Резолютивная часть решения от 5 марта 2018 г. по делу № А40-53579/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53579/16-14-457
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "Эмерком - Спецстрой" (ОГРН <***>)

к ответчику ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 007 379,87 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Департамент городского имущества города Москвы (125009, <...><...>, <...>); 2) ООО «ЮИТ СитиСервис» (121614, г. Москва, Крылатские Холмы, д.30, к.9, 117534, <...>.)

и встречному исковому заявлению ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "Эмерком - Спецстрой" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 095 308 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 30.10.2017;

от третьего лица (Департамент городского имущества города Москвы) – ФИО3, по доверенности 27.12.2017

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен, от ООО «ЮИТ СитиСервис» - извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмерком-Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» о взыскании 4 095 308 руб. в порядке возврата исполненного по недействительной сделке, 631 284,83 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2014 г. по 08.03.2016 г., 280 787,05 руб. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 08.03.2016 г.

В свою очередь ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Эмерком-Спецстрой» о взыскании убытков в размере 4 095 308 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Соглашения о порядке компенсации (убытков) от 21.05.2014 г. № 73/13-ИНВ/6, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы (125009, <...><...>, <...>), а также ООО «ЮИТ СитиСервис» (121614, г. Москва, Крылатские Холмы, д. 30, к. 9, 117534, <...>.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Правительство города Москвы (125032, <...>).

Производство по делу № А40-53579/16-14-457 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-91532/15-68-650.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. производство по делу № А40-53579/16-14-457 возобновлено.

Истец и третьи лица ООО «ЮИТ СитиСервис» и Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы озвучило правовую позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат отклонению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО «Эмерком-Спецстрой» указало, что Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2015 г. по делу № А40-91532/15-68-650 удовлетворил иск ООО «Эмерком-Спецстрой» к ПАО «МОЭК» и признал Соглашение о порядке компенсации (убытков) от 21.05.2014 г. № 73/13-ИНВ/6 недействительной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Ссылается, что ПАО «МОЭК» с 12.06.2014 г. удерживает денежные средства в сумме 4 095 308 руб. (исполненное по недействительной сделке), полученные от ООО «Эмерком-Спецстрой» по платежному получению № 221 от 11.06.2014 г.

Настаивает, что какого-либо встречного исполнения (от ПАО «МОЭК» в адрес ООО «Эмерком-Спецстрой») по спорному Соглашению (недействительной сделке) не было.

Отмечает, что ПАО «МОЭК» при заключении и исполнении спорного Соглашения действовало исключительно недобросовестно, умышленно вынудив истца заплатить спорную сумму.

Полагает, что поскольку по спорному Соглашению ООО «Эмерком-Спецстрой» ничего не получало от ПАО «МОЭК», и именно ПАО «МОЭК» своими противоправными действиями вынудило ООО «Эмерком-Спецстрой» вступить в незаконную сделку и выплатить спорную сумму, то с ПАО «МОЭК» подлежат взысканию денежные средства в размере 4 095 308 руб. в порядке возврата исполненного по недействительной сделке, 631 284,83 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2014 г. по 08.03.2016 г., 280 787,05 руб. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 08.03.2016 г.

В возражение доводов на первоначальный иск и в обоснование встречного иска ПАО «МОЭК» указало, что в ходе реализации застройщиком ООО «Эмерком-Спецстрой» инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома над сооружением ГО по адресу: <...>, был ликвидирован участок протяженностью 123,4 м., принадлежащий ПАО «МОЭК» теплосети.

Ссылается, что в ходе строительно-монтажных работ была создана некая новая теплосеть, которая принадлежит не ПАО «МОЭК», а Правительству Москвы на основании Инвестиционного контракта от 19.10.2016 г., заключенного между застройщиком и Правительством Москвы.

Полагает, что в настоящее время на месте принадлежащей в соответствии с выпиской из ЕГРП части трубы находится новый объект - тепловая сеть длинной 118,1 м., в связи с чем, у ПАО «МОЭК» возникли убытки, причиненные действиями ООО «Эмерком-Спецстрой», которые по мнению ПАО «МОЭК» подлежат взысканию в размере 4 095 308 руб.

Отклоняя доводы ООО «Эмерком-Спецстрой» и ПАО «МОЭК» в рамках рассматриваемых требований, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п .1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эмерком-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (в настоящее время ПАО "МОЭК") о признании соглашения о компенсации потерь от 21.05.2014 г. № 73/13-ИНВ/6 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 г., исковые требования были удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2017 г. по делу № А40-91532/15-68-650, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного выше дела, судами было установлено, что не представлены доказательства того, что ответчик является собственником новой теплосети, что истцом не заявлялось о своем несогласии с данным соглашением, что истцу ответчиком фактически была передана старая теплосеть для ликвидации, истец демонтировал ее, а затем построил на ее месте новую теплосеть с иными характеристиками, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что истец добровольно согласился с условиями соглашения, в том числе и с денежной компенсацией потерь от ликвидации старой теплосети, принадлежавшей ранее ответчику.

А также пришли к выводу о том, что правовые последствия правоотношений фактически уже существовали на дату их юридического оформления, то есть на дату заключения соглашения, которым стороны урегулировали форму и размер компенсации.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования ООО "Эмерком-Спецстрой" к ПАО "МОЭК" о признании Соглашения о компенсации потерь от 21.05.2014 г. № 73/13-ИНВ/6 недействительной сделкой было отказано и данные судебные акты вступили в законную силу, у суда первой инстанции по настоящему делу не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

При предъявлении встречного иска ПАО "МОЭК" не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленной сумме, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не доказаны.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2017 г. по делу № А40-91532/15-68-650 установлено, что 21.05.2014 г. сторонами заключено Соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) № 73/13-ИНВ/6, которым регламентирован порядок компенсации потерь (убытков) собственника (ПАО "МОЭК"), возникающих в процессе деятельности заказчика (ООО "Эмерком-Спецстрой") в связи с ликвидацией (уничтожением) тепловых сетей собственника.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что заказчик обязан компенсировать собственнику тепловых сетей рыночную стоимость имущества в размере 4 095 308 руб.

Платежным поручением от 11.06.2014 г. № 221 ООО "Эмерком-Спецстрой" в соответствии с условиями указанного соглашения перечислило 4 095 308 руб. 00 коп. ПАО "МОЭК", который 28.08.2014 г. выдал застройщику справку № 92-6/659-1-6 о соответствии построенного дома условиям подключения № 6/659.

Впоследствии 29.08.2014 г. ООО "Эмерком-Спецстрой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Эмерком-Спецстрой" платежным поручением от 11.06.2014 г. № 221 уже компенсировало ПАО "МОЭК" собственнику тепловых сетей рыночную стоимость имущества в размере 4 095 308 руб.

Кроме того, как указано судом в решении Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2017 г. по делу № А40-91532/15-68-650, выплата компенсации является исполнением существовавшего обязательства ООО "Эмерком-Спецстрой" по возмещению причиненного ущерба, основанием для выплаты компенсации являлось причинение убытков ПАО "МОЭК" в связи с ликвидацией тепловых сетей.

При этом размер компенсации был определен независимым оценщиком по заказу ООО "Эмерком-Спецстрой". Так, Отчетом об оценке рыночной стоимости № 50/13 от 21.11.2013 г., приложенным к отзыву ПАО "МОЭК" при новом рассмотрении дела, определена рыночная стоимость старой теплосети в размере 4 095 308 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела сторонами и третьими лицами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд правовых оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ,
резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева