Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А45-24703/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-24703/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-614/20(60)) на определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 01.02.2022;

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 11.07.2024;

от конкурсного управляющего ООО «СУМ – 7» - ФИО6 по доверенности от 20.12.2024;

от АО СК «Южкузбасстрой» - ФИО7 по доверенности от 13.01.2025;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» определением от 29.10.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков. С ФИО1 в пользу ООО «СУМ-7» взысканы убытки в сумме 31 325 114 рублей 75 копеек, с ФИО3 – в сумме 100 269 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование доводов (с учетом пояснений к апелляционной жалобе) ФИО1 утверждает, что заявление подано конкурсным управляющим за рамками срока исковой давности, который следует исчислять с момента передачи ему бухгалтерских документов.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе ссылается на двойное взыскание, просит применить нормы о солидарных обязательствах.

Обосновывая добросовестность действий лиц, привлекаемых к гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков, ФИО1 утверждает, что принимались меры по взысканию задолженности. Так, после отказа в принятии работ заказчиком ГП КО «ГлавУКС» по актам от 18.12.2018 объём работ на общую сумму 31 425384,44  рублей были «сторнированы» со стороны ООО «СУМ-7».

В связи с введением в отношении ООО «ПСИ» процедуры конкурсного производства, руководство ООО «СУМ-7» подало соответствующее заявление о включение своих требований в реестр требований ООО «ПСИ».

Также ООО «СУМ-7» было подано исковое заявление к ГП КО «ГлавУКС» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №4 от 28.03.2017.

Дополнительно ФИО1 мотивирует апелляционную жалобу недоказанностью размера причиненных убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором АО «СК «ЮКС», конкурсным управляющим ФИО2 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

До дня судебного заседания апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «СУМ-7» в пользу ИП ФИО8 денежных средств за период с 27.02.2018 по 29.12.2018 за ООО «ПСИ».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сделка совершена в отношении независимого кредитора, следовательно, выходит за рамки настоящего обособленного спора в данных взаимоотношениях с субподрядчиком.

Кроме того, отвечая на вопрос судебной коллегии, участники процесса пояснили, что оказанные услуги ИП ФИО8 в пользу ООО «ПСИ» не затрагиваются отношениями субподряда с должником.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - ООО «СУМ-7») и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее - ООО «ПСИ») заключен договор субподряда № 30/03-1, в соответствии с условиями которого, ООО «ПСИ» обязался из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы, а ООО «СУМ-7» обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках данного договора работы выполнялись на объекте: «Строительство детского сада на 150 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне», расположенном по адресу: <...>.

Договор субподряда № 30/03-1 от 30.03.2017 со стороны ООО «СУМ-7» заключался генеральным директором ФИО1, который был в данной должности до 03.06.2018, далее генеральным директором ООО «СУМ-7» был назначен ФИО3 со сроком своих полномочий до 14.02.2019.

Согласно Акту сверки расчетов по договору субподряда № 30/03-1 от 30.03.2017 на 31.12.2017 было принято работ на сумму 184 038 721,38 рублей, из которых было оплачено 137 752 599,36 рублей.

Задолженность ООО «СУМ-7» по указанному договору на 01.01.2018 составляла 46 286 122,02 рубля.

В течение 2018 года задолженность была оплачена, в том числе перечислениями в пользу третьих лиц за ООО «ПСИ», а также проведением взаимозачета, что отражено в акте сверки.

Непосредственно задолженность по актам выполненных работ на сумму 31 425 384,44 рубля оплачивалась с 16.02.2018 года, что установлено в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу №А27-27172/2018, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО «ПСИ» включено требование ООО «СУМ-7».

Далее, 18.12.2018 стороны подписали «минусовые» акты о приемки выполненных работ №125-138 на основании которых, после произвели корректировку расчетов между сторонами в своем бухгалтерском учете.

Результатом данных операций стало возникновение задолженности ООО «ПСИ» перед ООО «СУМ-7» по настоящему договору на сумму 31 425 384,44 рубля. Факт выполнения работ на данную сумму 31 425 384,44 руб. фактически не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17431/2019 от 22.01.2022 ООО «СУМ-7» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» 41 369 980 руб. 17 коп. стоимости произведенных затрат в связи с расторжением договора подряда.

В ходе рассмотрения дела №А27-17431/2019 судом установлено, что работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ №207 от 19.12.2018 (на сумму 77115,36 руб.), №208 от 29.12.2018 (на сумму 325608,02 руб.), №212 от 29.12.2018 (на сумму 517413,48 руб.), №213 от 29.12.2018 (на сумму 185894,84 руб.), №217 (на сумму 1 399 438,10 руб.), №218 (на сумму 226634,79 руб.), №219 от 14.04.2019 10 (на сумму 515 538,57 руб.), №220 от 27.04.2019 (на сумму 8 708 861,63 руб.), №221 от 08.05.2019 (на сумму 9004836 руб.), №222 от 08.05.2019 (на сумму 2477196 руб.), №223 от 30.04.2019 (на сумму 5409917,68 руб.), №224 от 30.04.2019 (на сумму 182440,98 руб.), №225 от 30.04.2019 (на сумму 526934,90 руб.), №226 от 30.04.2019 (на сумму 778896,76 руб.), №227 от 30.04.2019 (на сумму 622703,70 руб.), №228 от 30.04.2019 (на сумму 217250,98 руб.), №229 от 30.04.2019 (на сумму 1483803,98 руб.) в период выполнения работ заказчику ГПКО «ГлавУКС» ООО «СУМ-7» фактически надлежащим образом предъявлены к приемке не были, а из заключения экспертов №285/04 от 30.04.2021 следует, что указанные в актах о приемке выполненных работ №207 от 19.12.2018, №208 от 29.12.2018, №212 от 29.12.2018, №213 от 29.12.2018, №217, №218, №219 от 14.04.2019, №220 от 27.04.2019, №221 от 08.05.2019, №222 от 08.05.2019, №223 от 30.04.2019, №224 от 30.04.2019, №225 от 30.04.2019, №226 от 30.04.2019, №227 от 30.04.2019, №228 от 30.04.2019, №229 от 30.04.2019 работы, факт их выполнения не подтверждены надлежащей исполнительной документацией и другими документами, представленными сторонами в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств в деле №А27-17431/2019, из которых следует, что работы на сумму 31 425 384,44 рубля ООО «ПСИ» для ООО «СУМ-7» не выполняло. Поэтому необоснованное перечисление денежных средств субподрядчику в счет выполненных работ, неподтвержденных надлежащими доказательствами, является основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного суда РФ N 305-ЭС16-18600 по искам (статьи 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СУМ-7» и ООО «ПСИ» были подконтрольны одной группе аффилированных лиц.

Так, в различные периоды времени в ООО «ПромСтройИндустия» и ООО «СУМ-7» работали одни и те же сотрудники. Учредитель и (в момент совершения сделок) генеральный директор ООО «СУМ- 7» ФИО1 неоднократно выступал в судах в качестве судебного представителя ООО «ПромСтройИндустия», защищая экономические интересы организации (дела № А27-3280/2016, №А27-13389/2016, №А27- 25584/2017).

До 05.04.2017 одним из учредителей ООО «ПромСтройИндустия» был ФИО9, который являлся сотрудником ООО «СУМ-7» и с 10.03.2017 по 25.09.2018 занимал должность исполнительного директора. В период с 2017 по 2019 ФИО9, согласно кассовой книге ООО «СУМ-7», неоднократно получал денежные средства из кассы на неустановленные цели. Генеральным директором ООО «ПромСтройИндустия» до 05.11.2014 был последний генеральный директор ООО «СУМ-7» ФИО10 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности юридических лиц ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7» и их руководства.

Кроме того следует учитывать, что ООО «ПСИ» имело нестабильное финансовое состояние с конца 2017 после налоговой проверки, что подтверждается материалами дела №А27-271772/2018, а именно: Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСИ» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2016. По результатам рассмотрения материалов проверки был составлен акт № 66 от 10.07.2017, вынесено решение №114 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 суд признал недействительным решение от 29.09.2017 № 114 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с целью закрытия задолженности ООО «ПСИ» перед своими контрагентами и был выбран путь использования банковских счетов и денежных средств подконтрольной организации ООО «СУМ-7».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт того, что в состав принятых ООО «СУМ-7» работ по договору субподряда №30/03-1 от 30.03.2017 входили работы, которые в действительности не выполнялись субподрядчиком, уставлен только в рамках дела №А27-17431/2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 об отказе ООО «СУМ-7» во взыскании задолженности с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11» в размере 31 554 454,06 руб.

В то же время для установления данных обстоятельствах суду потребовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Вышеуказанным судебным актом фактически установлены обстоятельства реализованной схемы выбытия активов, указывающие на завышение объемов работ и неосновательность произведенной оплаты в счет аффилированного лица – субподрядчика ООО «ПСИ».

Эти факты позволили конкурсному управляющему провести сравнительный анализ работ, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных заказчику в деле №А27- 17431/2019, и работ, которые были предъявлены должнику со стороны ООО «ПСИ» (субподрядчик), и установить их тождественность.

Таким образом, судебным актом от 22.01.2022 выявлены факты, позволяющие проводить анализ по вопросу наличия нарушений прав должника.

Выводы о том, что работы, представленные к оплате муниципальному заказчику не были подтверждены, а, следовательно, оплата ООО «ПСИ» производилась необоснованно, невозможно сделать из простого анализа выписок по счету должника и иных бухгалтерских документов в рамках обычной деятельности конкурсного управляющего.

Соглашаясь с выводами обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия руководителей ООО «СУМ-7» ФИО1 и ФИО3 выразившиеся в подписании 31.12.2017 актов выполненных работ по неподтвержденным и не принятым конечным Заказчиком работам на сумму 31 425 384,44 руб., в перечислении денежных средств ООО «СУМ-7» в пользу третьих лиц в счет погашения перед ними задолженности за ООО «ПСИ» по письмам от ООО «ПСИ» на сумму 31 425 384,44 руб. в период с 16.02.2018 по 01.09.2018 в счет несуществующих обязательств по непринятым работам, в подписании 18.12.2018 актов о приемки выполненных работ №125-138 с минусовым значением, на основании которых произведена корректировка расчетов между сторонами в бухгалтерском учете Обществ, нельзя отнести к добросовестным и разумным действиям, так как фактически, денежные средства ООО «СУМ-7» были выведены на безвозмездной основе из его оборота и направлены на погашение обязательств третьего лица перед контрагентами последнего.

Несмотря на осуществление попыток по закрытию данной задолженности: требования ООО «СУМ-7» были заявлены для включения в РТК ООО «ПСИ», велись судебные споры по взысканию задолженности с Заказчиков, однако, данные обстоятельства не позволили положительно отразиться на финансовом положении ООО «СУМ-7». С июля 2018 года у ООО «СУМ-7» было недостаточно денежных средств для удовлетворения своих денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в конкурной массе ООО «ПСИ» достаточных активов для покрытия задолженности перед его кредиторами, в том числе перед ООО «СУМ-7» выявлено не было, во взыскании задолженности по делу №А27- 17431/2019 с Заказчика ООО «СУМ-7» было отказано, следовательно, покрыть причиненные ООО «СУМ-7» убытки не удалось, в связи, с чем они и были взысканы с контролирующих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены в полной мере все обстоятельства имеющие значения для дела в части «двойного взыскания» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При вынесении судебного акта о взыскании убытков арбитражным судом исследовался вопрос, получил ли должник возмещение своих имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделки по Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А45-24703/2019, согласно которого в том числе были признаны недействительными платежи, совершенные ООО СУМ-7» в пользу ФИО1 за ООО «ПСИ» на сумму 4 543 000 рублей в период с 14.02.2018 по 09.04.2018, с применением последствий в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу ООО «СУМ-7» денежных средств в сумме 4 543 000 рублей.

Установив отсутствие, какого-либо возмещения по оспоренной сделки судом первой инстанции было вынесено определение.

Согласно абзацу пятому пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что признание сделки недействительной не препятствует для взыскания с виновных лиц убытков, возникших вследствие исполнения недействительной сделки. Во избежание двойного взыскания предусмотрен правовой механизм, заключающийся в том, что если будет исполнен первый судебный акт, в результате чего вред должнику будет фактически возмещен путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в данной части отсутствует какое-либо двойное взыскание с ФИО1, так как признание сделки недействительной не препятствует для взыскания с виновных лиц убытков, возникших вследствие исполнения недействительной сделки.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, выразившимся в не оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «ПСИ» не противоречит правомерным выводам суда первой инстанции.

Поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Учитывая, что размер причиненных и взысканных убытков определен в размере задолженность по «минусовым» актам о приемки выполненных работ №125-138 на основании которых, после была произведена корректировка расчетов между сторонами ООО «СУМ-7» и ООО «ПСИ» в бухгалтерском учете на сумму 31 425 384,44 руб., судебная коллегия отклоняет довод о недоказанности размера причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ООО «СУМ-7» и ООО «ПСИ» был создан документооборот, с помощью которого стало возможным произвести за счет денежных средств ООО «СУМ-7» погашение обязательств ООО «ПСИ» перед третьими лицами. При этом данными действиями, ООО «СУМ-7» были причинены убытки в виде выбытия его денежных средств из оборота ООО «СУМ-7».

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова