Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А12-24711/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24711/2015
г. Саратов
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу № А12-24711/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» (далее – ООО «ПромСтройПоволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Признаны обоснованными требования ФИО2 к ООО «Промстройповолжье» в размере 40 000 руб. расходов на представителя подлежащим удовлетворению, применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на получение справки и удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 проживает в г. Магнитогорске, трижды принимал участие в рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции в г. Саратове, для чего на своем личном автомобиле приезжал в г. Саратов из г. Магнитогорска, документов подтверждающих оплату бензина не сохранил, получил справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом по экономному тарифу из г. Магнитогорска в г. Саратов и обратно. Просит взыскать транспортные расходы и возместить стоимость получения справок.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление конкурсного управляющего ООО «Промстройповолжье» об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Промстройповолжье» денежных средств в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8. ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу ООО «Промстройповолжье» денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Промстройповолжье» денежные средства в размере 253 200 руб. ФИО6 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Промстройповолжье» денежные средства в размере 503 000 руб. ФИО7 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Промстройповолжье» денежные средства в размере 2 737 682,87 руб. ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Промстройповолжье» денежные средства в размере 961 034 руб. ФИО8 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Промстройповолжье» денежные средства в размере 444 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по

делу № А12-24711/2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промстройповолжье» об оспаривании сделок должника отказано.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд до места расположения суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 к ООО «Промстройповолжье» в размере 40 000 руб. расходов на представителя являются обоснованными.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

ФИО2 заявлены также к возмещению транспортные расходы в размере 48 401 руб. и расходы по получению справки о железнодорожных тарифах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Так, в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что в судебные заседания в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд он трижды приезжал в город Саратов на личном автомобиле. Однако в связи с отсутствием документов подтверждающих расходы на проезд на личном автомобиле, ФИО2 были получены справки о стоимости проезда по аналогичному маршруту на железнодорожном транспорте и заявлена стоимость данных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО2 не доказан факт несения расходов на проезд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года, судебное заседание назначено на 24 октября 2017 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 21 ноября 2017 года. В судебном заседании участвовал лично ФИО2

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 19 декабря 2017 года. В судебном заседании участвовал лично ФИО2

В судебном заседании 19 декабря 2017 года судом оглашена резолютивная часть постановления по обособленному спору, в судебном заседании участвовал лично ФИО2

Обеспечение явки в судебные заседания неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирован в г. Самаре, но преимущество проживает в г. Магнитогорске, где осуществляет уход за своим престарелым родственником. Согласно просьбы ФИО2 судебные извещения судом первой инстанции направлялись ему в г. Магнитогорск.

Как следует из имеющихся в деле документом, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 24 октября 2017 года, ФИО2 лично получил по адресу: г. Магнитогорск.

Таким образом, поскольку ФИО2 трижды участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, то понес транспортные расходы на проезд по маршруту из города Магнитогорск до города Саратов и обратно, поэтому полный отказ во взыскании транспортных расходов судом первой инстанции является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалы дела представлены справки РЖД о стоимости проезда, согласно которым стоимость проезда от станции Магнитогорск до ст. Саратов с отправлением 18 декабря 2017 года составляет 5 146 руб., стоимость проезда от станции Саратов до станции Магнитогорск с отправлением 19 декабря 2017 года составляет 4 346 руб., стоимость проезда от станции Магнитогорск до ст. Саратов с отправлением 20 ноября 2017 года составляет 5 146 руб., стоимость проезда от станции Саратов до станции Магнитогорск с отправлением 21 ноября 2017 года составляет 4 346 руб., стоимость проезда от станции Магнитогорск до ст. Саратов с отправлением 23 октября 2017 года составляет 5 37 руб., стоимость проезда от станции Саратов до станции Магнитогорск с отправлением 24 октября 2017 года составляет 4 346 руб..

Таким образом, требования ФИО2 в части взыскания 28703 руб. транспортных расходов являются правомерными и подтвержденными документально, в остальной части требование о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы в размере 600 руб. - оплата за получение справок о стоимости проезда, что подтверждается чеком от 08 января 2018 года.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании расходов в размере 600 руб. являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу указанных разъяснений и по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, с признанием обоснованными требований ФИО2 к ООО «Промстройповолжье» в размере 28 703 руб. транспортных расходов, 600 руб. судебных издержек и подлежащими удовлетворению, применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу № А12-24711/2015 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» в пользу ФИО2 транспортных расходов в размере 28 703 руб. и судебных издержек в размере 600 руб. отменить.

Признать обоснованными требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» в размере 28 703 руб. транспортных расходов, 600 руб. судебных издержек и подлежащими удовлетворению, применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве».

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 21 февраля 2018 года в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова