Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А04-8494/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-43/2019
12 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

Букреев В.А. лично, его представитель Хаустова Д.В. по устному заявлению

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Букреева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-8494/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича

к Букрееву Виктору Александровичу, Управлению Росреестра по Амурской области

о признании права собственности, признании погашенной регистрационной записи

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201, 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - общество «СК «Городок», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве общества «СК «Городок» Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Елены Викторовны.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании общества «СК «Городок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении общества «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 общество «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «СК «Городок» утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенной регистрационной записи от 11.10.2013 № 28-28-01/471/2013-349 об ограничении (обременении) права в государственном реестре недвижимости о договоре от 19.08.2013 № 126/19.082013-(162) о долевом участии в строительстве; о признании за ООО «СК «Городок» права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010162:720 площадью 43 кв. м, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 28:01:010162:504 по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Октябрьская, 221.

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены Букреев В.А., Управление Росреестра по Амурской области.

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявленное требование удовлетворено. За ООО «СК «Городок» признано право собственности на следующее имущество: нежилое помещение, площадью 43 кв. м, кадастровый номер 28:01:010162:720, расположенное на 1 этаже, по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 221.

Не согласившись с указанными судебными актами, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, Букреев В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2018, постановление от 21.11.2018 отменить, направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Букреев В.А. выражает несогласие с выводом судов о возникновении у ООО «СК «Городок» права собственности на спорное недвижимое имущество. Полагает, что поскольку финансирование строительства объекта недвижимости осуществлено Букреевым В.А., а не застройщиком (должником), следовательно, у последнего отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорное имущество на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что судами применены не подлежащие применению положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Букреева А.В. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности порядка банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов регламентированы параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (участник) и ООО «СК «Городок» (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 № 126/19.08.2013-(162), объектом которого является офисное помещение № 4 общей площадью 37,68 кв.м, расположенное в Блок-секции «В» на 1 этаже девятиэтажного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163. Срок передачи помещения – I квартал 2014 года.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно договору об уступке прав требования от 23.08.2013 ООО «Энергостройкомплект» (правообладатель) уступил Букрееву В.А. (правоприобретатель) право требования на получение от ООО «СК «Городок» офисного помещения, являющегося предметом договора от 19.08.2013 № 126/19.08.2013-(162).

Администрацией города Благовещенска Амурской области выдано разрешение от 10.10.2016 № 28-Ru 28302000-40-2016 на ввод в эксплуатацию объекта строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ООО «СК «Городок» после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию Букреев В.А. произвел доплату должнику в размере 361 217,36 руб. в связи с увеличением фактической площади нежилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве от 19.08.2013№ 126/19.08.2013-(162).

При проведении 15.09.2016 инвентаризации многоквартирного жилого дома спорному нежилому помещению, указанному в договоре о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 № 126/19.08.2013-(162), присвоен инвентаризационный номер 01-1006152:0001:20005, установлена его фактическая площадь – 43,0 кв.м.

Определением от 26.12.2016 отказано в удовлетворении требований Букреева Виктора Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» требований о передаче офисного помещения № 4 общей площадью 37,68 кв. м, расположенного в блок-секции «В» на 1 этаже девятиэтажного дома, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, по договору о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 № 126/19.08.2013-(162).

Определением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018, судом отказано в удовлетворении требований Букреева В.А. о признании за ним права собственности на спорное офисное помещение.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» Ковалевский Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что у должника отсутствуют правовые основания для передачи Букрееву В.А. нежилого помещения, площадью 43 кв. м, кадастровый номер 28:01:010162:720, а государственной регистрации права собственности на указанное помещение за ООО «СК «Городок» мешает регистрационная запись в государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве с Букреевым В.А.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего о признании за ООО «СК «Городок» права собственности на спорное офисное помещение, суды руководствовались статьями 130, 131, 218, 219 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования участников строительства удовлетворяются в порядке статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве путем передачи объекта незавершенного строительства в условиях незавершенности строительства либо передачи участникам строительства жилых помещений в случае завершения строительства объекта. Право на удовлетворение натуральных требований предоставлено только участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения. Тогда как Букреев В.А. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требования по договору долевого участия относятся к нежилым помещениям.

Иные участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Руководствуясь данными нормами, суды пришли к выводу, что Букреев В.А., являясь участником строительства в отношении нежилого помещения, имеет право реализовать свое право на удовлетворение требований посредством включения в реестр денежного требования.

Судами принято во внимание, что ранее Букреев В.А. обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о включении в реестр требования о передаче спорного нежилого помещения, о признании права собственности на спорное нежилое помещение, в удовлетворении которых было отказано, судебные акты вступили в законную силу.

В связи с изложенным, учитывая, что должник является застройщиком, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в период конкурсного производства, акт приема-передачи, подтверждающий передачу нежилого помещения во исполнение обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве, между кредитором и должником не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что у должника возникло право зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости за собой как на созданную для себя новую вещь на основании статьи 218 ГК РФ.

Суд округа не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, иск о признании права собственности является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу на указанном праве.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Таким образом, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

При этом Закон об участии в долевом строительстве содержит указание на определенные способы защиты прав участника долевого строительства.

Так в силу пункта 1 статьи 13 Закона об участии с долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу норм статьи 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Из материалов дела следует, что оплата объекта долевого строительства по договору от 19.08.2013 № 126/19.08.2013-(162) произведена в полном объеме.

Договор, заключенный 19.08.2013 между ООО «Энергостройкомплект» и застройщиком, а также договор уступки прав требования по договору долевого строительства от 19.08.2013 № 126/19.08.2013-(162) Букреева В.А. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Застройщик в предусмотренный договором срок (I квартал 2014 года) нежилое помещение участнику долевого строительства не передал.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения, связанные с привлечением ООО «СК «Городок» денежных средств Букреева В.А. для долевого строительства многоквартирного дома и входящих в его состав объектов нежилого фонда.

На основании статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Применительно к статье 486 ГК РФ участник строительства, не получивший в установленный срок удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства, не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика в отношении недвижимого имущества только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из приведенной нормы усматривается, что такие требования вправе предъявить любые лица, имеющие притязания в отношении недвижимого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, а не только участники строительства.

Согласно материалам дела Букреев В.А. предъявлял к должнику требование о передаче нежилого помещения, в удовлетворении которого отказано определением от 26.12.2016.

Определением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018, судом отказано в удовлетворении требований Букреева В.А. о признании за ней права собственности на спорное офисное помещение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 201.1, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве, указали, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, при этом требования Букреева В.А. не являются текущими. При этом судами отмечено, что Букреев В.А. не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №305-ЭС15-20071 (6) требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность избрания иного способа защиты, исходя положений статьи 168 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 34 Постановления № 35, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию судом таковых в денежные.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 и от 15.07.2014 № 4100/14 и исходя из отсутствия негативных последствий пропуска установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве срока, а также направленности специальных правил о банкротстве застройщиков на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, установленный данной нормой срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не воспользовались процессуальной возможностью переквалифицировать требование кредитора в денежное в рамках предоставленных полномочий.

Между тем отказ в удовлетворении требований Букреева В.А. о включении требования в реестр о передаче нежилого помещения и в признании права собственности на спорный объект недвижимости, притом, что его денежное требование не включено в реестр требований к должнику фактически привело к тому, что Букреев В.А., как участник долевого строительства лишен возможности получения какой-либо компенсации своих затрат на строительство нежилого помещения.

Строительство жилого дома обеспечено за счет денежных средств, переданных должнику по договорам долевого участия в строительстве.

Застройщик не исполнил обязанность по передаче объекта строительства в предусмотренный договором срок (I квартал 2014 года).

Строительство жилого дома завершено после возбуждения в отношении ООО «СК «Городок» процедуры банкротства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано разрешение после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Договор долевого участия в строительстве от 19.08.2013 № 126/19.08.2013-(162) не был расторгнут сторонами в установленном порядке и является действующим.

При этом из материалов дела о банкротстве усматривается, что Букреев В.А. произвел доплату по договору в сумме 361 217,36 руб. уже в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании текущего требования, обеспеченного залогом имущества - нежилое помещение площадью 43 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:720.

Определением суда от 15.01.2019 в удовлетворении требований отказано. Указанное определение обжаловано Букреевым В.А. в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, спор рассматривается арбитражным судом.

Учитывая наличие требования Букреева В.А. в отношении нежилого помещения площадью 43 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:720, расположенное на 1 этаже, по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, взаимоисключающего требования конкурсного управляющего общества ООО «СК Городок» Ковалевского Д.А. о признании права собственности на одно и тоже нежилое помещение, у судов отсутствовали основания для признания права собственности на такие помещения за должником.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что объект недвижимости фактически создан, Администрацией города Благовещенска Амурской области выдано разрешение от 10.10.2016 № 28-Ru 28302000-40-2016 на ввод в эксплуатацию объекта строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, в состав которого входят нежилое помещение на первом этаже, площадью 43 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:720, доказательства оплаты заявителем стоимости спорного нежилого помещения представлены в материалы дела, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, учитывая, что определением от 26.12.2016 Букрееву В.А. отказано во включении требования в реестр о передаче спорного помещения, определением от 13.11.2017 судом отказано в признании за ним права собственности на спорное офисное помещение, исходя из необходимости эффективных мер, направленных на восстановление права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, с учетом основанном на положениях статьи 19 Конституции Российской Федерации правовом подходе, изложенном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13, согласно которого при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, в данном конкретном случае возможно распространение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8, статьи 201.11 Закона о банкротстве применительно к объектам, являющимся нежилыми помещениями, поскольку кредитор лишен возможности иными способами восстановить свои нарушенные права.

При этом следует учесть, что Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 478-ФЗ установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.9 настоящего Федерального закона, в случае, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что законодатель исходил из того, что при реализации объекта недвижимости и расчетов с кредиторами третьей очереди (участниками строительства) за счет полученных денежных средств применение положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ невозможно.

В иных случаях применяются нормы Закона о банкротстве в новой редакции и требования участников строительства в отношении нежилых помещений подлежат включению в реестр требований по передаче жилых помещений и исключению из четвертой очереди реестра требований кредиторов. Более того, в реестр о передаче жилых помещений включаются требования в отношении нежилых помещений даже если они не были предъявлены ранее, в установленный законом срок.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Судебный акт об отказе Букрееву В.А. во включении в реестр о передаче нежилых помещений был принят судом до вступления в силу Закона № 478-ФЗ.

После введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ, способ защиты прав участников строительства был изменен.

При этом положения Закона о банкротстве в новой редакции распространили свое действие на участников строительства в отношении нежилых помещений, включенных в четвертую очередь реестра денежных требований к должнику, а также на лиц, которые не предъявили требования к должнику в установленный законом срок.

Учитывая закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации конституционный принцип равенства, положение Букреева В.А. не может быть хуже положения иных участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку изложенные в обжалованных судебных актах выводы о наличии оснований для признания права собственности за ООО «СК «Городок» на нежилое помещение площадью 43 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:720, расположенное на 1 этаже, по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Октябрьская, 221 вынесены при неверном применении норм материального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение от 05.09.2018, постановление от 21.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А04-8494/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении требования о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015) права собственности на нежилое помещение площадью 43 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:720, расположенное на 1 этаже, по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Октябрьская, 221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов