Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А66-4337/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4337/2019
г. Вологда
06 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу № А66-4337/2019,



у с т а н о в и л:

ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 30.05.2019 заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ассоциации в сумме 575 160 руб. основного долга.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем не исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Ссылается на то, что задолженность перед Ассоциацией была частично погашена, однако при вынесении решений по делам № А40-223654/2016, А40-78029/2018 не учтена. Указывает на то, что в оспариваемом судебном акте не содержится сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Ассоциация в отзыве просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

На основании статьи 213.3 упомянутого Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-223654/16-159-1925, от 26.10.2018 по делу № А40-78029/18-58-591.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-223654/16-159-1925 с ФИО2 в пользу Ассоциации взыскано 351 000 руб. задолженности по уплате членских взносов (в том числе 9 000 руб. текущих членских взносов, предусмотренных пунктом 3.3 Положения о членских взносах Ассоциации за период с третьего квартала 2013 года по первый квартал 2014 года; 60 000 руб. фиксированных членских взносов, предусмотренных пунктом 3.2 Положения о членских взносах Ассоциации за период со второго квартала 2013 года по первый квартал 2014 года, 282 000 руб. ежеквартальных членских взносов, предусмотренных пунктом 3.1 Положения о членских взносах Ассоциации, начисленных за период со второго квартала 2014 года по четвертый квартал 2016 года), а также 10 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-78029/18-58-591 (с учетом анализа искового заявления и заявления об уточнении требований) с ФИО2 в пользу Ассоциации взыскана задолженность по уплате взносов в размере 207 000 руб. (в том числе 60 000 руб. текущих членских взносов, предусмотренных пунктом 3.3 Положения о членских взносах Ассоциации за период с первого квартала 2017 года по четвертый квартал 2017 года, 60 000 руб. фиксированных членских взносов, предусмотренных пунктом 3.2 Положения о членских взносах Ассоциации за период с первого квартала 2017 года по четвертый квартал 2017 года, 12 000 руб. взносов на организацию повышения уровня профессиональной подготовки за 2015 – 2017 годы; 75 000 руб. дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации на основании решения Совета ассоциации от 24.12.2015), а также 7 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как уже указывалось выше, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности ФИО2 перед кредитором составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей, и обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и при этом должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 сослался на частичное погашение долга, свидетельствующее, по его мнению, об отсутствии задолженности перед заявителем на сумму, превышающую 500 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 в материалы дела представлены копии квитанций банка от 30.05.2014, 31.03.2014, 31.01.2014, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 № 137, согласно которым ФИО2 в пользу Ассоциации выплачены денежные средства в суммах 15 000 руб. (назначение платежа: «ежеквартальный фиксированный взнос за 4 квартал 2013 года»), 15 000 руб. (назначение платежа: «оплата членского взноса за 2 квартал 2013 года»), 15 000 руб. (назначение платежа: «оплата членского взноса за 3 квартал 2013 года»); 15 000 руб. (назначение платежа: «фиксированный членский взнос за 1 квартал 2014 года»).

Суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2019 обязал Ассоциацию представить в суд пояснения о том, в счет погашения каких обязательств ФИО2 были отнесены платежи по квитанциям банка от 30.05.2014, 31.03.2014, 31.01.2014 и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 № 137.

Из представленных в материалы дела пояснений Ассоциации следует, что она не оспаривает факт наличия названных платежей со стороны ФИО2 и указывает, что данные платежи были отнесены Ассоциацией на погашение задолженности за более ранние периоды, а именно: денежные средства, перечисленные должником по квитанции от 30.05.2014 № 466, учтены как погашение задолженности за 1 квартал 2013 года, по квитанции от 31.03.2014 № 353 – за 2 квартал 2012 года, от 31.01.2014 № 554 – за 1 квартал 2012 года, по приходно-кассовому ордеру от 31.12.2013 № 137 – за 4 квартал 2012 года.

Вместе с тем получатель платежа не вправе произвольно изменять назначение платежа. Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению.

Поскольку в назначении спорных платежей должник указал конкретные периоды оплаты (периоды со второго квартала 2013 года по первый квартал 2014 года), заявитель не вправе его изменять и учитывать в качестве погашения ранее возникшего долга.

То обстоятельство, что Ассоциация, обладая сведениями о погашении долга на сумму 60 000 руб. в 2014 году, тем не менее обращается в суд за его повторным взысканием в 2016 году, свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ФИО2 перед Ассоциацией подлежит уменьшению на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (далее - Обзор № 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

В соответствии с названной правовой позицией из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу № А56-35677/2017, пункте 12 Обзора № 1.

Следовательно, несмотря на уменьшение размера долга на сумму 60 000 руб., остаток долга по вышеназванным решениям суда составляет 515 160 руб., что также свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части установления суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу № А66-4337/2019 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в сумме 515 160 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу № А66-4337/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев