Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А66-4337/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4337/2019
г. Вологда
24 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по делу № А66-4337/2019,

у с т а н о в и л:

ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 119121, Москва, 2й Неопалимовский переулок, дом 7, корпус подвал, пом/ком I/1-12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Ассоциация) обратилась 27.03.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, <...>; ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 28.03.2019 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации (адрес для направления корреспонденции: 123458, Москва, улица Таллинская, дом 22, а/я 68); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) указанное определение суда от 30.05.2019 изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить требование Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в сумме 515 160 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.». В остальной части определение суда оставлено без изменений.

Данные судебные акты оставлены без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020).

Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев – до 16.12.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

Срок реализации имущества должника последовательно продлевался.

Должник обратился 22.02.2022 в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3

Определением суда от 03.08.2022 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в публикации сообщений от 12.09.2020 № 166 в газете «Коммерсантъ» и от 09.09.2020 № 5449692 на сайте ЕФРСБ о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества с нарушением сроков, установленных законодательством.

Финансовый управляющий не согласился с этим определением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период с 17.06.2020 по 09.09.2020 являлся нетрудоспособным, не мог лично опубликовать сведения о признании должника банкротом и введении реализации его имущества.

После выздоровления он незамедлительно опубликовал указанные сведения, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 09.09.2020 № 5449692 и сообщением в газете Коммерсант от 12.09.2020 № 166.

Поясняет, что сообщения по иным делам о банкротстве публиковались привлеченными им специалистами и представителями арбитражного управляющего ФИО3, действующими по доверенности в указанных процедурах.

Полагает, что нарушения сроков опубликования сообщений является несущественным, не причинившим ущерб и вред должнику и кредиторам, эти нарушения совершены финансовым управляющим неумышленно.

Ассоциация также не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя финансового управляющего должника ФИО3, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании.

Данным официальным изданием является газета «Коммерсантъ» согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3.1 приложения 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что обязательные к опубликованию сведения подлежат внесению (включению) в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В рассматриваемом случае решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Резолютивная часть названного решения суда от 16.06.2020 опубликована 17.06.2020 в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, трехдневный срок на публикацию указанных сведений с 17.06.2020 истек 22.06.2020.

Между тем, рассматриваемая информация включена в ЕФРСБ от 09.09.2020 за № 5449692 и опубликована финансовым управляющим в издании «Коммерсантъ» лишь 12.09.2020 № 166.

Таким образом, ФИО3 нарушен указанный выше срок опубликования сведений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 в период с 17.06.2020 по 09.09.2020 являлся нетрудоспособным, являются необоснованными.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федресурса, финансовым управляющим ФИО3 в указанный им период нетрудоспособности публиковались сообщения по иным делам о банкротстве, а также проводились собрания кредиторов при его личном участии.

Публикации производились и по тем делам, по которым отсутствуют определения суда о привлечении специалистов (например, дело № А4121853/19 о банкротстве гражданина ФИО5).

Таким образом, нахождение на больничном не препятствовало финансовому управляющему исполнять свои обязанности по другим делам о банкротстве других лиц, а не должника.

Апелляционный суд учитывает, что, если нахождение на больничном в спорный период времени объективно не препятствовало арбитражному управляющему исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в отношении иных должников, то являются необоснованными соответствующие доводы арбитражного управляющего. В противном случае возникает ситуация, в которой арбитражный управляющий отдал предпочтение осуществлению функций в одних делах о банкротстве, но пренебрег другими делами.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий ФИО3 и Ассоциация ссылаются на то, что названные сведения по иным делам о банкротстве публиковались в названный период нетрудоспособности не лично ФИО3, а привлеченными им специалистами и его представителями, действующими по доверенности от его имени в указанных процедурах.

В случае невозможности личного опубликования финансовым управляющим сведений о банкротстве ФИО2 он также имел возможность привлечь указанных им сторонних специалистов. Однако этого не сделал, фактически отдав предпочтение своему участию в иных процедурах банкротства, а не в процедуре банкротства должника.

Более того, в указанный ФИО3 период его нетрудоспособности им проведены собрания кредиторов иных должников, что является исключительной компетенцией арбитражного управляющего согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности надлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей в отношении процедуры банкротства ФИО2 и нарушения им данных обязанностей.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и Ассоциация ссылаются на то, что допущенные нарушения сроков опубликования рассматриваемых сообщений являются несущественными, не причинившими ущерб и вред должнику и кредиторам, эти нарушения совершены финансовым управляющим ФИО3 неумышленно, а ввиду того, что у него отсутствовала объективная возможность для соблюдения законодательства в силу его болезни.

Данные доводы также являются необоснованными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя (должника ФИО2) о признании ненадлежащим исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному опубликованию сведений о процедуре банкротстве.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является лишь установление факта нарушения финансовым управляющим его обязанностей, а отнюдь не привлечение его к какой-либо ответственности. Поэтому вопросы тяжести данных нарушений, их общественная опасность и их последствия не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционный суд учитывает, что допущенные финансовым управляющим нарушения, выразившееся в публикации сообщений о признании должника банкротом и введении в отношении его реализации имущества с нарушением установленных сроков более чем на два месяца, носят существенный характер.

Срок реализации имущества гражданина, согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве составляет не более чем шесть месяцев.

В случае своевременного опубликования сообщения о признании Должника банкротом реестр требований кредиторов к 12.09.2020 был бы закрыт.

Сам должник, его кредиторы и иные контрагенты имеют право своевременно и в законные сроки получать всю информацию о ходе процедуры банкротства, а арбитражный управляющий обязан ее предоставить в установленные законодательством сроки.

Нарушение указанных сроков публикации затрагивает возможность кредиторов своевременно заявить свои требования в процедуре банкротства должника.

Таким образом, нарушение сроков публикации повлекло затягивание процедуры банкротства.

Статья 144 Закона о банкротстве допускает право управляющего в случае затруднений в осуществлении по состоянию здоровья возложенных на него полномочий обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по делу № А66-4337/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева