Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-317629/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 14063/2021

г. Москва Дело № А40-317629/18

26.05.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОРГАН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «МОРГАН» ФИО2 о признании недействительными (мнимыми) сделками - договор № 02-11-15/Ф от 02.112015 заключенный между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» и договор № 02-11-15/ФРМК-4 от 11.01.2016 заключенный между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг», о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Фроловым В.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОРГАН»с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019г. общество с ограниченной ответственностью «МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Сафонова Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор № 02-11-15/Ф от 02.11.2015г., заключенный между ООО «МОРГАН» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»), и договор № 0211-15/ФРМК-4 от 11.01.2016г., заключенный между ООО «ИнтерПросвет» и обществом с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» (далее - ООО «РМК-Коллектинг»), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе ссылается на злоупотребление правом не только со стороны ООО «МОРГАН», но и со стороны ООО «ИнтерПросвет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.02.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора – ПАО «Московский кредитный банк» апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «РМК-Коллектинг» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015г. между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор № 02-11-15/Ф уступки прав требования (цессии) о передаче всех прав требования по ранее заключенному договору № 89-00-01387 уступки прав требования (цессии) от 24.10.2015г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН»; стоимость по договору определена в размере 95 620 360,34 руб.

Впоследствии, 11.01.2016г. между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор № 02- 11-15/Ф-РМК-4 о передаче всех требований по ранее заключенному договору № 02-11-15/Ф уступки прав требования (цессии) от 02.11.2015; стоимость по договору определена в размере 105 182 396,17 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор № 02-11-15/Ф от 02.11.2015г., заключенный между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет», и договор № 0211-15/Ф-РМК-4 от 11.01.2016г., заключенный между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг», являются цепочкой взаимосвязанных сделок, отвечающих признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 6172/09).

Признаками цепочки сделок являются: юридическая или фактическая аффилированность сторон, безвозмездный характер сделки, цель вывода имущества в адрес последнего (конечного) приобретателя.

Однако в рассматриваемом споре указанные признаки, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанной цепочкой сделок, конкурсным управляющим не доказаны.

Каких-либо доказательств аффилированности ООО «ИнтерПросвет» с должником до совершения или в период совершения обжалуемой сделки № 02-11-15/Ф в материалы дела не представлено.

Ссылка на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017г. № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45741/2015, где, в частности, указаны такие признаки фактической аффилированности, как заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не может быть принята во внимание, поскольку конкурсный кредитор и заявитель не приводят доказательства фактической общности экономических интересов ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет».

В обоснование своих доводов о наличии фактической аффилированности между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» конкурсный управляющий указывал на то, что ООО «ИнтерПросвет» получило права требований по спорному договору безвозмездно.

Однако, как указывалось ранее, согласно условиям договора № 02-11-15/Ф уступки прав требования (цессии) от 02.11.2015г. стоимость уступленных прав была определена сторонами в размере 95 620 360,34 руб. При этом согласно пункту 3 названного договора стоимость уступаемых должником прав требований может быть оплачена как денежными средствами, так и иным имуществом, включая ценные бумаги, права требования.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель ООО «МОРГАН» не исполнил свою обязанность по передачи документации должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства исполнения ООО «ИнтерПросвет» обязательств по оплате договора № 02-11-15/Ф уступки прав требования (цессии).

Однако факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих осуществление расчетов ООО «ИнтерПросвет» по спорной сделке, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, даже в случае, если ООО «ИнтерПросвет» действительно не осуществило оплату по договору № 02-11-15/Ф уступки прав требования (цессии) это не может безусловно свидетельствовать о наличии фактической аффилированности сторон и о согласованности действий лиц с целью вывода активов должника, а указывает лишь на наличие дебиторской задолженности.

При этом негативные последствия от бездействия бывшего руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ИнтерПросвет» (до момента исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц) не могут быть переложены на ООО «РМК-Коллектинг», купившее у ООО «ИнтерПросвет» права требования по договору № 89-00-01387 уступки прав требования (цессии) от 24.10.2015г., учитывая недоказанность аффилированности (в том числе фактической) ООО «РМК-Коллектинг» как с должником, так и с ООО «ИнтерПросвет».

Однако конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника за бездействие по взысканию дебиторской задолженности, в случае наличия соответствующих доказательств.

Ссылка конкурсного управляющего на отчуждение должником актива при наличии обязательств перед другими кредиторами правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие злоупотребления правом только со стороны одного участника сделки является недостаточным для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками, в том числе доводы о злоупотреблении ООО «ИнтерПросвет» правом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность истребовании у ООО «ИнтерПросвет» документов по оспариваемой сделки в связи с ликвидацией указанного общества, не презюмирует, что оплата по сделке не производилась, равно как и не является безусловным доказательством порочности сделки, как это предполагает управляющий.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021г. по делу № А40-317629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОРГАН»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров