Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А12-30231/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30231/2021
г. Саратов
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу №А12-30231/2021, по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Российской Федерации, территориального управления Росимущества в Волгоградской области, федерального агентства лесного хозяйства, специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Урюпинское лесничество», индивидуального предпринимателя ФИО2, о расторжении договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и об обязании принять его по акту приёма-передачи,

при участии в судебном заседании представительниц:

- комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2022 № 84;

- федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 2022-14,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет» (далее по тексту – истец, ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», университет, ВолГУ), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, комитет) о:

- расторжении договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 14.10.2009 № 6п/п-22/09;

- обязании ответчика принять по акту приёма-передачи земельный участок площадью - 1,4619 га с кадастровым номером 34:31:140004:6, имеющий местоположение: Волгоградская область, Урюпинский район, Урюпинское лесничество, Урюпинское сельское участковое лесничество, квартал К8, выдел 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Комитет, не согласившись с указанным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2009 между ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» (ссудополучатель) и комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) (ссудодатель) заключён договор постоянного (бессрочного) пользования лесным участком № 6п/п-22/09 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 № 1), согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1,4619 га с кадастровым номером 34:31:140004:6, имеющий местоположение: Волгоградская обл., Урюпинский район, Урюпинское лесничество, Урюпинское сельское участковое лесничество, квартал К8, выдел 1 (далее по тексту - договор).

Согласно подпункту «б» пункта 7 договора, ссудополучатель имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьёй 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Истцом на спорном земельном участке до передачи его в постоянное (бессрочное) пользование в целях осуществления рекреационной деятельности была возведена база отдыха.

При этом 14.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления университета на здания, составляющие учебно-спортивный комплекс «Хопёрская волна», размещенные на земельном участке 34:31:140004:6.

Согласно уставу ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», утверждённому Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту - Минобрнауки России) от 28.12.2018 №1361 «Об утверждении устава федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России.

Функции и полномочия собственника имущества, переданного университету, осуществляют Минобрнауки России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту — Росимущество) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Уставом.

Минобрнауки России как учредитель принимает решения об изъятии имущества, закреплённого за университетом на праве оперативного управления, предоставление (пункт 1.6. Устава).

На основании заявления ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» и согласия Минобрнауки России, изложенного в письме от 22.09.2020 №МН-21/945-АО, распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 28.01.2021 №45-р прекращено право оперативного управления ВолГУ на федеральное имущество в составе 11 зданий учебно-спортивного комплекса «Хопёрская волна».

Впоследствии, на основании акта о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 16.04.2021 г. № 0000-000012, Росимуществом приняты в федеральную собственность объекты недвижимого имущества - 11 зданий учебно-спортивного комплекса «Хопёрская волна», расположенные по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Котовский.

В связи с прекращением права оперативного управления на объекты, расположенные на спорном лесном участке, ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» 24.06.2021 направил в адрес комитета письмо о расторжении договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 14.10.2009 № 6п/п-22/09, на которое последний ответил отказом от 27.07.2021 №10-19-01/16626. Кроме того, комитетом указано на необходимость освобождения спорного земельного участка от расположенных на нём объектов, либо обеспечить перевод участка из состава земель лесного фонда в земли иных категорий.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив, что истец не имеет возможности использовать и содержать спорный лесной участок, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, комитет, указывает, что из Раздела 4 «Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» подраздела 4.1. «Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение» проекта освоения лесов следует, что на арендуемом лесном участке имеются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры: одна постройка временная, используемая в рекреационных целях 82 кв.м., одна постройка временная, используемая в рекреационных целях 93 кв.м., две постройки временных, используемых в рекреационных целях по 16 кв.м., пять построек временных, используемых в рекреационных целях по 25 кв.м., одна постройка временная, используемая в рекреационных целях 88 кв.м., две постройки временных, используемых в рекреационных целях по 9 кв.м., одна форма малая архитектурная (навес) 100 кв.м., тринадцать элементов благоустройства лесного участка (урна),тринадцать элементов благоустройства лесного участка (скамейка), два элемента благоустройства лесного участка (наземная туалетная кабина), два элемента благоустройства лесного участка (малогабаритный (малый) контейнер-мусоросборник).

В таблице 4.1. пункта 7 проекта освоения лесов дана характеристика существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, как - нестационарные, некапитальные сооружения. Кроме того, апеллянт ссылается на акт приёма-передачи лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование от 26 октября 2009 года (лист дела 47 тома 1), в котором отсутствуют сведения о нахождении на участке 8 летних домиков, 1 гостиничного дома, столовой, сторожки, 2 уборных, душа, насосной, навеса.

Учитывая изложенное, комитет, полагает, что истцом не предоставлено доказательств невозможности освобождения лесного участка от расположенных на нём объектов, согласно условиям договора, следовательно, принять от истца лесной участок по акту приёма-передачи с расположенными на нём строениями, не представляется возможным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для осуществления рекреационной деятельности.

Постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 31.05.2001 №378 университету предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,73 га для размещения базы отдыха «Хопёрская волна» в районе х. Котовского (лист дела 20 тома 1).

Администрацией Урюпинского района Волгоградской области университету выдано разрешение на строительство базы отдыха «Хопёрская волна» от 28.06.2001 №11 (лист дела 21 тома 1).

Впоследствии, 04.06.2002 администрацией Урюпинского района Волгоградской области истцу выдан акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (лист дела 22 тома 1).

Постановлением главы администрации Урюпинского района Волгоградской области от 13.06.2002 №325 утверждён акт государственной комиссии от 04.06.2002 о приёмке в эксплуатацию базы отдыха «Хопёрская волна» в районе х. Котовского, принадлежащей Урюпинскому филиалу Волгоградского государственного университета (ВолГУ) (лист дела 23 тома 1).

Постановлением главы администрации Урюпинского района Волгоградской области от 06.09.2002 №460 Волгоградскому государственному университету (Урюпинский филиал) предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 619,27 кв. м. с кадастровым номером 34:31:140004:006, расположенный в х. Котовский Урюпинского района Волгоградской области, занимаемый базой отдыха «Хопёрская волна», сроком на 49 лет.

Во исполнение вышеуказанного постановления, 01.04.2004 между муниципальным образованием Урюпинский район Волгоградской области и ВолГУ заключён договор аренды, согласно которому передаваемый в аренду земельный участок относится к рекреационной зоне (лист дела 25-31 тома 1).

В дальнейшем, 14.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ВолГУ на здания, составляющие учебно-спортивный комплекс «Хопёрская волна», размещённые на земельном участке с кадастровым номером 34:31:140004:6 (листы дела 49-59 тома 1).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно пункту 5 указанной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 34:31:140004:6 не противоречило условиям договора и действующему на момент возведения объектов недвижимости законодательству.

Судебной коллегией также учтено, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости не признаны самовольными постройками, право собственности в ЕГРН на них не прекращено. Кроме того, из справок о техническом состоянии объектов недвижимого имущества следует, что вышеуказанные здания находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, прекращается, в том числе в случае правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указано выше, распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 28.01.2021 №45-р прекращено право оперативного управления ВолГУ на федеральное имущество в составе 11 зданий учебно-спортивного комплекса «Хопёрская волна».

На основании акта о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 16.04.2021 г. № 0000-000012, Росимуществом приняты в федеральную собственность объекты недвижимого имущества - 11 зданий учебно-спортивного комплекса «Хопёрская волна», расположенные по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Котовский.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче истцу земельного участка ответчик не знал о расположенных на нём строениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием правомерного отказа в расторжении договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

Также апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что до начала судебного разбирательства по настоящему спор ответчик не знал о переходе объектов, расположенных на лесном участке, в собственность Росимущества в Волгоградской области, в силу следующего.

В письме ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от 24.06.2021 № 78.5-4-1974, направленным в адрес комитета о расторжении договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком содержится информация о том, что 11 зданий учебно-спортивного комплекса «Хопёрская волна» передана в казну Российской Федерации, что также подтверждалось соответствующими выписками из ЕГРН (листы дела 40-41 тома 3).

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей 00 копеек.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из изложенного следует, что при обращении в суд с настоящим иском, в котором заявлено два взаимосвязанных требования, ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» должно было заплатить 12 000 рублей.

Вместе с тем, университетом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 06.10.2021 № 845335 (лист дела 35 тома 4).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу её уплаты прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с комитета в пользу университета подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежащую оплате за рассмотрение настоящего иска, следовало взыскать с ответчика.

Учитывая, что комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождён от оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции должен был освободить ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в оставшейся части – в размере 6 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по настоящему делу подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу № А12-30231/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 06.10.2021 № 845335 за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу № А12-30231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова