Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А82-9648/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9648/2016
г. Киров
03 октября 2018 года
Б/248


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-9648/2016 Б/248, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,


по заявлениям публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Сыктывкарского операционного офиса Северо-Западного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику - ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Аракис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «МТС-Банк» в лице Сыктывкарского операционного офиса Северо-Западного филиала (далее – ПАО «МТС-Банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 29.11.2017 заявления банков объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в соответствии с которым заявители просят признать недействительными следующие сделки должника:

1) подписанный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик1) договор от 23.12.2014 купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 38 км. Минского шоссе, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, обшей площадью 395,5 кв.м., 2 -этажный, инв. № 177:054-5147, Литеры A,a,al, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, дом 18;

2) подписанный между ФИО2 и ФИО6 договор от 30.11.2014 купли-продажи квартиры общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320 (переход права собственности 20.01.2015),

3) подписанные между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик2) договоры от 26.12.2014 установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество в части дарения ФИО3 1/2 доли в праве собственности:

- на земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>;

- на трансформаторную подстанцию по адресу (местонахождение) объекта: <...>;

- на наружные сети водоснабжения по адресу (местонахождение) объекта: <...>;

- на а/дорога ж/бетонная подъезд (подъездная дорога к кислородораздаточной станции (КРС) по адресу (местонахождение) объекта: <...>;

- на кислородную станцию по адресу (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Ухта, ул.Станционная, 4, строение 11;

и применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника, об обязании Росреестр восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества, и взыскания с ФИО4 денежных средств в размере кадастровой стоимости квартиры 3000000,0 руб.

Определениями суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аракис плюс» (далее – ООО «Аракис плюс», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», третье лицо2) (т.3 л.д.33-34), определением от 08.05.2018 - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр, третье лицо3), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 признаны недействительными сделки ФИО2, в том числе:

1) договор купли-продажи от 23.12.2014 между ФИО2 и ФИО6,

2)договоры установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество от 26.12.2014 между ФИО2 и ФИО3;

применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника:

1) жилой дом, общей площадью 395,5 кв.м., расположенный по адресу

Московская область, Одинцовский район, д.Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, д. 18, кадастровый номер 50:20:0070312:1546;

2) земельный участок, общей площадью 2 425 кв.м., расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе 38 км Минского шоссе, кадастровый номер 50:20:0070312:471;

обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество в размере ? доли:

1)земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>;

2)трансформаторная подстанция, общей площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 11:20:0000000:175;

3) наружные сети водоснабжения, назначение производственное,

протяженность 237 м, инв. №87:425:002:000026150:0005, лит.В, кадастровый номер 11:20:0000000:197, адрес <...>;

4) автомобильная железобетонная дорога подъезд (подъездная дорога к

кислороднораздаточной станции) назначение: производственное, протяженностью 302 м, инф.№87:425:002:000026150:00009, лит.Д. адрес: <...>;

5) кислородная станция, назначение: нежилое, производственного

(промышленного) назначения, 2-хэтажный, общая площадь 507,2 кв.м., инв.№011003045, лит.Л, адрес: <...>;

требование в части, признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в отношении квартиры общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320, применения последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2018 в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что в декабре 2014 года все обязательства ООО «Аракис ЛТД» по Соглашению № 2/2014-О о предоставлении кредита в форме овердрафта к Договору банковского счета № <***> от 17.07.2012 были исполнены своевременно и в полном объеме - и по возврату овердрафта, и по уплате процентов. Ни в одном судебном акте, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, нет сведений о том, что в декабре 2014 года не было исполнено обязательство по возврату овердрафта и уплате процентов. Таким образом, вывод суда об ухудшении финансового положения должника в декабре 2014 года не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Более того, данный вывод опровергается другими имеющимися в деле доказательствами, на которые должник ссылался в ходе судебного разбирательства. Согласно бухгалтерским балансам ООО «Аракис плюс» и ООО «Гарант» за 2014 год имели положительные финансовые результаты: ООО «Аракис Плюс» имело чистую прибыль 41 млн. руб., ООО «Гарант» имело чистую прибыль 16 млн. руб., дебиторская задолженность и товарные остатки у ООО «Аракис плюс» на конец 2014 года составляли 340 млн. руб. и полностью покрывали текущую кредиторскую задолженность в сумме 302 млн. руб., а дебиторская задолженность ООО «Гарант» составляла 112 млн. руб. и закрывала кредиторскую задолженность в размере 96 млн. руб. Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Аракис Плюс» и ООО «Гарант» имели положительные результаты хозяйственной деятельности и никаких признаков ухудшения их финансового положения не было. Судом также не дана оценка доводам должника и представленным доказательствам наличия экономического смысла в спорных сделках и улучшения в результате их совершения финансового состояния должника. Так, 10 октября 2012 года ФИО2 купил имущественный комплекс - кислородную станцию с объектами инфраструктуры (земельный участок, расположенный под кислородной станцией, подъездную дорогу, трансформаторную подстанцию и наружные сети водоснабжения, приобретенные 10.07.2013) по улице Станционной в г.Ухте с целью её реконструкции для производства колбасной хлебобулочной продукции. 22.01.2014 между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор на капитальный ремонт кислородной станции с её реконструкцией в колбасный цех. Согласно локальной смете общая строительных стоимость работ составила 110 млн. руб. В период с марта по ноябрь 2014 года ИП ФИО7 проводились строительно-монтажные работы по реконструкции. Оплата строительно-монтажных работ производилась ФИО2 за счет заемных средств, полученных от ФИО4 Всего за период с января по декабрь 2014 года должник получил от ФИО4 займов на сумму 57 млн. руб. Передача сумм займов оформлялась расписками. Полученными деньгами должник оплачивал выполнение ИП ФИО7 строительно-монтажных работ по реконструкции. Оплата оформлялась приходными кассовыми ордерами. В конце ноября 2014 года реконструкция колбасного цеха была закончена, установлено технологическое оборудование и начато производство колбасных изделий. Таким образом, представленными расписками о получении от ФИО4 заемных средств и приходными кассовыми ордерами об оплате ИП ФИО7 выполненных им строительно-монтажных работ подтверждается улучшение финансового состояния должника - создание и пуск в эксплуатацию колбасного цеха. Данным обстоятельствам и доказательствам суд надлежащей оценки не дал. Фактические отношения займа и его обеспечения между ФИО2 и ФИО4 были оформлены путем заключения спорных договоров купли-продажи и дарения объектов недвижимого имущества. Данный вид оформления займа является обычным и распространенным между родственниками в силу своего удобства: заимодавец не обременяется процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в случае невозврата займа, а у заемщика нет риска отказа в «обратной» продаже и дарении имущества после погашения долга. Данные обстоятельства подтверждают наличие экономического смысла в совершении спорных сделок, однако этим обстоятельствам суд не дал должной оценки и не обосновал причины, по которым эти доводы были им отвергнуты.

ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, следовательно, участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете

«Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017

(резолютивная часть от 17.01.2017) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017

(резолютивная часть от 04.04.2017) финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 – член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области суда от 17.03.2017 и от 21.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 273172574,60 руб. и требования ПАО «МТС-Банк» в сумме 134295505,65 руб., соответственно.

Из отчетов финансового управляющего от 28.06.2017, 28.08.2017 банкам стало известно об отчуждении должником менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в пользу близких родственников: супруги ФИО3 и матери супруги ФИО4; сделки зарегистрированы в Росреестре в январе 2015 года.

23.12.2014 между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2425 кв.м., расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе 38 км Минского шоссе, кадастровый номер 50:20:0070312:471, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 395,5 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, д. 18, кадастровый номер 50:20:0070312:1546 (п. 1 договора). Стоимость земельного участка определена в сумме 35000000,0 руб., стоимость дома составила 75000000 руб., стоимость договора составила 110000000 руб. (п. 5 договора). Расчет между сторонами произведен. Право собственности приобретается Покупателем с момента государственной регистрации перехода права собственности.

26.12.2014 между ФИО2 и ФИО3 подписаны договоры об установлении долей и дарения ? доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, приобретенные в браке, заключенном 28.08.1999:

- земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу <...>;

- трансформаторная подстанция, общей площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 11:20:0000000:175;

- наружные сети водоснабжения, назначение производственное, протяженность 237 м, инв. №87:425:002:000026150:0005, лит.В, кадастровый номер 11:20:0000000:197, адрес <...>;

- автомобильная железобетонная дорога подъезд (подъездная дорога к

кислороднораздаточной станции) назначение: производственное, протяженностью 302 м, инф.№87:425:002:000026150:00009, лит. Д адрес: <...>;

- кислородная станция, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-хэтажный, общая площадь 507,2 кв.м., инв.№011003045, лит.Л, адрес: Республика Коми, г.Ухта, ул.Станционная, 4, строение11.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке; представлены выписки из ЕГРН о переходе права собственности на имущество.

30.12.2014 между ФИО2 и ФИО6 подписан договор купли-продажи квартиры общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу

<...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320.

Представлена выписка из ЕГРН о переходе права собственности на имущество.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи подписаны ФИО2 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2016), то есть в период подозрительности, при наличии у ФИО2 М.Г. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки и, указывая на очевидность для ФИО2 в момент заключения сделки нежелания отвечать по своим обязательствам и неизбежности предъявления кредиторами требований к последнему, а также полагая, что совершение оспариваемых договоров купли-продажи означает действия по выводу ликвидных активов с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, кредиторы обратились в арбитражный суд с требованием о признании данных договоров недействительным, основывая свои требования на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений банков, в связи с чем признал недействительными договор купли продажи от 23.12.2014, договоры установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество от 26.12.2014 и применил последствия недействительности сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО2; выделил в отдельное производство требование в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.12.2014 между ФИО2 и ФИО6 в отношении квартиры общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320, и применения последствий недействительности сделки; в части требований к Россрестру заявление оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник является физическим лицом, оспариваемые сделки совершены им до 01.10.2015, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования на предмет наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае обращаясь с настоящим заявлением, банки в обоснование своих доводов о направленности действий сторон оспариваемых договоров от 23.12.2014, 26.12.2014 на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника указали, что такие договоры, по сути, имели своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами и вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства ФИО2

Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом договора купли-продажи от 23.12.2014 являются земельный участок площадью 2425 кв. м кадастровый номер 50:20:007 03 12:0471, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе 38 км Минского шоссе, кадастровый номер 50:20:0070312:471, и находящий на указанном земельной участке жилой дом, общей площадью 395,5 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, д. 18, кадастровый номер 50:20:0070312:1546 (п. 1 договора, т.2 л.д.25-27).

Согласованная сторонами цена продажи имущества составила 110000000,0 руб., в том числе земельный участок в сумме 35000000,0 руб. и жилой дом в сумме 750000000,0 руб. (п.4 договора).

Согласно пункту 5 договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 110000000 руб., из них за земельный участок 35000000 руб. и за жилой дом 75000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Однако, доказательства передачи ФИО4 ФИО2 110млн.руб. в счет расчетов по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.12.2014 в материалах дела отсутствуют.

Представленные расписки за подписью ФИО2 (т.5 л.д.34-45) свидетельствуют о получении денежных средств от ФИО4 в долг, а не в оплату по договору купли-продажи от 23.12.2014.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 имела достаточный доход и сбережения, позволяющие произвести реальные расчеты по оспариваемому договору купли-продажи, факт обладания ФИО4 наличными денежными средствами в сумме 110 млн. руб. не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, факт оплаты ФИО4 приобретенного по договору купли-продажи от 23.12.2014 имущества нельзя признать доказанным.

Указание в оспариваемом договоре о передаче покупателем продавцу 110 млн. руб. свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи, направленном на сокрытие от других лиц (в том числе потенциальных кредиторов) безвозмездного характера сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является матерью жены ФИО2, следовательно, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с заинтересованным лицом, без получения оплаты за проданное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки и направленности данной сделки на вывод имущества из владения должника с целью причинения вреда кредиторам.



Договоры установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество от 26.12.2014 заключены между супругами - ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

При таких условиях стороны договоров от 26.12.2014 правомерно определили доли в размере 1/2 для каждого супруга.

При оспаривании данных сделок заявителями документально не подтверждена неравноценность определенной должнику доли в результате раздела имущества по сравнению с долей имущества супруги, при наличии у указанных лиц законного права на такой раздел, в связи с чем заявителями не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемых соглашения от 26.12.2014 в части раздела имущества супругов недействительными.

Между тем, оспариваемые договоры от 26.12.2014 в части дарения доли ФИО2 своей супруге носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил.

Сделка заключена должником с заинтересованным лицом (супругой), в результате дарения доли ФИО2 ФИО3 произошло уменьшение размера его имущества в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и экономического смысла, что свидетельствует о намеренном выводе имущества из владения должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего от 25.12.2017 (т.11 л.д.69) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 578868992,84 руб. В тоже время должник обладает имуществом, являющимся предметом залога, на сумму 9870000 руб. Юридические лица, в уставном капитале которых имеется доля ФИО2, находятся в стадии банкротства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

На момент совершения сделок по отчуждению имущества 23-26.12.2014 ФИО2, являлся единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Аракис ЛТД», ООО «Гарант» и солидарным поручителем по их кредитным обязательствам перед банками, следовательно, он знал о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам основными заемщиками и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному должнику, требования об оплате долга.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на свое имущество, должник произвел ряд взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение в пользу родственников ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества должника; сделки заключены с заинтересованными лицами, что позволяет презюмировать их осведомленность о цели совершения сделок; в результате совершения данных сделок кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-9648/2016 Б/248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина