Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А35-2342/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2342/2022
город Воронеж
13 января 2023 года
резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от № 1 от 28.03.2022, сроком до 28.03.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5 – лично, паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 об исправлении опечатки по делу № А35-2342/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 46 262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 46262 руб. 80 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2019 по 06.09.2022, а также 2000 руб. 00 коп. госпошлины (с учетом уточнений).

23.09.2022 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 12.04.2021 и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Установив, что при объявлении и изготовлении текста резолютивной части решения по делу № А35-2342/2022 от 23.09.2022, судом была допущена оговорка и опечатка в части указания периода начисления неустойки, определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Курской области исправил допущенную в резолютивной части решения от 23.09.2022 по делу №А35-2342/2022 опечатку.

Так, суд первой инстанции указал, что в первом абзаце резолютивной части решения от 23.09.2022 по делу №А35-2342/2022 вместо: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 и 2000 руб. 00 коп. госпошлины» указано: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 12.04.2021 и 2000 руб. 00 коп. госпошлины». В связи с чем устранил допущенную оговорку и опечатку, путем исправления периода окончания начисления процентов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 по делу №А35-2342/2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 об исправлении опечатки по делу № А35-2342/2022, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме.

По мнению заявителя, резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2342/2022, изготовленного в полном объеме 27.09.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2022 противоречит резолютивной части решения по делу №А35-2342/2022, объявленной 23.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 указывает на то, что судом была допущена оговорка и опечатка в дате, по которую рассчитана неустойка, что не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права. С учетом того, что требования были удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточнений истца, фактически указанная опечатка является технической, ее исправление не влияет на содержание судебного акта, поэтому она подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (ч.2 ст. 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Как правомерно указывает податель жалобы, исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курской области при объявлении и изготовлении резолютивной части решения от 23.09.2022 по делу №А35-2342/2022 была допущена оговорка, повлекшая опечатку, выразившаяся в неверном указании даты окончания периода начисления истцом процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Так, в объявленной 23.09.2022 резолютивной части решения по делу №А35-2342/2022 суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца 46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 12.04.2021, вместо подлежащей взысканию той же суммы процентов, но за период с 14.01.2019 по 06.09.2022. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период в общем размере 46262 руб. 80 коп. были начислены истцом и заявлены им ко взысканию именно за период с 14.01.2019 по 06.09.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО5 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявлены исковые требования о взыскании 46262 руб. 80 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2019 по 06.09.2022, которые приняты судом к рассмотрению. Истцом в материалы представлен расчет процентов на сумму 46262 руб. 80 коп. за период с 14.01.2019 по 06.09.2022.

Исходя из содержания резолютивной части решения данные заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, вопрос о судебных расходах также разрешен.

Допущенная судом в резолютивной части решения от 23.09.2022 по делу №А35-2342/2022 опечатка в периоде окончания начисления процентов, с учетом разрешения судом заявленных требований в полном объеме, по сути, является оговоркой, которая не влияет на содержание судебного акта и подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ. У ответчика с учетом представленного в материалы дела расчета процентов и уточненных требований истца, отсутствовали какие-либо основания для неправильного понимания и определения срока окончания периода взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду удовлетворения судом заявленных требований в полном объеме.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности безусловно указывают на допущенную судом в резолютивной части решения от 23.09.2022 описку, относительно указания на периода окончания процентов.

Следовательно, исправление даты периода окончания начисления процентов, не привело к изменению существа судебного акта, принятого в ИП ФИО6

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 об исправлении опечатки по делу № А35-2342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.И. Протасов


А.А. Пороник