Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-52602/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52602/2021
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34452/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по обособленному спору № А56-52602/2021/сд.4/расх. (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО3 08.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.

Финансовый управляющий ФИО4 17.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор от 10.09.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:11:0006062:3998, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:11:0006062:3998, заключенный между ФИО6 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 78:11:0006062:3998.

21.06.2023 финансовый управляющий уточнил ранее заявленные требования путем отказа от оспаривания договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:11:0006062:3998, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 признан недействительным договор от 10.09.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:11:0006062:3998, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ФИО6 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорное имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2024, определение суда первой инстанции от 02.10.2023 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

ФИО1 12.04.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 80 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 04.10.2024 по обособленному спору № А56-52602/2021/сд.4/расх. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления; заявленные к взысканию судебные расходы понесены ФИО1 в период, когда она находилась в статусе ответчика по обособленному спору № А56-52602/2021/сд.4.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим ФИО4 инициирован обособленный спор об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению квартиры с кадастровым номером 78:11:0006062:3998.

Первоначально заявитель просил признать недействительными договор от 10.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и договор, заключенный между ФИО6 и ФИО1

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства по обособленному спору ФИО1 представлен отзыв, на основании которого финансовый управляющий уточнил ранее заявленное требование, отказавшись от заявления в части признания второй сделки недействительной.

Как указал финансовый управляющий по тексту уточнения «От ответчика ФИО1 поступил отзыв с документами, подтверждающими источники денежных средств, направленных на оплату квартиры (кредитные средства, предоставленные банком), из чего следует реальность оплаты по сделке за счет средств ФИО1».

Впоследующем в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В целях защиты своих законных интересов ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 30.03.2023 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по обособленному спору № А56-52602/2021/сд.4, возбужденного на основании заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Цена сделки определена разделом 3 договора: стоимость услуг представителя по рассмотрению обособленного спора составляет 100 000 руб. Стоимость включает в себя полное представительство в суде первой инстанции, участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, участие в 1 судебном заседании кассационной инстанции. Участие в судебных заседаниях сверх указанного оплачивается исходя из стоимости 5000 рублей за 1 судебное заседание.

Дополнительным соглашением от 07.02.2024 к договору на оказание юридических услуг стороны уменьшили цену сделки до 80 000 руб.

07.02.2024 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем: обеспечено участие в судебных заседаниях 24.05.2023, 21.06.2023, 09.08.2023, 06.09.2023, 30.01.2024; выработана правовая позиция; подготовлены отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу и ряд ходатайств; с заказчиком проведена правовая консультация.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается 3 справками по операции: от 11.04.2024 на сумму 20 000 руб. и от 11.04.2024 на сумму 30 000 руб. (2 шт.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Как указал суд первой инстанции, после того, как был принят отказа финансового управляющего от требований к ФИО1, процессуальное положение ФИО1 в статусе третьего лица никак не способствовало принятию определения об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. ФИО1 не выражала процессуальной позиции в отношении заявления об оспаривании сделки, не предоставляла доказательств, и не принимала активного участия в доказывании действительности сделки, заключенной ФИО5 и ФИО6

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО1 (в период, когда она обладала статусом ответчика по обособленному спору № А56-52602/2021/сд.4) и ФИО7 заключен Договор об оказании юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается 3 справками по операции: от 11.04.2024 на сумму 20 000 руб. и от 11.04.2024 на сумму 30 000 руб. (2 шт.).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-52602/2021/сд.4 составил 80 000 руб., при этом финансовый управляющий заявил об их необоснованности и чрезмерности.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно акту выполненных работ от 07.02.2024 представителем ФИО1: обеспечено участие в судебных заседаниях 24.05.2023, 21.06.2023, 09.08.2023, 06.09.2023, 30.01.2024; выработана правовая позиция; подготовлены отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу и ряд ходатайств; с заказчиком проведена правовая консультация.

Результатом работы представителя ответчика является то обстоятельство, что требования заявителя к ФИО1 были сняты.

При таком положении, вопреки выводу суда первой инстанции, ФИО1 имеет право заявить о взыскании судебных расходов, понесенных её в рамках обособленного спора № А56-52602/2021/сд.4.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, коллегия полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, апелляционным судом принята во внимание чрезмерность заявленной суммы, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. применительно к рассматриваемому делу является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела. Оснований для большего снижения суммы расходов, апелляционная коллегия не усматривает.

При таком положении обжалуемое определение в части отказа во взыскании в пользу заявителя 50 000 руб. судебных расходов следует отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. судебных расходов, понесенных последней в ходе судебного разбирательства по обособленному спору № А56-52602/2021/сд.4.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  04.10.2024 в части отказа  во взыскании 50000 руб. 00 коп. отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000  руб. 00 коп.  судебных расходов.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от  04.10.2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина