Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А33-19268/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19268/2016
г. Красноярск
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24»: Лисовец А.И., представителя по доверенности от 01.05.2015, паспорт;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий»: Чистяковой Н.А., представителя по доверенности от 25.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ОГРН 1142468008814, ИНН 2460252057)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 ноября 2016 года по делу № А33-19268/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ОГРН 1142468008814, ИНН 2460252057) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411) о взыскании неустойки по договору от 27.04.2015№ 16.04/Б в размере 126 679 рублей 20 копеек за период с 17.06.2015 по 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что приоритетное значение суммы, выраженной прописью над суммой, выраженной цифрами, в случае несоответствия их друг другу, является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения, то есть обычаем, которым необходимо пользоваться при толковании договора; действительным размером неустойки, который стороны намеревались согласовать и фактически согласовали, является размер неустойки 0,1 % в день, а не 0,01 % в день.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ-24» и ООО «Зодчий» 27.04.2015 заключен договор подряда № 16.04/Б на выполнение комплекса работ в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2016 № 1, от 04.06.2015 № 2, от 22.09.2015 № 3, по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по: разработке проектной документации на устройство свайного основания и ростверков, испытанию 3 свай, устройству буронабивных свай в необводненных грунтах 2 категории диаметром 320 мм, 143 шт. длиной 14,0 м.п., 220 шт. длиной 11,0м.п., общее количество 4422 м.п. согласно утвержденной проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых по договору работ определяется из расчета стоимости одного погонного метра сваи в размере 1350 рублей с учетом НДС-18%. Общая стоимость работ по устройству буронабивных свай составляет 5 969 700 рублей, с учетом НДС-18%. Стоимость работ по испытанию одной сваи составит 95 000 рублей, с учетом НДС - 18%. Общая стоимость работ по испытанию свай составит 285 000 рублей, с учетом НДС-18%. Общая стоимость комплекса работ составит 6 254 700 рублей, с учетом НДС - 18%.

Если объемы работ в ходе строительства поменяются то, обе стороны примут меры к их уточнению, заключив дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости в письменной форме. Никакие устные соглашения по этому вопросу юридической силы не имеют.

Подрядчик выполняет работы в следующие сроки:

Начало производства работ - через 3 (три) дня после подписания договора, передачи подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки для производства работ и получению авансового платежа на расчетный счет.

Окончание производства работ - испытания свай 7 (семь) рабочих дней с начала производства работ и подачи электроэнергии на строительную площадку, устройство буронабивных свай 30 (тридцать) рабочих дней с момента передачи строительной площадки и получения авансового платежа (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора стороны договорились, что в счет авансового платежа заказчик предоставляет подрядчику имущественное право требования на объекты долевого строительства до начала производства работ:

однокомнатная квартира № 46 общей площадью с учетом площади лоджий 39,9 кв.м, расположенная на 8-м этаже строящегося жилого дома № 2 по адресу: г.Сосновоборск, ул.Солнечная в XI микрорайоне (строительный адрес) общей стоимостью 1 596 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 40 000 рублей;

однокомнатная квартира № 88 общей площадью с учетом площади лоджий 39,26 кв.м, расположенная на 9-м этаже строящегося жилого дома № 2 по адресу: г.Сосновоборск, ул.Солнечная в XI микрорайоне (строительный адрес) общей стоимостью 1 570 400 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 40 000 рублей.

Оплату в размере 3 088 300 рублей за оставшиеся выполненные работы заказчик производит денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры (пункт 4.3 договора).

Подрядчик ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца предоставляет заказчику формы КС-2 и КС-3 (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.3 договора указано, что за нарушение сроков оплаты заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от суммы своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Любые споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, которые не удалось урегулировать путем переговоров, будут окончательно разрешаться в соответствии с действующим законодательством России, и рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края. Досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий является обязательным. Срок ответа на претензию и его передачу другой стороне - 5 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию должен быть отправлен нарочным или экспресс - почтой. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до истечения срока ответа на претензию (пункт 7.2. договора)

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2015 стороны изменили пункт 4.2 договора от 27.04.2015, изложив его в следующей редакции: в счет авансового платежа заказчик предоставляет подрядчику имущественное право требования на объекты долевого строительства до начала производства работ:

однокомнатная квартира № 129 общей площадью 29,77 кв.м, площадью без учета площади балконов/лоджий 28,79 кв.м, расположенная на 12-м этаже в блок-секции № 1 строящегося жилого дома № 1 по адресу: г.Красноярск, ул.Прибойная, 37, строения 6 и 7 общей стоимостью 1 339 650 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей;

однокомнатная квартира № 162 общей площадью 40,83 кв.м, площадью без учета площади балконов/лоджий 40,09 кв.м, расположенная на 15-м этаже в блок-секции № 1 строящегося жилого дома № 1 по адресу: г.Красноярск, ул.Прибойная, 37, строения 6 и 7 общей стоимостью 1 837 350 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра45 000 рублей.

Соглашением от 22.05.2015 стороны расторгли дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2015 стороны увеличили общую стоимость выполняемых работ по договору от 27.04.2015 до 365 688 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.09.2015 стороны изменили общую стоимость выполняемых работ по договору от 27.04.2015 на 116 100 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7. договора договор действует с момента его подписания и действует до 31.12.2015 года.

В рамках исполнения обязательств по договору от 27.04.2015 истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты результаты работы на общую сумму 6 736 488 рублей, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) от 25.05.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) от 25.05.2015 № 1 на сумму 3 291 450 рублей;

- акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) от 15.06.2015 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) от 15.06.2015 № 2 на сумму 2 963 250 рублей;

- акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) от 25.06.2015 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) от 25.06.2015 № 3 на сумму 365 688 рублей;

- акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) от 24.09.2015 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) от 24.09.2015 № 4 на сумму 116 100 рублей.

Оплата за выполненные по договору от 27.04.2015 работы произведена ответчиком в полном объеме, в сумме 6 736 488 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 27.05.2015 № 155 на сумму 780 000 рублей; от 05.06.2015 № 317 на сумму 1 057 000 рублей; от 26.06.2015 № 459 на сумму 437 350 рублей; от 30.06.2015 № 556 на сумму 1 400 000 рублей; от 10.07.2015 № 723 на сумму 400 000 рублей; от 24.07.2015 № 977 на сумму 200 000 рублей; от 29.07.2015 № 26 на сумму 150 000 рублей; от 31.07.2015 № 67 на сумму 1 349 000 рублей; от 26.08.2015 № 541 на сумму 600 000 рублей; от 26.11.2015 № 4840 на сумму 363 138 рублей.

Ответчиком не своевременно оплачены выполненные работы, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 126 679 рублей 20 копеек. Претензией от 16.10.2015 истец обратился к ответчику об оплате задолженности. Ответчик ответа на претензию не представил.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена неустойка в размере 126 679 рублей 20 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 736 488 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 27.05.2015 № 155 на сумму 780 000 рублей; от 05.06.2015 № 317 на сумму 1 057 000 рублей; от 26.06.2015 № 459 на сумму 437 350 рублей; от 30.06.2015 № 556 на сумму 1 400 000 рублей; от 10.07.2015 № 723 на сумму 400 000 рублей; от 24.07.2015 № 977 на сумму 200 000 рублей; от 29.07.2015 № 26 на сумму 150 000 рублей; от 31.07.2015 № 67 на сумму 1 349 000 рублей; от 26.08.2015 № 541 на сумму 600 000 рублей; от 26.11.2015 № 4840 на сумму 363 138 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. договора подряда от 27.04.2015 № 16.04/Б стороны установили, что на выполнение комплекса работ за нарушение сроков оплаты заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка в размере 126 679 рублей 20 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Возражая против расчета неустойки ответчик указал, что неустойка установлена договором в размере 0,01 %, не оспаривая арифметику расчета, ссылался на недопустимость применения неустойки в размере 0,1%.

Суд первой инстанции рассматривая доводы ответчика пришел к выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие соглашения сторон о неустойке, изложенное в пункте 5.3. договора подряда № 16.04/Б от 27.04.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что приоритетное значение суммы, выраженной прописью над суммой, выраженной цифрами, в случае несоответствия их друг другу, является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения, то есть обычаем, которым необходимо пользоваться при толковании договора; действительным размером неустойки, который стороны намеревались согласовать и фактически согласовали, является размер неустойки 0,1 % в день, а не 0,01 % в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

В пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное значение содержащихся в пункте 5.3. договора подряда от 27.04.2015 № 16.04/Б слов и выражений не позволяет установить истинную волю сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить: переписку сторон; документы, составленные в результате ведения переговоров по заключению договора; документы, свидетельствующие о практике сторон, связанной с установлением размера неустойки; доказательства, свидетельствующие о том, кем из сторон предложена формулировка пункта 5.3. договора; пояснения на возражения ответчика; доказательства, подтверждающие, что другая сторона являлась профессионалом в соответствующе сфере.

Указанные документы сторонами не представлены. В то же время, истцом и ответчиком предложено собственное толкование размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием соглашения о неустойке является размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства, условие об ответственности должно быть конкретным, каждая величина для определения размера неустойки – согласованной.

Из текста указанного соглашения невозможно установить действительную волю сторон при определении условия о размере неустойки, подлежит ли начислению 0,1% (одна десятая процента) или же 0,01% (одна сотая процента).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали существенное условие соглашения сторон о неустойке, изложенное в пункте 5.3. договора подряда от 27.04.2015 № 16.04/Б, является верным.

Поскольку условие соглашения в части определения размера неустойки за просрочку оплаты работ не согласовано сторонами должным образом, удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 679 рублей 20 копеек невозможно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необходимости буквального толкования только слов не соответствует смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не исключает возможность буквального толкования цифровых выражений.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о необходимости толкования данного условия исходя из обычаев.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Истец не доказал, что предложенное им толкование условия именно о размере неустойки является сложившимся и широко применяемым.

Ссылки на законодательство о переводном и простом векселе, а также на Положение о проведении конкурса по продаже государственного и муниципального имущества как на документы, в которых закреплен обычай приоритета цены, указанной прописью, над ценой, указанной цифрами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные законодательные акты регулируют особую группу правоотношений и имеют своей целью обеспечить стабильность гражданских отношений в определенных сферах. Отношения, возникшие между сторонами, не относятся к указанным видам отношений.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в договоре была допущена опечатка, при этом трактуемая сторонами по-разному, толкование размера неустойки не может быть осуществлено в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора либо предложившей формулировку соответствующего условия.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу № А33-19268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева