Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А67-874/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-874/2014

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рост Банк» (рег. № 07АП-6458/2014 (79)) на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (634530, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по жалобам акционерного общества «Скандбункер СА», акционерного общества «РОСТ БАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО2 при проведении собрания кредиторов от 21.08.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «РОСТ БАНК» - ФИО3 (доверенность от 19.03.2018),

от конкурсного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» - ФИО4 (доверенность от 24.05.2018),

от должника ООО «Томскнефтепереработка» - ФИО5 (довереность от 08.09.2017),

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 (доверенность от 10.05.2018),

от ОАО «ОМУС-1» - ФИО7 (доверенность от 09.01.2018),

от ООО «Сибстройкомплект» - ФИО7 (доверенность от 04.07.2018),

от ООО НПП ТЭК - ФИО7 (доверенность от 25.09.2017),

от ЗАО «Сибэлектромонтаж» - ФИО7 (доверенность от 01.08.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 17.03.2016 продлен срок внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТНП» утвержден ФИО2 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее - АО «Рост Банк») 31.08.2017 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнений требований просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТНП» ФИО10, выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника 21.08.2017 с нарушениями требований Закона о банкротстве, а именно:

1) Проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 21.08.2017 не по месту нахождения (государственной регистрации) должника, при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов об изменении места проведения собрания (нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

2) Передача конкурсным управляющим функций организации и проведения собрания кредиторов должника третьему, не уполномоченному лицу (нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

3) Изменение формулировки вопроса повестки собрания кредиторов, созываемого по инициативе конкурсных кредиторов должника (нарушение требований пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

4) Не предоставление по требованию собрания кредиторов отчета об использовании денежных средств должника (нарушение пункта 3 статьи 133 закона о банкротстве).

5) Не отражение в отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства обязательной информации и не предоставление кредиторам документов, подтверждающих информацию, изложенную в отчете (нарушение требований статей 12, 15, 20.3, 60, 143 Закона о банкротстве);

В связи с чем АО «Рост Банк» просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать убытки в размере 1 504 285,7 руб., причиненные неправомерными действиями (бездействием).

Акционерное общество «ФИО11.» (далее - АО «ФИО11.», компания «ФИО11.») 01.11.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТНП» ФИО2 при проведении собрания кредиторов от 21.08.2017, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТНП» ФИО10, выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника 21.08.2017 с нарушениями требований Закона о банкротстве, а именно:

1) Проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 21.08.2017 не по месту нахождения (государственной регистрации) должника, при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов об изменении места проведения собрания (нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

2) Передача конкурсным управляющим функций организации и проведения собрания кредиторов должника третьему, не уполномоченному лицу (нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

3) Изменение формулировки вопроса повестки собрания кредиторов, созываемого по инициативе конкурсных кредиторов должника (нарушение требований пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

4) Не предоставление по требованию собрания кредиторов отчета об использовании денежных средств должника (нарушение пункта 3 статьи 133 закона о банкротстве).

5) Не отражение в отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства обязательной информации и не предоставление кредиторам документов, подтверждающих информацию, изложенную в отчете (нарушение требований статей 12, 15, 20.3, 60, 143 Закона о банкротстве);

В связи с чем просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2017 жалоба АО «РОСТ БАНК» объединена с жалобой АО «ФИО11.» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ТНП» ФИО2 возложенных на него обязанностей для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2018 в удовлетворении жалоб акционерного общества «Скандбункер СА», акционерного общества «РОСТ БАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО2 при проведении собрания кредиторов от 21.08.2017 отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «Рост Банк», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 , выразившихся в проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов 21.08.2017 не по месту нахождения (государственной регистрации) должника, при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов об изменении места проведения собрания (нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве); изменении формулировки вопроса повестки собрания кредиторов, созываемого по инициативе конкурсных кредиторов должника (нарушение требований пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве); отказа во взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 504 285,7 руб. Указывает, что собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» 21.08.2017 проведено не по месту государственной регистрации должника. Это потребовало предоставления помещений. Арендная плата по договору аренды от 05.03.2016 №267 с ООО «Еврострой XXI» При этом договор процессинга конкурсным управляющим не представлен. Сумма платежей (1,5 млн. руб. арендных платежей могла бы быть использована для погашения требований кредиторов. Направляя требование о проведении собрания конкурсному управляющему, кредиторы определили повестку дня собрания. Второй вопрос был указан «Отчет конкурсного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» об использовании денежных средств. При проведении собрания повестка дня была изменена.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Собрание кредиторов проведено с учетом невозможности его проведения по адресу регистрации в ином месте – <...>. Представители акционерного общества «Рост Банк» и акционерного общества «Скандбункер СА» в собрании кредиторов участвовали. Повестка дня собрания не изменялась. Причинение убытков не доказано.

В судебном заседании представитель АО «Рост Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. При рассмотрении дела о признании решений собрания кредиторов недействительными был иной предмет спора, преюдициального значения судебный акт не имеет.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что права акционерного общества «Рост Банк» не нарушены. Повестка дня не менялась. Договор аренды помещений был расторгнут. Излишних трат не было.

Представитель должника поддержал позицию конкурсного управляющего. На территории завода не было возможности провести собрание кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего были представлены. Убытки не причинены.

Представитель кредиторов от ОАО «ОМУС-1», от ООО «Сибстройкомплект», от ООО НПП ТЭК, от ЗАО «Сибэлектромонтаж» поддержал апелляционную жалобу. Просил отменить судебный акт. Формулировка повестки дня собрания бала изменена. Конкурсный управляющий не имел права изменять повестку дня. Голосование было по иному вопросу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, кредитор, обжалуя действия конкурсного управляющего, должен доказать нарушение конкурсным управляющим требований закона, а также нарушение данными действиями прав кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Апелляционный суд учитывает следующее.

20.07.2017 конкурсные кредиторы, права требований которых составляют не менее 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направили конкурсному управляющему должника ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов ООО «ТНП» по следующим вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ТНП» о своей деятельности;

2. Отчет конкурсного управляющего ООО «ТНП» об использовании денежных средств;

3.Сведения о задолженности по текущим платежам ООО «ТНП».

4. О проведении инвентаризации имущества (в том числе объектов незавершённого строительства) ООО «ТНП» при совместном участии представителей конкурных кредиторов;

5. Обязать конкурсного управляющего организовать (обеспечить доступ на территорию завода) и провести осмотр имущества ООО «ТНП» по адресу места нахождения должника совместно с представителями конкурсных кредиторов в течение 2х недель с даты проведения собрания кредиторов;

6. О прекращение текущей деятельности ООО «ТНП».

21.08.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «ТНП» по инициативе конкурсных кредиторов.

Как следует из протокола собрания, на собрании присутствовали с правом голоса 18 кредиторов и 4 залоговых кредитора. Кворум имелся.

Собрание, как следует из протокола, проведено по адресу Томская область ул.Бакунина, 26, а не по месту государственной регистрации общества <...>. Как следует из протокола собрания представители кредиторов АО «Рост Банк» и АО «Скандбункер СА» в собрании участвовали.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

О месте проведения собрания кредиторы были извещены заблаговременно.

В дело представлено письмо № 296 от 21.07.2014 генерального директора ООО «ТНП» ФИО12 сообщил, что на территории действующего НПЗ нет соответствующего помещения для проведения собрания кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «ТНП» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А62-05865 от 03.07.2013.

Также не оспаривается, что ранее собрания кредиторов должника проводились по разным адресам, в том числе по адресу <...>.

Апелляционный суд учитывает, что собрание кредиторов 21.08.2018 состоялось при наличии кворума, кредиторы, оспаривающие действия конкурсного управляющего, в собрании участвовали. Законодательством о банкротстве не исключается возможность проведения собрания кредиторов не месту нахождения должника.

Доказательств нарушения прав кредиторов проведением собрания кредиторов по адресу <...> не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными в данной части.

Оценивая доводы апеллянта об изменении конкурсным управляющим повестки дня, апелляционный суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что собрание кредиторов 21.08.2017 созвано по требованию кредиторов.

В требовании кредиторов от 20.07.2017 сформулированы вопросы повестки дня собрания кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что повестка дня собрания кредиторов 21.08.2017 указана конкурсным управляющим в протоколе собрания в соответствии с требованиями кредиторов.

Второй вопрос указан в следующей формулировке: «Отчет конкурсного управляющего ООО «ТНП» об использовании денежных средств».

Таким образом, не доказано нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что по второму вопросу повестки дня было принято решение «Предоставить собранию кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств за период ведения процедуры конкурсного производства».

Кредиторы по вопросу повестки дня вправе принять решение с формулировкой, отличающейся от формулировки повестки дня. Это не указывает на допущенное конкурсным управляющим нарушение порядка проведения собрания.

В данной части жалоба на действия конкурсного управляющего необоснована.

Апеллянт просит взыскать убытки с ФИО2 в размере 1 504 285,7 руб. указывает, что убытки причинены выплатой арендных платежей.

Между ООО «Еврострой XXI век» (арендодатель) и ООО «ТНП» (арендатор) заключен договор аренды № 267 от 05.03.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующие нежилые помещения: все нежилые помещения общей площадью 511 кв.м., расположенные на втором этаже и в мансарде и помещение № 4 площадью 40,3 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого двухэтажного здания с мансардой общей площадью 1054 кв.м., находящегося по адресу: <...> (п.1.1 договора); помещения предоставляются в качестве офиса (п. 1.3. договора); арендная плата составляет в период с 05.03.2016 по 06.02.2017 – 270 000 руб. в месяц за все помещения.

Договор аренды № 267 от 05.03.2016 офисного помещения по адресу: <...> расторгнут 28.02.2017, что подтверждается соглашением о расторжении.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств несения излишних расходов не представлено. Не доказано, что проведение собрания кредиторов 21.08.2017 повлекло необходимость оплаты помещения по месту проведения собрания.

Апеллянтом не указано, какие именно платежи повлекли причинение убытков обществу, в чем заключается вина конкурсного управляющего.

Таким образом, основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части определения суда от 07.03.2018.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рост Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1