Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А56-25642/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 октября 2023 года

Дело №А56-25642/2016/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от нотариуса ФИО2: представителя Гайдамака А.А. по доверенности от 18.11.2021;

- от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 24.04.2023 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29283/2023, 13АП-29285/2023) финансового управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СК «Волхонка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-25642/2016/сд.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» (далее – ООО «Принт-Экспресс») 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016 заявление ООО «Принт-Экспресс» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 решение суда первой инстанции от 14.07.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

Финансовый управляющий ФИО3 22.10.2021 (зарегистрировано 02.11.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением, по тексту которого просил:

- признать недействительной доверенность от 07.10.2020, выданную должником на имя Gabriel-Rafael Segura Ramon и заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО5, ФИО7 и Sabadell Real Estate Development S.L.;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена иностранная компания Sabadell Real Estate Development S.L.

02.05.2023 финансовый управляющий ФИО3 уточнил ранее заявленные требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Согласно уточненной редакции заявитель просил:

- взыскать с покупателя объекта недвижимости Sabadell Real Estate Development S.L. разницу между суммой, которая была уплачена по договору, и реальной стоимостью активов – 598 398,92 евро;

- взыскать с банка-залогодержателя Banco de Sabadell S.A. сумму, полученную от покупателя, в размере 561 601,08 евро.

Помимо прочего в ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий ФИО3 просил выделить в отдельное производство требование в части взыскания денежных средств с банка-залогодержателя Banco de Sabadell S.A.

Определением от 04.07.2023:

- суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение финансового управляющего ФИО3;

- к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена иностранная компания Banco de Sabadell S.A.;

- заявление финансового управляющего в части требования о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО5, ФИО7 и Sabadell Real Estate Development S.L., и применении последствий признания сделки недействительной выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-25642/2016/сд.2.1.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в части требования о признании недействительной доверенности от 07.10.2020 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-25642/2016/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник передал полномочия по распоряжению своим имуществом, находясь в процедуре реализации имущества, притом, что после признания гражданина банкротом данными правами обладает исключительно финансовый управляющий; При рассмотрении дел, затрагивающих имущественные права гражданина, их вправе представлять только финансовый управляющий; выдача специальной доверенности на представление интересов должника в деле о банкротстве не должна нарушать интересы кредиторов, не должна содержать полномочий по распоряжению имуществом и на совершение действий, которые могут повлечь уменьшение имущества лица; оспариваемая сделка является ничтожной и заключена при злоупотреблении правом со стороны должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СК «Волхонка» (далее – ООО «СК «Волхонка»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-25642/2016/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представление интересов должника в имущественных спорах и действиях, связанных с имуществом, может осуществлять только финансовый управляющий, а передача таких прав по доверенности должником третьим лицам ничтожна по своей природе, поскольку сам должник такими правами в процедуре банкротства не обладает, а распоряжение имуществом должника кем угодно, кроме финансового управляющего, прямо нарушает запрет, установленный банкротным законодательством.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Представитель нотариуса ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 ПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 на имя Gabriel-Rafael Segura Ramon 07.10.2020 выдана доверенность, заверенная исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, с полномочиями заключать договоры купли-продажи имущества, находящегося на территории Испании.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего, поскольку данный документ выдан должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), притом, что предусматривает передачу права распоряжением имуществом, доверенность является недействительной применительно к положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель также указывает, что сделка заключена при наличии цели должника в причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам гражданина, поскольку последний не мог не знать о запрете распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что положениями статей 213.9 и 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, нотариус ФИО2 заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) – 07.10.2020, притом, что о выдаче оспариваемой доверенности финансовому управляющему стало известно лишь 12.08.2021 (с момента получения выписки из реестра недвижимости г. Альтеа, Испания), с заявлением управляющий обратился 22.10.2021, то есть в установленный законом срок для оспаривания по специальным основаниям.

Кроме того, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 ссылается на общегражданские основания признания сделки недействительной, в этом случае срок исковой давности составляет 3 (три) года и на дату подачи заявления он также не пропущен.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 оспаривает одностороннюю сделку – выдачу ФИО5 совместно со своей супругой ФИО7 на имя Gabriel-Rafael Segura Ramon 07.10.2020 доверенности с полномочиями заключать договоры купли-продажи имущества, находящегося на территории Испании.

Так, 07.10.2020 по реестру № 78/627-н/78-2020-6-494 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, была удостоверена доверенность от имени должника и ФИО7 на имя гражданина Испании Gabriel-Rafael Segura Ramon на представление их интересов во всех органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях Испании, перед любыми физическими и юридическими лицами, в Банке «Сабадель», по вопросу подачи и получения справок и документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Испанская Республика, АЛЬТЕА населенный пункт РАКОНЕТ, ул. Хасмин, 18, с правом: подписания от их имени документов на передачу имущества вышеуказанному учреждению или его правопреемнику в финансовой или банковской сфере в счет уплаты долга с одновременным погашением ипотечного кредита, выданного им финансовым учреждением.

Иными словами, из текста самой доверенности следует, что доверитель наделяется полномочиями по управлению недвижимым имуществом должника в Испании, вправе осуществлять все права, связанные с объектом, в том числе по своему усмотрению передать третьим лицам недвижимость в счет долгов доверителя.

При этом вышеуказанная сделка совершена должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно положениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из указанного следует, что оспариваемая доверенность выдана ФИО5 в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку предусматривает права доверенного лица распоряжаться имуществом должника и реализовывать соответствующие имущественные права.

Именно выдача данной доверенности повлекла впоследствии отчуждение должником принадлежащего ему имущества на территории Испании, а соответственно, уменьшение конкурсной массы после открытия процедуры реализации имущества гражданина, без ведома финансового управляющего и в нарушение запрета, установленного статьей 213.25 Закона о банкротстве. В настоящее время сделка по отчуждению имущества оспаривается в рамках обособленного спора № А56-25642/2016/сд.2.1.

При таких обстоятельствах выдача ФИО5 на имя Gabriel-Rafael Segura Ramon доверенности от 07.10.2020 с правом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой.

В действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем выдачи доверенности на отчуждение недвижимого имущества, то есть на совершение тех действий, которые в процедуре реализации имущества гражданина вправе осуществлять только финансовый управляющий.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, выдачу доверенности после введения процедуры реализации имущества гражданина, при очевидных признаках неплатежеспособности, предусматривающую полномочия доверенного лица не только на представление интересов должника (как указал суд первой инстанции), но и на распоряжение имуществом (что и произошло впоследствии), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования финансового управляющего ФИО3 являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя нотариуса ФИО2 на то, что доверенность удостоверена как в отношении должника ФИО5, так и в отношении ФИО7, которая должником не является, отклоняется апелляционным судом, поскольку доверенность выдана на распоряжение имуществом, принадлежащим, в том числе ФИО5, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, следовательно, выдача доверенности не только должником, но и его супругой не влечет ее действительность, поскольку в любом случае так или иначе затрагивает имущественные права кредиторов должника. Нотариус ФИО2 не доказал, что доверенность выдана на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве единоличной собственности только супруге должника ФИО7 Напротив, представитель финансового управляющего ФИО3 пояснил, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов. Поэтому выдача такой доверенности нарушает запрет, установленный статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-25642/2016/сд.2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать доверенность от 07.10.2020 на имя Gabriel-Rafael Segura Ramon, заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, недействительной сделкой.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова