Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А76-2717/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10931/2017
г. Челябинск
25 октября 2017 года
Дело № А76-2717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Катав - Ивановского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу № А76-2717/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2015, паспорт);

прокуратуры Челябинской области – прокурор Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Катав – Ивановского муниципального района Челябинской области (далее- Администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство RU74511103-19 от 27.02.2015, выданного Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» на строительство торгового павильона по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ», Комитет имущественных отношений Администрации Катав- Ивановского муниципального района, прокуратура Челябинской области, Главное управление МЧС России по Челябинской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, разрешение на строительство RU74511103-19 от 27.02.2015 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 оставлены без изменений.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 98 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 98 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный и завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразила против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель прокуратуры также поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей, которое удовлетворено апелляционным судом. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ИП ФИО2 заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 98 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены копии следующих документов: договора поручения на представительство в суде от 01.02.2016 (т. 7 л.д. 77), квитанции об оплате юридических услуг от 01.02.2016 № 9 (т. 7 л.д. 78), акта приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2017 (т. 7 л.д. 79).

Из материалов дела следует, что между ООО ЮА «МАРВЭЛ» (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения на представительство в суде №01/02-2016 от 01.02.2016, согласно условиям которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие виды юридической помощи:

- формирование пакета документов, составление заявления и подача его в Арбитражный суд Челябинской области по требованию доверителя о признании недействительным и отмене разрешения на строительство № RU 74511103-19 от 27.02.2015, выданного Администрацией Катав- Ивановского муниципального района ООО «Торговый Дом «ГУМ» на строительство торгового павильона по адресу г. Катав- Ивановск, ул. Дм. Тараканова, 31 А;

-представительство интересов доверителя в качестве заявителя по указанному делу, участие в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов (ходатайств) и подача их в суд, совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде по указанному выше делу, а в случае обжалования судебных актов по настоящему делу - представительство интересов доверителя в суде второй (апелляционной), кассационной инстанции, составление необходимых процессуальных документов (жалоб, отзывов и проч.) (пункт 1.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора, в случае удовлетворения требований доверителя на поверенного возлагается обязанность по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении настоящего дела судом, и обращению с ним в суд, представительству интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления судом.

Для выполнения действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, поверенный назначает ФИО5, и/или ФИО3

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг в рамках настоящего договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 98 000 рублей.

В материалах дела имеются следующие документы, подписанные указанными представителями предпринимателя: заявление о признании недействительным разрешения на строительство от 09.02.2016 (т 1 л.д. 3-6), объяснения от 11.04.2016 (т. 4 л.д. 94-95), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 27.04.2016 (т. 4 л.д. 130), письменные объяснения от 27.04.2016 (т. 4 л.д. 167-168), заявление об обеспечении иска от 24.06.2016 (т. 4 л.д. 180-181) и ходатайство об уточнении данного заявлен6ия (т.4 л.д. 191), отзыв на апелляционную жалобу от 17.10.2016 (т. 5 л.д. 85), отзыв на кассационную жалобу от 27.03.2017 (т. 7 л.д. 47), заявление о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д. 76).

Представитель ИП ФИО2 подготовил доказательственную базу по делу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2016, 11.04.2016, 27.04.2016, 16.05.2016, 14.07.2016; суда апелляционной инстанции 16.11.2016, 12.12.2016, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2017 и суда апелляционной инстанции 19.10.2017.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждён материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем, с учётом действующих цен на аналогичные услуги.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов предпринимателя по настоящему делу усилий.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно причин несогласия Администрации с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме в сумме 98 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу № А76-2717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Катав-Ивановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин