Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А43-31955/2015

201/2017-176(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-31955/2015 12 января 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 28.12.2016 № 52)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярослав»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу № А43-31955/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярослав» (ИНН: 6439059428, ОГРН: 1056403952208)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконными действий

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярослав» (далее – ООО «Ярослав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий специалистов отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) Кириченко В.А. и


Головина А.В. по проведению 07.10.2015 проверки в магазине ООО «Ярослав», расположенном по адресу: город Балаково, улица Степная, 23а.

Суд решением от 10.05.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО «Ярослав», суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, что привело к нарушению норм процессуального права. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Ярослав», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления от 02.10.2015 № 1065 и в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции должностные лица Управления 07.10.2015 провели в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) осмотр помещения продовольственного магазина ООО «Ярослав», расположенного по адресу: город Балаково, улица Степная, 23а, в присутствии его генерального директора Фугару Д.Л.

Управление составило протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.10.2015 № 06-12/321-1.

Посчитав действия должностных лиц Управления по проведению проверки в отношении Общества, совершенные 07.10.2015 до 15 часов 40 минут (до начала осмотра), не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и пунктами 1, 4, 5.2.4, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства


Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 (далее – Положение № 154), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Суды установили, что в данном случае проведены мероприятия, не требующие взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля, и юридического лица, на заявителя не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований Управления.

Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, требования Федерального закона № 294-ФЗ в части согласования проведения проверки с органами прокуратуры, извещения законного представителя юридического лица о проведении проверки, предъявления распоряжения на проведение проверки, составления акта по результатам ее проведения на рассматриваемые отношения не распространяются.

Общество не доказало, что оспариваемые действия должностных лиц Управления затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия Управления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, является правильным.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Голиковой Л.В. и Скороходовой И.В., поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А43-31955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярослав» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

А.И. Чиграков