Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А47-10568/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17522/2018
г. Челябинск
03 апреля 2019 года
Дело № А47-10568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-10568/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - общество Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГаз» (далее – общество «СервисНефтеГаз», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 693 626 руб. 22 коп., в том числе 1 554 500 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта по договору от 24.01.2017 № 358, 139 126 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 17.07.2017 по 02.10.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 исковые требования общества «Вертикаль» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «СервисНефтеГаз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что между обществом «СервисНефтеГаз» и ООО «Директ Нефть» заключен договор строительного подряда от 10.01.2017 №7/2017, предметом которого является выполнение работ по строительству подъездной дороги на скважину №74 для скважины № 171 Кашаевского участка Троицкого месторождения. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 11.01.2017 №1/17, предметом которого является выполнение работ по заданию заказчика в соответствии с графиком производства по строительству подъездной дороги на скважину №74. Таким образом, между истцом и ответчиком в январе 2017 года имелись договорные отношения строительного подряда, в рамках которых истец, фактически являясь субподрядчиком, выполнял обязанности по строительству подъездной дороги на скважину №74. В мае 2017 года ООО «Директ Нефть» в адрес ответчика направлена претензия в рамках договора строительного подряда от 10.01.2017 №7/2017 о недостатках работ, возникших в период гарантийного срока. Поскольку фактические работы по строительству подъездной дороги на скважину №74 выполнялись субподрядчиком (истцом) в рамках договора строительного подряда от 11.01.2017 №1/17, но истец не приступил в установленный срок к устранению дефектов, ответчик на основании пункта 8.3. договора строительного подряда от 11.01.2017 №1/17 осуществил устранение недостатков (дефектов) за свой счет. Для устранения дефектов ответчик также нанимал строительную технику в рамках договора от 24.01.2017 №358 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта в июне 2017 года, следовательно, на ответчике не лежит обязанность по оплате сумм заявленных в иске, поскольку услуги отраженные в счетах - фактурах от 23.06.2017 № 00000014, от 30.06.2017 № 00000054, от 30.11.2017 № 0000015 необходимо квалифицировать как убытки на стороне истца в рамках договора строительного подряда от 11.01.2017 №1/17.

Общество «СервисНефтеГаз» также отмечает, что суд первой инстанции лишил его возможности предоставить письменные доказательства, имеющие существенное значение и входящие в предмет доказывания по данному спору: акт, подтверждающий факт возникновения дефектов работ; уведомление от ответчика в адрес истца о необходимости приступить к устранению дефектов (недостатков работ) в установленный ответчиком срок.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются счета-фактуры, подтверждающие (по мнению суда первой инстанции) факт оказания услуг истцом на общую сумму 3 516 500 руб. В то же время истцом в материалы дела приобщены платежные поручения: от 23.11.2017 № 401 на сумму 33 000 руб., от 03.02.2017 № 47 на сумму 390 000 руб., от 03.02.2017 № 48 на сумму 217 800 руб.; от 23.06.2017 № 227 на сумму 700 000 руб., от 03.07.2017 № 245 на сумму 1 000 000 руб.; от 11.07.2017 № 258 на сумму 382 000 руб. Таким образом, ответчиком оплачены услуги на общую сумму 2 722 800 руб., в связи с чем задолженность ответчика не может более 793 700 руб.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены поступившие от ответчика дополнительные доказательства: копии платежных поручений №401 от 23.11.2017, №47 от 03.02.2017, №48 от 03.02.2017, №227 от 23.06.2017, №245 от 03.07.2017, №258 от 11.07.2017, заверенная копия приложения №2 к договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 24.01.2017 №358, заверенная копия счета от 03.02.2017 №549 за услуги автотранспорта.

К материалам дела также приобщены поступившие от истца дополнительные доказательства: платежные поручения №6 от 16.01.2017, №22 от 18.01.2017, №30 от 25.01.2017, №47 от 03.02.2017, №48 от 03.02.2018, №81 от 09.03.2017, №401 от 23.11.2017, №258 от 11.07.2017, №245 от 03.07.2017, №227 от 23.06.2017, №207 от 19.06.2017, №205 от 15.06.2017, №141 от 11.05.2017, №126 от 27.04.2017, №113 от 14.04.2017, №108 от 12.04.2017, №81 от 09.03.2017; копии универсальных передаточных документов - счет-фактур №21 от 21.04.2017, №1 от 02.02.2017; копия акта о приемке выполненных работ №2 от 02.02.2017; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.02.2017, №7 от 09.05.2017; копии счет-фактур №4 от 03.02.2017, №2 от 03.02.2017, №10 от 09.05.2017, №12 от 09.05.2017, №19 от 08.06.2017, №14 от 23.06.2017, №13 от 31.10.2017, №155 от 30.11.2017; копии актов №4 от 03.02.2017, №7 от 09.05.2017; копия товарной накладной №2 от 03.02.2017; копии реестров выполненных услуг за июнь 2017, за октябрь 2017, за ноябрь 2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Вертикаль» (исполнитель) и обществом «Сервиснефтегаз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 24.01.2018 № 358 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязан выделить заказчику строительную технику и автотранспорт для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Транспорт предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень транспорта, стоимость услуг определяются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора по настоящему договору исполнитель обязан поставить заказчику строительные материалы для выполнения работ, а заказчик оплатить принятые материалы.

Пунктом 1.4 договора стороны определили перечень и стоимость материалов, которые определяются в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемого транспорта (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора «заказчик» оплачивает услуги исполнителя безналичным переводом на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 5.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что им оказаны услуги в рамках заключенного договора от 24.01.2017 № 358, в полном объеме, надлежащего качества и в сроки предусмотренные договором.

По исполнению обязательств в рамках договора № 358, истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 23.06.2017 № 00000014 на сумму 3 062 000 руб., от 30.06.2017 № 00000054 на сумму 427 500 руб., от 30.11.2017 № 0000015 на сумму 27 000 руб., указанная задолженность ответчиком погашена частично, на его стороне перед истцом образовалась дебиторская задолженность в общей сумме 1 554 500 руб.

Поскольку ответчик, нарушая договорные обязательства, уклонялся от оплаты, истцом в рамках досудебного порядка в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2018, с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору от 24.01.2018 № 358. Ответчиком доказательств оплаты задолженности перед обществом Вертикаль» не представлено.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 24.01.2017 № 358 является смешанным договором с элементами договора перевозки грузов автомобильным транспортом и условия возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела реестры выполненных услуг с указанием используемой техники и отработанного времени (т.1, л.д. 25-29). Указанные реестры подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний.

Кроме того, истцом представлена налоговая декларация (т.1, л.д. 129-142), согласно которой истец произвел отчисления налога за полученный доход, в результате оказания услуг автотранспортной техникой.

Между сторонами проведена сверка расчетов за 1 полугодие 2018 года, согласно которой на 30.06.2018 задолженность ответчика составляет 1 554 500 руб. Ответчик признал задолженность перед истцом в указанной сумме, о чем подписал акт сверки (т.1, л.д. 16).

Вышеизложенное, с позиции суда апелляционной инстанции, позволяет признать установленным факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 24.01.2017 № 358.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата по договору от 24.01.2017 № 358 (т.1, л.д. 143-146).

В материалах дела представлены счета – фактуры от 23.06.2017 № 00000014 на сумму 3 062 000 руб., от 30.06.2017 № 00000054 на сумму 427 500 руб., № 0000015 от 30.11.2017 на сумму 27 000 руб., от 06.06.2017 №00000019 на сумму 120 000 руб. (полностью оплачена ответчиком), от 31.10.2017 №00000131 на сумму 33 000 руб. (полностью оплачена ответчиком). С позиции истца, с учетом частичной оплаты (т.1, л.д. 143-146) задолженность ответчика перед истцом составляет 1 554 500 руб. (3 062 000 руб. + 427 500 руб. + 27 000 руб. + 33 000 руб. + 120 000 руб. – 700 000 руб. – 1 000 000 руб. – 382 000 руб. – 33 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены представленные в материалах дела платежные поручения от 03.02.2017 № 47 на сумму 390 000 руб., от 03.02.2017 № 48 на сумму 217 800 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно назначению платежного поручения от 03.02.2017 № 47 на сумму 390 000 руб. оплата произведена ответчиком по счету от 03.02.2017 № 548 за щебень, тогда как из материалов дела не следует, что обществом Вертикаль» в рамках настоящего дела предъявлялась задолженность за поставленные материалы. Предметом исковых требований является задолженность за оказанные услуги. Кроме того, платежное поручение от 03.02.2017 № 48 на сумму 217 800 руб., содержит в назначение платежа ссылку на счет от 03.02.2017 № 549 за услуги автотранспорта. Указанный счет от 03.02.2017 № 549 в материалах дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод об оплате данным счетом задолженности по спорному договору от 24.01.2017 № 358.

Истцом также заявлялось о взыскании 139 126 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 17.07.2017 по 02.10.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 24.01.2017 № 358 подтверждено материалами дела, расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «СервисНефтеГаз» в пользу истца 139 126 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между обществом «СервисНефтеГаз» и ООО «Директ Нефть» заключен договор строительного подряда от 10.01.2017 №7/2017, предметом которого является выполнение работ по строительству подъездной дороги на скважину №74 для скважины № 171 Кашаевского участка Троицкого месторождения. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 11.01.2017 №1/17, предметом которого является выполнение работ по заданию заказчика в соответствии с графиком производства по строительству подъездной дороги на скважину №74. Таким образом, между истцом и ответчиком в январе 2017 года имелись договорные отношения строительного подряда, в рамках которых истец, фактически являясь субподрядчиком, выполнял обязанности по строительству подъездной дороги на скважину №74. Поскольку в мае 2017 года ООО «Директ Нефть» в адрес ответчика направлена претензия в рамках договора строительного подряда от 10.01.2017 №7/2017 о недостатках работ, ответчик был вынужден устранять данные недостатки, в том числе с привлечением истца в рамках договора от 24.01.2017 №358. Следовательно, на ответчике не лежит обязанность по оплате сумм заявленных в иске, поскольку услуги отраженные в счетах - фактурах от 23.06.2017 № 00000014, от 30.06.2017 № 00000054, от 30.11.2017 № 0000015 необходимо квалифицировать как убытки на стороне истца в рамках договора строительного подряда от 11.01.2017 №1/17.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении. Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 24.01.2018 № 358. Оказание услуг ответчику подтверждено материалами дела, обществом «СервисНефтеГаз» услуги в полном объеме не оплачены, следовательно, предъявленная сумма исковых требований является задолженностью по договору и не может быть квалифицирована судом в качестве убытков. При этом отношения между ответчиком и ООО «Директ Нефть», а также между истцом и ответчиком в рамках заключенных договоров строительного подряда не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не влияют на обоснованность исковых требований общества «Вертикаль», основанных на добровольно принятых сторонами обязательствах по договору автотранспорта от 24.01.2018 № 358.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обществом «Вертикаль» обязательств по договору строительного подряда от 11.01.2017 №1/17 могут быть заявлены им в рамках отдельного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности предоставить дополнительные письменные доказательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик в настоящем случае также имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства в суде апелляционной инстанции. Данные доказательства учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-10568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина