Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-8350/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8370/15

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.


Дело № А60-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича (далее – арбитражный управляющий Томашевич В.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А60-8350/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Томашевич В.А. (лично);

представители Томашевича В.А. – Матевосов А.С. (доверенность от 21.11.2019), Исаев М.В. (доверенность от 21.11.2019);

представитель Логиновой Т.Н. – Попова Н.П. (доверенность от 01.02.2017).

Поступивший в электронном виде отзыв Логиновой Т.Н. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду ненаправления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 закрытое акционерное общество «Красноуральский завод литейных сплав» (далее – общество «Красноуральский завод литейных сплав», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Пётр Павлович.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Конкурсный кредитор Логинова Татьяна Николаевна обратилась 27.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Томашевича В.А. убытков в размере 422 588 руб. 38 коп., состоящих из суммы необоснованно выплаченного вознаграждения привлеченному лицу и расходов на оплату хозяйственных нужд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, суд удовлетворил заявление Логиновой Т.Н. частично, взыскав с Томашевича В.А. в состав конкурсной массы общества «Красноуральский Завод Литейных сплавов» 326 337 рублей 38 копеек в возмещение убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Томашевич В. А. просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о применении к спорным отношениям по аналогии нормы пункта 13 статьи 61.16 и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а производство по заявлению следовало прекратить, поскольку должник был уже ликвидирован путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, указывая, что подача нескольких отдельных исков по вопросу взыскания страхового возмещения была обусловлена периодом бездействия арбитражного управляющего Попова П.П., привлечением страховых организаций, где была застрахована ответственность Попова П.П., множественностью страховых случаев и необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, во избежание затягивания судебного разбирательства со стороны страховых организаций. Арбитражный управляющий Томашевич В. А. обращает внимание, что не имеет высшего юридического образования, и поэтому обращение к стороннему специалисту в области права было обоснованным. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что помимо участия в судебных разбирательствах привлеченный юрист Матевосов А.С. занимался иной деятельностью, такой как помощь конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы, проведении торгов, проведении собраний кредиторов; разработке изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества; взыскание убытков с Попова П.П. и другом. В отношение расходов на хозяйственные нужды арбитражный управляющий Томашевич В. А. указывает, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение длительного времени, поэтому расходы на оплату оргтехники, канцелярских товаров, транспорт в общей сумме 33 729 руб. 11 коп. за этот период обоснованны.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.09.2011 общество «Красноуральский завод литейных сплав» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

05.11.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба России № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова П.П. убытков в сумме 97 210 850 руб. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Попова П.П. в пользу должника взысканы убытки в сумме 22 288 284 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Указанное определение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, однако в ходе исполнительного производства денежные средства от Попова П.П. в конкурсную массу должника не поступили.

В этой связи арбитражный управляющий Томашевич В.А. подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании 22 286 284 руб. 33 коп. страхового возмещения с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») и открытого акционерного общества «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ»).

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 по делу № А60-4640/2017 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Обществом «Красноуральский завод литейных сплав» были направлены в адрес названных страховых организаций соответствующие претензии, в результате чего общество «ГСК «Югория» выплатила в досудебном порядке сумму 3 000 000 руб. по договору страхования № 91-000015-17/13.

В дальнейшем арбитражный управляющий Томашевич В.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. с общества «СОГАЗ» и 6 000 000 руб. с общества «ГСК «Югория».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-20806/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018, иск удовлетворен частично: с общества «ГСК «Югория» в пользу должника взыскано 6 000 000 руб. страхового возмещения и 53 000 руб. в возмещение госпошлины по иску, в удовлетворении иных требований отказано.

В рамках указанного дела с общества «ГСК «Югория» были взысканы также судебные расходы на представителя общества «Красноуральский завод литейных сплав» Матевосова А.С., который оказывал юридические услуги на основании договора от 10.05.2017, в размере 18 750 руб.

31.10.2017 арбитражный управляющий Томашевич В.А. инициировал новое судебное разбирательство о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 000 000 руб. с общества «ГСК «Югория» по другому договору страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-58922/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, иск был полностью удовлетворен. В рамках указанного дела вопрос о возмещении судебных расходов на представителя не разрешался.

17.07.2018 арбитражный управляющий Томашевич В.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу «ГСК «Югория» о взыскании 1 509 452 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 13.02.2014 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-40952/2018 принят отказ общества «Красноуральский завод литейных сплав» от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. В рамках указанного дела вопрос о возмещении судебных расходов на представителя также не разрешался.

Привлеченному специалисту Матевосову А.С. за оказанные услуги в рамках конкурсного производства должника выплачено 415 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 15.01.2019.

Из указанного отчета также следует, что Томашевичем В.А. было осуществлено расходование денежных средств на оплату хозяйственных нужд в общей сумме 33 729 руб. 11 коп., в том числе на оплату оргтехники в сумме 11 655 руб., канцелярских товаров на 13 402 руб. 94 коп. и транспортных расходов на сумму 8 671 руб. 17 коп.

Конкурсный кредитор Логинова Т.И. обратилась 27.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Томашевича В.А. убытков в сумме 422 588 руб. 38 коп.

Логинова Т.В. в своем заявлении указывала на необоснованность привлечения Томашевичем В.А. юриста Матевосова А.С. и выплаты ему вознаграждения в сумме, превышающей 18 750 руб., отсутствие в деле и в качестве приложений к отчету арбитражного управляющего договоров от 01.08.2016, 10.05.2017 и 06.04.2018, заключенных с Матевосовым А.С. Кредитор также ссылался на необоснованность расходов на оргтехнику, поскольку из суммы 11 655 руб. документально подтверждены только расходы в размере 1 150 руб. на две заправки картриджей; недоказанность части расходов на приобретение канцтоваров, поскольку из 13 402 руб. 94 коп. документально подтверждены расходы на сумму 6 240 руб. 72 коп. по двум товарным накладным; транспортные расходы в сумме 8 671 руб. 17 коп., по мнению конкурсного кредитора, не подтверждены вовсе, поскольку не представлены путевые листы, а чек на приобретение бензина не соотносится с необходимостью поездок.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления кредитора Логиновой Т.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необоснованности привлечения юриста Матевосова А.С. и размера его услуг. Суд также указал, что произведенные расходы арбитражным управляющим подтверждены, само по себе приложение к отчету управляющего не всех оправдательных документов может свидетельствовать о несоответствии представленного отчета требованиям законодательства, однако не является единственным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков при наличии документов, оправдывающих его действия и произведенные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил определение, удовлетворив заявление частично и взыскав с Томашевича В.А. в состав конкурсной массы общества «Красноуральский Завод Литейных сплавов» убытки в сумме 326 337 руб. 38 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения, а также оценив относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав, в частности, заключенные арбитражным управляющим Томашевичем В.А. от имени должника договоры с Матевосовым А.С. от 01.08.2016, 06.04.2018, акты выполненных работ к указанным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенные в рамках указанных договоров действия с учетом их рутинного содержания и профессиональной подготовки арбитражного управляющего Томашевича В.А. могли быть исполнены им самостоятельно в целях минимизации расходов конкурсной массы; учитывая, что содержание обязанностей, возлагаемых на Матевосова А.С. по договору от 10.05.2017, по сути, дублирует действия, перечисленные в двух других упомянутых договорах; принимая во внимание, что общий процесс взыскания страхового возмещения занял продолжительный период и состоял из четырех последовательно рассматриваемых исков (один из которых был оставлен без рассмотрения), необходимость разделения требований к одному ответчику отсутствовала, процедуры взыскания была затянута на два года, а также принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А60-8350/2011 указано, что заявленная должником в лице конкурсного управляющего Томашевича В.А. к возмещению на основании договора от 10.05.2017 сумма расходов на представителя Матевосова А.С. в сумме 100 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего объективной необходимости в привлечении юриста, в этой связи признал противоправность и виновность поведения арбитражного управляющего Томашевича В.А., а также причинно-следственную связь между его противоправным и виновным поведением и наступившими от него негативными последствиями для кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, за счет которой и осуществляется удовлетворение их требований.

Апелляционный суд также указал на то, что дело № А60-8350/2011 являлось наиболее сложным из всех четырёх дел, связанных со взысканием страхового возмещения с общества «ГСК «Югория», фактически предваряло результаты рассмотрения двух последующих дел, следовательно, стоимость оказанных со стороны Матевосова А.С. арбитражному управляющему Томашевичу В.А. услуг в связи с рассмотрением дел №№ А60-58922/2017 и А60-40952/2018 должна быть существенно меньше, нежели стоимость услуг в связи с рассмотрением дела № А60-8350/2011. По результатам рассмотрения споров о взыскании убытков с Попова П.П. и страхового возмещения со страховой компании «Югория» и ввиду установления всех необходимых обстоятельств арбитражный управляющий Томашевич В.А. мог самостоятельно подготовить и направить требования о компенсационной выплате к саморегулируемой организации, членом которой являлся Попов П.П., следовательно, совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что привлечение Томашевичем В.А. стороннего специалиста юриста Матевосова А.С. для выполнения большинства мероприятий, перечисленных в заключенных договорах от 01.08.2016, 10.05.2017 и 06.04.2018, являлось необоснованным, а поведение Томашевича В.А. – неразумным и недобросовестным.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Учитывая круг обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями статей 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, а также установленные требования к квалификации арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции заключил, что Томашевич В.А. мог самостоятельно выполнить указанные функции, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов исходя из объема и сложности работ.

Принимая во внимание, что противоправность, и виновность поведения Томашевича В.А., а равно и причинно-следственная связь между его противоправным и виновным поведением и наступившими от него негативными последствиями для кредиторов доказаны материалами дела, суд апелляционной инстанции установил наличие всей совокупности элементов, необходимых и достаточных в силу статей 15 и 1064 ГК РФ для взыскания с арбитражного управляющего причиненных его поведением убытков.

Апелляционный суд посчитал обоснованной стоимость оказанных привлечённым специалистом услуг в сумме 115 000 руб., в том числе 50 000 руб. – по делу № А60-20806/2017 (соответственно по договору от 10.05.2017), 50 000 руб. – по договору от 06.04.2018 (с учетом выполнения действий по делам № А60- 58922/2017 и № А60-40952/2018 и по спору с Поповой Н.П.) и 15 000 руб. – по договору от 01.08.2016 (подготовка и направление претензий и иска о взыскании страхового возмещения к двум страховым организациям). Поскольку материалами дела подтверждается выплата Томашевичем В.А. Матевосову А.С. из средств конкурсной массы в качестве вознаграждения 415 000 руб., причиненные управляющим конкурсной массе, а следовательно, и кредиторам убытки составили 300 000 руб.

Со стороны арбитражного управляющего Томашевича В.А., как было отмечено судом апелляционной инстанции, не представлены оправдательные документы в части расходов в сумме 10 505 руб. на оргтехнику, в сумме 7 162 руб. 21 коп. на приобретение канцтоваров и в отношении заявленных транспортных расходов на сумму 8 671 руб. 17 коп., в связи с чем расходы в сумме 26 337 руб. 38 коп. признаны необоснованными; данные расходы расценены судом апелляционной инстанции как убытки конкурсной массе.

Учитывая совокупность установленных по обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями арбитражного управляющего Томашевича В.А. кредиторам причинены убытки на общую сумму 326 337 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с управляющего.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не вправе был удовлетворять требования Логиновой Т.Н. о взыскании убытков, поскольку должник был уже ликвидирован путем исключения из ЕГРЮЛ, а производство по обособленному спору подлежало прекращению, отклоняется судом округа.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность общества «Красноуральский завод литейных сплавов». При этом ни конкурсный кредитор, ни арбитражный управляющий Томашевич В.А. правоспособность не утратили, поэтому оснований для прекращения производства по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применены положения пункта 13 статьи 61.16 и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, судом округа отклоняется, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора суд апелляционной инстанции разрешал вопрос о возможности рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего при условии, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы должник исключен из ЕГРЮЛ; ссылки на нормы статей 61.16 и 61.17 приведены лишь применительно к выводу о том, что после внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи возможность принудительного исполнения такого судебного акта не утрачивается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в части расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и расходов на хозяйственные нужды судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель, приводя указанные доводы, фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева