Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А21-10501/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело № А21-10501/2018

«04» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимико» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006 <...>) к

ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области,

руководителю УФССП по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3,

УФССП по Калининградской области

о признании бездействия, выразившегося в не принятии мер направленных на взыскание с должника денежных средств в размере 1500 рублей ежедневно, незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по спорному исполнительному производству):

- ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ОСП Центрального района города Калининграда – судебный пристав-исполнитель ФИО3 по удостоверению;

от УФССП по Калининградской области: судебный пристав-исполнитель ФИО3 по удостоверению;

от третьего лица: не явился, не извещен,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Лимико» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – общество, ООО«Лимико») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области,

руководителю УФССП по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3,УФССП по Калининградской области

с заявлением, уточненным 19 ноября 2018 года:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ОСП Центрального района города Калининграда, руководителя УФССП по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области в не принятии мер направленных на взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «Лимико» денежных средств в размере 1500 рублей ежедневно- незаконными.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3,УФССП по Калининградской области.

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.12.2018 в связи с возможным мирным урегулированием спора.

Представитель заинтересованного лица заявление не признает, просит суд отказать в его удовлетворении, суду представлены материалы исполнительного производства.

Заявитель, представитель УФССП, руководитель УФССП по Калининградской области – главный судебный пристав Калининградской области ФИО2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2018 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил исполнительный лист серия ФС №020462484 от 16 апреля 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лимико» судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда от 31.10.2016 по делу №А21-4363/2015 ( с учетом Постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017) об истребовании у бывшего руководителя ООО «Лимико» документации должника.

При обращении в ОСП за исполнением судебного акта общество указало на наличие имущества и место жительства должника.

Общество, считая, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение судебного акта не произведено, чем нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, в том числе повторные.

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №10881/18/39002-ИП о наложении ареста на имущество стоимостью 1700000 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Лимико» судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ФИО6 произведен арест имущества, принадлежащего должнику автомобиля Лексус GX 460. ФИО4 вручено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие имущества, подвергнутого описи.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что им раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С. Н. Сычевская