Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А75-6260/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6260/2019
29 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2008, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> подъезд 29) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.1990, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности снять с кадастрового учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения Советский, Администрация Советского района,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовала 15 и 22.10.2019) (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 08-19-2),

от ответчика: ФИО3 (участвовал 15 и 22.10.2019) (служебное удостоверение, доверенность от 15.05.2018 № 120),

от третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (далее – истец, ООО «УРАЙСКОЕ УТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление Росреестра по ХМАО - Югре) со следующими требованиями:

1. О признании отсутствующим права собственности ООО «УРАЙСКОЕ УТТ»на объекты:

- склад АРИ № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 967, 3 кв.м., инв. № 71:124:002:000011970, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, кадастровый номер: 86:09:0101016:859;

- склад АРИ № 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1010,1 кв.м., инв. № 71:124:002:000011950, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, кадастровый номер: 86:09:0101016:860;

- склад АРИ № 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 739 кв.м., инв. № 71:124:002:000011980, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, д. 4, кадастровый номер: 86:09:0101016:620.

2. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по городу Ураю и Кондинскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры снять с кадастрового учета вышеуказанные объекты.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ).

Определениями от 30.04.2019 и от 17.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Советского района, Администрацию городского поселения Советский.

Определением от 19.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5.

В суд поступило экспертное заключение.

Определением от 17.09.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство дела назначено на 15.10.2019.

В судебном заседании 15.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.10.2019.

Истец заявил об уточнении исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассматривает требования истца:

1. Возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по городу Ураю и Кондинскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность снять с государственного кадастрового учета следующие объекты:

- склад АРИ № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 967, 3 кв.м., инв. № 71:124:002:000011970, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, кадастровый номер: 86:09:0101016:859;

- склад АРИ № 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1010,1 кв.м., инв. № 71:124:002:000011950, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, кадастровый номер: 86:09:0101016:860;

- склад АРИ № 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 739 кв.м., инв. № 71:124:002:000011980, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, д. 4, кадастровый номер: 86:09:0101016:620.

2. Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по городу Ураю и Кондинскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, который поддержал иск.

Ответчик ранее предоставил отзыв (т.2 л.д. 78-79), иск не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УРАЙСКОЕ УТТ» на праве собственности принадлежит:

- склад АРИ № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 967, 3 кв.м., инв. № 71:124:002:000011970, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, кадастровый номер: 86:09:0101016:859;

- склад АРИ № 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1010,1 кв.м., инв. № 71:124:002:000011950, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, кадастровый номер: 86:09:0101016:860;

- склад АРИ № 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 739 кв.м., инв. № 71:124:002:000011980, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, д. 4, кадастровый номер: 86:09:0101016:620.

Право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НК 947970, 72 НК 947971, 72 НК 947972 (т. 1 л.д. 27, 85, 143).

Объекты расположены на земельном участке, предоставленном администрацией Советского района по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 12.01.2015 № 6 15Д032 (т. 2 л.д. 56-63).

Для определения категории объектов истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» с целью проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что объекты являются объектами движимого имущества (т. 1 л.д. 38-80,96-138, т.2 л.д. 11-50).

31.07.2018 истец обратился через муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Межмуниципальный отдел по городу Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлениями о снятии объектов с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (т. 1 л.д. 81, 139, т. 2 л.д. 51).

Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщило вынесло решения об отказе «снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН» (т. 1 л.д. 84, 142,т. 2 л.д. 54).

Сложившаяся ситуация послужила основанием для предъявления иска в суд.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из ч. 2 ст. 64 АПК РФ Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

Определением от 19.07.2019 было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначалась экспертиза с поручением подготовки заключения ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела поступили комиссионные заключения экспертов от 20.08.2019 № 16э-19, №17э-19, №18э-19 (т. 3 л.д. 65-148).

В комиссионных заключениях от 20.08.2019 № 16э-19, № 17э-19, №18э-19, экспертов сделаны следующие выводы:

- Объект (склад АРИ № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 967, 3 кв.м., инв. № 71:124:002:000011970, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, кадастровый номер: 86:09:0101016:859) по своим физическим свойствам является объектом движимого имущества. Перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению на другое место возможно (т. 3 л.д. 79).

- Объект (склад АРИ № 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1010,1 кв.м., инв. № 71:124:002:000011950, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, кадастровый номер: 86:09:0101016:860) по своим физическим свойствам является объектом движимого имущества. Перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению на другое место возможно (т. 3 л.д. 106).

- Объект (склад АРИ № 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 739 кв.м., инв. № 71:124:002:000011980, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, д. 4, кадастровый номер: 86:09:0101016:620) по своим физическим свойствам является объектом движимого имущества. Перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению на другое место возможно (т. 3 л.д. 135).

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Из указанных выше норм права правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Комиссионные экспертные заключение не оспорены, доказательств их несоответствия требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; даны квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в иске объекты следует отнести к объектам недвижимости, а сделанные экспертами выводы ошибочны в материалы дела не представлены.

Судом приняты во внимание сделанные экспертами выводы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

При этом постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у спорных объектов признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества, следовательно, не подлежат кадастровому учету.

Поскольку возможность снятия с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права в связи с отсутствием у поставленного на кадастровый учет объекта признаков недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрена, основания для обращения истца в суд в порядке главы 24 АПК РФ у истца отсутствуют. Таким образом, в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 Закона №218-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.09 № 457, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости и представляющий сведения, содержащиеся в ЕГРН, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом рассматриваемые требования предъявлены ответчику не в связи с нарушением Управлением Росреестра по ХМАО-Югре прав истца, а в связи с возложением на ответчика функциональных обязанностей по ведению ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанности снять с государственного кадастрового учета указанные в иске объекты, тем самым удовлетворить иск.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 № 2608 (т. 1 л.д. 10).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец по платежному поручению от 08.07.2019 № 4540 на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислил сумма 160 000 руб.00 коп. для оплаты экспертизы (т. 3 л.д. 52).

С учетом удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» удовлетворить.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность снять с государственного кадастрового учета следующие объекты:

- склад АРИ № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 967,3 кв.м., инв. № 71:124:002:000011970, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, кадастровый номер: 86:09:0101016:859;

- склад АРИ № 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 010,1 кв.м., инв. № 71:124:002:000011950, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, кадастровый номер: 86:09:0101016:860;

- склад АРИ № 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 739 кв.м., инв. № 71:124:002:000011980, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, д. 4, кадастровый номер: 86:09:0101016:620.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлиныв размере 6 000 руб. 00 коп., всего 166 000 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников