Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А83-24397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24397/2021
02 марта 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения подписана 18 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова/Морская, 8/12, г. Ялта, <...>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Садовая, 4А, г. Ялта, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Караимская, 52, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (далее – заявитель, УМВД по г. Ялте, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Ялте, фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.07.2021 №091S19210006306.

Заявленные требования управление мотивирует нарушением фондом процедуры привлечения лица к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части надлежащего уведомления страхователя о выявленном нарушении. К тому же, УМВД по г. Ялте указывает, что о существовании оспариваемого решения узнало лишь при получении заявления фонда о выдаче судебного приказа (регистрация в отделе делопроизводства осуществлена 27.09.2021), вследствие чего им не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем, в свою очередь, свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, приобщенные к делу.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее – ГУ-ОПФ по Республике Крым) оспариваемое решение является законным и обоснованным; принятым по факту несвоевременного предоставления УМВД по г. Ялте отчетности по форме СЗВ-М исх. за апрель 2021 года в отношении 94 застрахованных лиц. Фонд сослался также на соблюдение им процедуры привлечения лица к ответственности и пропуск управлением трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

При этом суд с учетом, в том числе соответствующих возражений управления в данной части от 17.01.2022 не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ГУ-ОПФ по Республике Крым об объединении настоящего дела и дела №А83-24699/2021 в одно производство (далее – ходатайство), исходя из нижеследующего.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» в производстве суда находится дело №А83-24699/2021 по исковому заявлению ГУ-ОПФ по Республике Крым к УМВД по г. Ялте о взыскании задолженности по финансовым санкциям в размере 47 000,00 руб. Предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2022, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения этого действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 процессуального закона).

Кроме того, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №13104/11.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в одно производство решается исключительно по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что настоящее дело и дело №А83-24699/2021 имеют различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, подлежат рассмотрению по правилам различных глав АПК РФ (глава 24 «рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» и глава 26 «рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций»), то их совместное рассмотрение может затруднить разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Более того, раздельное рассмотрение поименованных выше судебных дел не влечет для сторон каких-либо негативных правовых последствий, в том числе вынесение исключающих друг друга судебных актов, нарушение прав последних, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает сторон права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Одновременно согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Так, на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.05.2021 №182п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым» и приказа ГУ-ОПФ по Республике Крым от 11.05.2021 №158 «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым» осуществлена реорганизация ГУ-УПФ в г. Ялте в форме присоединения последнего к ГУ-ОПФ по Республике Крым.

Кроме того, судом установлено, что 01.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения о реорганизации юридического лица.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заменить ГУ-УПФ РФ в г. Ялте на его правопреемника - ГУ-ОПФ РФ по Республике Крым.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 18.02.2022 путем подписания резолютивной части решения.

25.02.2022 от УМВД по г. Ялте поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.06.2014 УМВД по г. Ялте зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в территориальном органе Пенсионного фонда Республики Крым и ему присвоен следующий регистрационный номер 091-019-000103.

ГУ-УПФ РФ в г. Ялте в отношении управления проведена камеральная проверка соблюдения плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по результатам которой

22.06.2021 составлен соответствующий акт о выявлении правонарушения №091S18210006193.

Согласно акту проверки №091S18210006193 фондом выявлено нарушение заявителем законодательства Российской Федерации в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М исх. за апрель 2021 года в отношении 94 застрахованных лиц. Копия акта направлена в адрес застрахованного лица по телекоммуникационным каналам связи, и получена адресатом 24.06.2021. Каких-либо возражений от управления на акт не поступило.

20.07.2021 заместителем начальника ГУ-УПФ в г. Ялте в отношении УМВД по г. Ялте вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования №091S19210006306, согласно которому управление привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) и ему назначен штраф в размере 47 000,00 руб.

УМВД по г. Ялте, полагая, что решением №091S19210006306 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одновременно согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В этой связи, принимая во внимание дату вынесения оспариваемого решения фонда (20.07.2021) во взаимосвязи с датой обращения в суд с настоящим заявлением (13.12.2021), суд пришел к выводу, что регламентированный частью 4 статьи 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения за судебной защитой с данным заявлением УМВД по г. Ялте пропущен.

При этом суд обращает внимание заявителя, что в силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Абзацем 5 части 2 статьи 8 названного Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ установлено, что Порядок электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации. В частности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.03.2020 №178п утвержден Порядок электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета. Судом установлено, что УМВД по г. Ялте подключено к системе электронного документооборота ПФР, взаимодействие в которой осуществляется путем обмена сведениям в форме электронных документов в зашифрованном виде.

Так, из материалов дела усматривается, что решение ГУ-УПФ РФ в г. Ялте о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования от 20.07.2021 №091S19210006306 направлено УМВД по г. Ялте по телекоммуникационным каналам связи 20.07.2021 в 16:04 и получено адресатом 21.07.2021 в 15:11.

В этой связи судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы управления относительно неполучения им оспариваемого решения и осведомленности о наличии последнего лишь после получения 24.09.2021 заявления о выдаче судебного приказа (судебное дело №А83-19643/2021).

Суд также принимает во внимание, что поскольку страхователем в понимании названных выше норм является юридическое лицо - УМВД по г. Ялте, а не его начальник, у фонда имелась обязанность направления решения, акта проверки №091S18210006193 и требования от 20.08.2021, в том числе по телекоммуникационным каналам связи именно управлению, а не его руководителю, ввиду чего доводы заявителя об обратном не согласуются с действующим правовым регулированным по данному вопросу.

В данном случае внутренний документооборот и недостаточная оперативность сотрудников УМВД по г. Ялте свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы по своевременной передаче информации в структуре заявителя, но не о позднем получении им оспариваемого решения. В противном случае лицо за счет собственной организации документооборота может способствовать созданию ситуации, способствующей немотивированному и/или необоснованному продлению процессуальных сроков, что будет нарушать общеправовой принцип определенности и равенства, стабильности судебных актов и будет способствовать необоснованному предоставлению преимуществ заявителю по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают необходимость исчисления процессуального срока с 27.09.2021, а не с даты получения копии обжалуемого решения от 20.07.2021 №091S19210006306.

Учитывая изложенное, заявителем не приведены доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

К тому же, обжалуемое решение вместе с актом проверки №091S18210006193 и требованием от 20.08.2021 дополнительно направлены страхователю почтовым отправлением с идентификатором №29890159412008 и вручены УМВД по г. Ялте почтальоном 26.08.2021.

Таким образом, УМВД по г. Ялте в любом случае пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом процессуальным законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Однако каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока УМВД по г. Ялте суду представлено не было. При должной степени заботливости и осмотрительности управление имело возможность избежать пропуска срока.

Более того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичный подход изложен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные УМВД по г. Ялте требования удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 110, 130, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым об объединении дел в одно производство.

2. Заменить Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Садовая, 4А, г. Ялта, <...>) на правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Караимская, 52, г. Симферополь, <...>).

3. В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Лукачев