Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-201007/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5045/2025

Дело № А40-201007/24
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей В.А. Яцевой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-201007/24 по иску ООО "СБД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Рокс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Рокс» взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки № МАН03-Р-КП-17-23 от 03.02.2023 в размере 38.734.491 руб.; неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленную за период с 10.02.2023 по 18.10.2024 в размере 16.474.563,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-201007/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания ООО «Рокс» в пользу ООО «СБД» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору поставки № МАН03-Р-КП-17-23 от 03.02.2023 в размере 35.997.463 руб., неустойки за период с 10.02.2023 по 18.10.2024 в размере 8.237.281,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт, которым определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 03.03.2023 по 18.10.2023 в размере 8.090.735,65 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБД» (покупатель) и ООО «Рокс» (поставщик) заключен договор поставки № МАН03-Р-КП-17-23 от 03.02.2023.

Согласно спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.01.2024) поставщик обязался поставить покупателю продукцию «Серпентинит Нео «Мозайка пиленная» (50-60 мм) в количестве 5.203 м2 общей стоимостью 62.175.850 руб.

Срок поставки продукции в полном объеме согласно графику поставки (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2) определен сторонами не позднее 30.04.2024.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 49.740.680 руб., что подтверждается платежными поручениями № 881 от 10.02.2023 на сумму 43.523.095 руб. и № 1563 от 11.03.2024 - 6.217.585 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с учетом состоявшихся зачетов на общую сумму 4.181.544 руб. размер задолженности ответчика перед истцом на дату принятия судебного акта по настоящему делу составил 35.997.463 руб. При этом договор поставки расторгнут сторонами и прекратил свое действие с 26.07.2024.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5.5 договора установлено, что поставщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора возвращает покупателю аванс и уплачивает неустойку в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России на день выплаты аванса, от суммы аванса за весь период, начиная с даты перечисления денежных средств покупателем по дату возврата аванса.

По ошибочному мнению апеллянта, из начисленной судом неустойки следует исключить период с 10.02.2023 (перечисление авансового платежа платежным поручением № 881 от 10.02.2023 на сумму 43.523.095 руб.) по 02.03.2023, поскольку

ответчиком сумма предварительной оплаты товара возращена обратно покупателю платежным поручением № 1 от 02.03.2023.

Вместе с тем данная сумма повторно перечислена поставщику на следующий же день платежным поручением № 1292 от 03.03.2023, то есть предварительная оплата произведена истцом в пользу ответчика дважды и фактически находилась в распоряжении последнего в периоды с 10.02.2023 по 02.03.2023 и с 03.03.2023 по дату принятия судебного акта.

В этой связи судом первой инстанции, с учетом уточненных требований, верно произведен расчет неустойка по договору поставки за пользование чужими денежными средствами за период 10.02.2023-18.10.2024 гг.

Кроме того довод ответчика о перечислении истцом денежных средств по платежному поручению № 881 от 10.02.2023 на сумму 43.523.095 руб. на непредусмотренный договором расчетный счет отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки, на который ссылается апеллянт, поставщиком открывается обособленный банковский счет в качестве клиента.

Сумма предварительной оплаты перечислена покупателем на основании выставленного поставщиком счета № УТ-15 от 09.02.2023 по указанным в этом счете реквизитам, следовательно, именно ответчиком указан иной расчетный счет, нежели тот, который должен быть открыт самостоятельно поставщиком в рамках данного договора поставки.

При этом данный авансовый платеж возращен ответчиком, то есть вопреки утверждению об обратном у последнего имелась возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Поскольку ответчиком не отрицается факт нарушения условий договора, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств, апелляционный суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным за соответствующий период.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца исчисленную в однократном размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды 10.02.2023-18.10.2024 гг., неустойку в размере 8.237.281,60 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-201007/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Яцева

Т.Б. Краснова