Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-248524/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12169/2018

Дело № А40-248524/17
г. Москва
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройСервис-Б" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу №А40-248524/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1017),

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-Б" (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 1 948 462 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС-Б" о взыскании 1 948 462 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-248524/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС-Б" в пользу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 948 462 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 32 485 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-248524/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-Б» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор от 10.06.2016г. № 21-000639-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 2 адресам ЦАО г. Москвы, (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или. силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, Госпитальный Вал ул. 3 к.3, Госпитальный Вал ул. 3 к.6, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В силу п. 14.1. Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

п. 14.7.1. договора, систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах);

п. 14.7.6. договора, нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В ходе исполнения Договора Генподрядчик допустил систематическое нарушение сроков выполнения работ. Согласно Графикам производства работ по вышеуказанным объектам (приложение №1 к договору) установлено: начало работ - 21 июля 2016, окончание работ - 31 октября 2016.

Генподрядчик в нарушение обязательств по Договору не выполнил работы, что подтверждается отсутствием актов приемки выполненных работ и Актами выверки объемов работ от 01.02.2017г. по объектам по адресам: г. Москва, ЦАО, Госпитальный Вал ул. 3 к.3, Госпитальный Вал ул. 3 к.6. Указанные акты выверки объемов работ фиксируют нулевое выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества по всем системам многоквартирных домов.

На основании вышеуказанных обстоятельств Истец вынужден был расторгнуть Договор с Ответчиком в одностороннем порядке. Решение от 17.03.2017г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 10.06.2016г. № 21-000639-16 и уведомление от 17.03.2017 г. № Исх-У-42/7 были вручены 21.03.2017 представителю Ответчика, действующему на основании доверенности от 20.03.2017, что подтверждается подписью представителя Ответчика на уведомлении.

В рамках исполнения заключенного Договора на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 1 948 462, 22 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 № 7682.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил своих обязательств по Договору сумма неотработанного аванса по Договору составляет 1 948 462, 22 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что ответчик узнал о данном судебном процессе, а также о дате и времени предварительного судебного заседания при мониторинге картотеки арбитражных дел всего за несколько дней до самого судебного заседания и поэтому не было возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на исковое заявление, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» позволяет заключить, что в качестве уважительных причин могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-248524/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РемСтройСервис-Б" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.