Решение от 7 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года

Дело № А33-17327/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «08» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны (ИНН 246100423080, ОГРН 304246128100062)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.07.2025,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 09.12.2024 (после перерыва 24.11.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТАКТ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы некачественно выполненных работ в размере 24 147 435,00 руб., а также суммы расходов на составление технического отчета в размере 89 790,00 руб.

Определением от 18.07.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания».

Определением от 27.05.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столица-К» ФИО4, ФИО5

Определением от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билдэкс».

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве:

- в ходе выполнения дополнительных работ по благоустройству подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия из-за неблагоприятных погодных условий. Заказчик настаивал на дальнейшем устройстве покрытия, что в результате могло сказаться на качестве выполненных работ;

- подрядчик вынужденного отклонился от сметной документации по требованию заказчика в целях экономии денежных средств;

- заказчик в нарушение условий эксплуатации объекта вопреки предупреждениям подрядчика предоставлял доступ тяжеловесным транспортным средствам для проезда по объекты. Учитывая изложенное, подрядчик не несет ответственность за повреждение асфальтобетонного покрытия, так как повреждения возникли в результате действий заказчика;

- отсутствуют какие-либо сомнения в том, что сотрудники ООО «Билдэкс» выступали представителями заказчика, составляли и подписывали документы с учетом волеизъявления истца, следовательно, ссылка заказчика на отсутствие полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- часть работ, выполненных подрядчиком, соответствует условиям договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме;

- используемое количество вырубок для составления технического отчета противоречит нормам действующего законодательства, так как по 1 кв.м. выборку сделан вывод о качестве покрытия площадью более 4 000 кв.м.

В соответствии с отзывом третьего лица – ООО «СДСК», недостатки работ выявлены спустя более двух лет эксплуатации результата работ. Лабораторный анализ отражает лишь фактическое состояние асфальтобетонного покрытия, а не его качество на момент производства работ. Таким образом, между выявленными спустя два года дефектами и деятельностью субподрядчика причинно-следственная связь отсутствует.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы 13.11.2025, до 24.11.2025, о чем вынесены протокольные определения. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2019 акционерным обществом «Новосибирскцветмет» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №ТЗ-04-01 на выполнение функций технического заказчика, предметом которого является оказание исполнителем услуг на выполнение функций технического заказчика по строительству «Здание холодного склада с административно-бытовым корпусом» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041750:61 общей площадью 17399 кв. м., расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» от 05.06.2019 инженер ПТО ФИО6 назначен ответственным лицом за производство работ на объекте «Здание холодного склада с административно-бытовым корпусом», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041750:61, адрес: <...>.

31.07.2019 между акционерным обществом «Новосибирскцветмет» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договоров строительного подряда, указанных в приложениях к договору, заключенных цедентом с различными юридическими и физическими лицами (подрядчиками) при строительстве Здания холодного склада с административно-бытовым корпусом на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, кадастровый номер 54:35:041750:61, площадь 17399 +/- 26,41 кв.м.

По условиям пункта 2.1. договора подряда от 17.03.2020 № 17/03 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (подрядчик) последний в соответствии с условиями договора выполнит для заказчика в счет оговоренной в договоре стоимости, в сроки, определенные договором и соответствующими приложениями к договору, за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, все работы, целью которых является строительство объекта по проекту шифр 018/17 и утверждённой сметной документации, включая работы, прямо не оговоренные в договоре, но необходимые для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, определенные договором, и представит гарантии на результаты выполненных работ.

Предметом договора являются следующие работы, выполняемые подрядчиком на объекте заказчика:

- изготовление, установка, монтаж лестниц, крыльцев, приямков;

- монтаж внутренней водосточной системы;

- устройство полов;

- монтаж парапета из кирпича металлоконструкций;

- устройство мягкой кровли;

- облицовка фасадов, и иные работы, которые будут предметно согласованы в соответствующих приложениях к договору.

Выполнением договора со стороны подрядчика в полном объеме является выполнение подрядчиком работ, предметно определенных настоящим пунктом договора, создание исполнительной документации.

Заказчик примет и своевременно оплатит в соответствии с условиями договора работы (услуги), выполненные (оказанные) подрядчиком (пункт 2.2. договора).

Подрядчик выполняет работы с соблюдением норм, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а равно в соответствии с иными нормативными правовыми актами и техническими актами, регламентирующими вопросы строительства.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется путем сложения всех сумм стоимостей работ, предметно определенных в расчетах стоимости к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Расчет стоимости по каждому виду работ определяется сторонами в соответствующем приложении.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (поэтапного), выставленного подрядчиком, счета и счета-фактуры.

Срок строительства определяется в соответствии с графиком выполнения СМР, который является индивидуальным для каждого вида работ, указанного в пункте 2.1. договора, и согласовывается сторонами в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 6.1. договора).

Пунктом 7.8. договора установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца. Заказчик обязан подписать промежуточный акт приемки работ не позднее 10 рабочих дней со дня их представления подрядчиком или в этот же срок представить представителю подрядчика письменный отказ от принятия работ с указанием выявленных недостатков. В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа от принятия работ объемы работ, указанные в акте, считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате.

За 14 рабочих дней до окончания работ подрядчик обязан письменно известить заказчика о завершении работ по договору, вызвать заказчика для участия в приемке объекта и передать заказчику всю исполнительную документацию, необходимую для сдачи объекта в соответствии с установленным порядком, действующим на момент сдачи законченного строительством объекта (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договора подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и сроки, определенные условиями договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и законодательством;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 11.2. срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 11.3 договора).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Пунктом 11.6. договора установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца по данному вопросу.

Гарантия качества результата работы распространяется на всё, составляющее ее результат.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и прекращается с момента выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 14.7. договора).

07.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (подрядчиком) заключен договора подряда № 07-09-2020-01 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Здание холодного склада с административно-бытовым корпусом» по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининской район, ул. Богдана Хмельницкого (пункт 1.1. договора).

18.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 17.03.2020 № 17/03 на выполнение работ по благоустройству, в том числе земляные работы, работы по конструкции проездов и зон парковок с покрытием из асфальтобетона, работы по конструкции отмостки с покрытием из асфальтобетона, работы по конструкции брусчатой отместки и брусчатого тротуара, работы по устройству линейного водоотвода рабочим сечением 250 мм, из бортовых камней, работы по устройству газона.

27.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору от 17.03.2020 № 17/03 на выполнение работ по дополнительному благоустройству.

Приложением № 21А «Сметный расчет по благоустройству» к дополнительному соглашению № 5 от 18.08.2020 стоимость работ по разделу «Конструкция проездов, зон парковок и отмостки с покрытием из асфальтобетона» установлена в размере 13 487 640,00 руб.

Приложением № 23 «Сметный расчет по дополнительному благоустройству» к дополнительному соглашению № 6 от 27.08.2020 стоимость работ по разделу «Конструкция проездов и зон парковок с покрытием из асфальтобетона» установлена в размере 10 659 705,00 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия составляет 24 147 345,00 руб.

Платежными поручениями от 15.01.2021 № 135 на сумму 222 435,71 руб., от 15.10.2020 № 4477 на сумму 4 000 000,00 руб., от 19.10.2020 № 4534 на сумму 4 000 000,00 руб.; от 23.10.2020 № 4640 на сумму 5 000 000,00 руб., от 26.10.20202 № 4685 на сумму 2 000 000,00 руб., от 06.11.2020 № 4876 на сумму 5 000 000,00 руб., от 12.10.2021 № 4892 на сумму 2 500 000,00 руб., от 12.11.2021 № 5458 на сумму 2 272 000,00 руб., от 23.12.2020 № 5748 на сумму 2 000 000,00 руб., от 30.12.2020 № 5882 на сумму 11 000 000,00 руб. подрядчику выплачен аванс на общую сумму 37 994 435,71 руб.

Согласно письму от 23.10.2020 подрядчик приостановил выполнение работ по договору от 17.03.2020 № 17/03 в связи с отрицательными среднесуточными температурами, осадками в виде снега.

В соответствии с представленным ответчиком актом от 24.10.2024, подписанным подрядчиком – ООО «Строй-Контакт», субподрядчиком – ООО «СДСК» и техническим заказчиком (инженером ФИО6), стороны пришли к согласию и обговорили возможные негативные последствия выполнения работ в неблагоприятных условиях, а именно невозможность соблюдения технологических процессов при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, а также о невозможности распространения гарантийных обязательств на данные период. В акте отражено, что заказчиком дано указание приступить к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте.

В акте от 26.10.2020, подписанном подрядчиком – ООО «Строй-Контакт», субподрядчиком – ООО «СДСК» и техническим заказчиком (инженером ФИО6), указано, что в целях уменьшения расходов на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчиком принято решение об отклонении действующих ГОСТов и СНиПов.

Подрядчиком работы по благоустройству предъявлены заказчику по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.11.2020 № 1, № 2, от 30.11.2020 № 3, от 05.10.2021 № 7. Заказчиком работы приняты без замечаний.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2020 № 1 на сумму 18 267 505,79 руб., № 2 на сумму 11 045 220,14 руб., от 30.11.2020 № 3 на сумму 3 909 709,78 руб., от 05.10.2021 № 7 на сумму 4 722 000,21 руб. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 37 944 435,92 руб.

18.01.2021 сторонами заключено соглашение об объединении дополнительного соглашения № 5 от 18.08.2020 и дополнительного соглашения № 6 от 27.08.2020 в целях возможности принять выполненные работы по КС-2, КС-3, а также произвести зачеты авансовых платежей (пункт 1 соглашения).

Как следует из иска, в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно провалы и трещины асфальтового покрытия по всей длине здания и около колодцев.

12.05.2022 представителями истца, ответчика и третьего лица – ООО «СДСК» проведен осмотр прилегающей территории объекта: «Здание холодного склада с административно-бытовым корпусом по ул. Богдана Хмельницкого, 82/6 в Калининском районе г. Новосибирска», кадастровый номер земельного участка 54:35:041750:61», по результатам которого составлен акт.

Названным актом осмотра зафиксировано наличие видимых расхождений асфальтового покрытия (трещины) по всей прилегающей территории в осях А1-А12 здания АБК, А1-А20 здание холодного склада, в продольном и поперечном направлениях, общей протяженностью 350 м, шириной от 0,5 см до 3 см. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения монтажных работ по устройству подстилающего слоя основания асфальтового покрытия.

На основании изложенного заказчиком проведено исследование проб асфальтобетонного покрытия. Согласно техническому отчету от 06.06.2023, подготовленному Научно-инженерным центром НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна» ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», пробы асфальтового покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщения, а также сметной документации по толщине слоев покрытия.

За составление технического отчета истцом оплачены 89 790,00 руб. по платежному поручению от 02.06.2023 № 1358.

Претензией от 26.06.2023 № ИП210/23 истец потребовала возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 24 147 345,00 руб.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» претензия получена ответчиком 17.07.2023 (РПО 66003286019762).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Договор от 17.03.2020 № 17/03 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по благоустройству выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.11.2020 № 1, № 2, от 30.11.2020 № 3, от 05.10.2021 № 7.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ по укладке асфальтобетонного покрытия с недостатками (ненадлежащим качеством), выявленными в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ, вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 ГК РФ следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 11.1. договора подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и сроки, определенные условиями договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и законодательством;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 11.2. срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Доказательств подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства суду не представлено. Принимая во внимание даты подписания актов о приемке выполненных работ (от 10.11.2020 № 1, № 2, от 30.11.2020 № 3, от 05.10.2021 № 7), гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы исчисляется до 05.10.2026.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных.

12.05.2022 представителями истца, ответчика и третьего лица – ООО «СДСК» проведен осмотр прилегающей территории объекта: «Здание холодного склада с административно-бытовым корпусом по ул. Богдана Хмельницкого, 82/6 в Калининском районе г. Новосибирска», кадастровый номер земельного участка 54:35:041750:61», по результатам которого составлен акт.

Названным актом осмотра зафиксировано наличие видимых расхождений асфальтового покрытия (трещины) по всей прилегающей территории в осях А1-А12 здания АБК, А1-А20 здание холодного склада, в продольном и поперечном направлениях, общей протяженностью 350 м, шириной от 0,5 см до 3 см. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения монтажных работ по устройству подстилающего слоя основания асфальтового покрытия.

Истцом проведено исследование проб асфальтобетонного покрытия. Согласно техническому отчету от 06.06.2023, подготовленному Научно-инженерным центром НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна» ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» пробы асфальтового покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщения, а также сметной документации по толщине слоев покрытия.

Ответчик требования истца не признает, указывает, что трещины в асфальтобетонном покрытии образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом объекта, а не по причине некачественного выполнения спорных работ.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно качества выполненных подрядчиком работ по укладке асфальтобетонного покрытия, разрешение которого требует специальных познаний, судом определением от 27.05.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столица-К» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен вопрос:

- Соответствует ли асфальтобетонное покрытие, выполненное ООО «Строй-Контакт» по дополнительным соглашениям № 5 от 18.08.2020 года, № 6 от 27.08.2020 к договору подряда № 17/03 от 17.03.2020, условиям договора и сметной документации, установленным техническим требованиям по качеству покрытия, качеству производства работ?

11.08.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Столица-К» поступило заключение экспертов от 06.08.2025 № 19, согласно выводам которого асфальтобетонное покрытие, выполненное ООО «Строй-Контакт» по дополнительным соглашениям № 5 от 18.08.2020, № 6 от 27.08.2020 к договору подряда № 17/03 от 17.03.2020, не соответствует условиям договора и сметной документации, установленным техническим требованиям по качеству покрытия, качеству производства работ.

Экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано.

Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Из содержания ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, усматривается несогласие ответчика с выводами эксперта по существу. Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, обществом не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение в качестве контрдоказательства, лишающего судебное экспертное заключение его доказательственного значения, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу инициирована и проведена по ходатайству сторон независимыми экспертами, статус которых в качестве профессиональных специалистов в соответствующей области специальных познаний установлен судом, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в их распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования; эксперт, подготовивший рецензию на экспертное заключение, привлечены ответчиком на возмездной основе, не знакомился с материалами настоящего судебного дела и ограничивался теми материалами, которые предоставлены им ответчиком, он не проводил собственных исследований, не предупреждался в установленном порядке об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рецензия на заключение судебной экспертизы не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению экспертов относительно выводов судебной экспертизы. Рецензия на заключение не является экспертным заключением смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, ее изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, является субъективным мнением специалиста, не привлеченных к участию в споре, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта аналогичной с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Рецензия на судебную экспертизу может учитываться судом в тех случаях, когда она объективно отражает выявленные противоречия в выводах эксперта либо подтверждает возникшие у суда и сторон судебного спора сомнения в обоснованности заключения эксперта. В данном случае из содержания рецензии усматривается направленность на поиск недостатков, выявление ошибок и недочетов экспертного заключения в целях их критической оценки.

Сам по себе факт несогласия стороны с выводами экспертного заключения не является оснований для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы относительно применения экспертами регулирования, неподлежащего применению отклоняется судом, поскольку оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, при этом при проведении исследования эксперт руководствовался актуальной редакцией документа «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», действовавшей в период выполнения ответчиком работ по договору

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что работы, выполненные ответчиком в рамках договора от 17.03.2020 № 17/03 между истцом и ответчиком согласно актам № 5 от 18.08.2020, № 6 от 27.08.2020, не соответствуют условиям договора, выполнены некачественно.

Приложением № 21А «Сметный расчет по благоустройству» к дополнительному соглашению № 5 от 18.08.2020 стоимость работ по разделу «Конструкция проездов, зон парковок и отмостки с покрытием из асфальтобетона» установлена в размере 13 487 640,00 руб. Приложением № 23 «Сметный расчет по дополнительному благоустройству» к дополнительному соглашению № 6 от 27.08.2020 стоимость работ по разделу «Конструкция проездов и зон парковок с покрытием из асфальтобетона» установлена в размере 10 659 705,00 руб. Таким образом, общая стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия составляет 24 147 345,00 руб.

Вопреки доводам ответчика нарушений требований ГОСТ Р 58349-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 №29-ст) при составлении технического отчета 06.06.2023 не установлено. К отчету приложены акты отбора проб, размер выборки пробы составил 30 х 30 см, выборка проб осуществлена в трех точках, что допустимо для площади покрытия менее 7 000 кв.м.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ с надлежащим качеством документально не подтвержден.

Факт оплаты работ по благоустройству сторонами не оспаривается, подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что спорные недостатки возникли не по его вине (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и/или иных обстоятельств), не представил.

В обоснование доводов о согласовании заказчиком отступления от действующих стандартов, норм и правил при проведении работ по укладке асфальтобетонного покрытия, а также о согласовании заказчиком выполнение указанных работ при неблагоприятных погодных условиях ответчиком представлены акты от 24.10.2020, от 26.10.2020, подписанные техническим заказчиком (инженером ООО «Билдэкс» ФИО6), подрядчиком ООО «Строй-Контакт», субподрядчиком ООО «СДСК».

Как указывает ответчик, при подписании указанных актов ООО «Билдэкс» выступало в качестве представителя заказчика, в силу осуществления обществом функций технического заказчика на основании договора от 01.04.2019 №ТЗ-04-01, договора об уступке прав от 31.07.2019 № 1.

Как установлено пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 53 ГрК РФ авторский надзор является частью строительного контроля.

Авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта. Сводом правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44) установлены рекомендуемые положения по организации и ведению авторского надзора на объектах строительства.

Согласно пункту 3.1. Свода правил СП 11-110-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости и начального периода его эксплуатации (пункт 4.1. Свода правил СП 11-110-99).

Согласно Своду правил СП 11-110-99 основными обязанностями организации, осуществляющей авторский надзор, являются: выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил; выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ , связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования; своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101, и контроль исполнения; содействие ознакомлению работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией; информирование заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов; участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений; участие в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций; регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).

Приложением № 1 к договору от 01.04.2019 №ТЗ-04-01 предусмотрен закрытый перечень услуг, оказываемых техническим заказчиком, в том числе, получение документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиями, получение заключение о соответствии выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, участие в подготовке акта приемки объекта капитального строительства (по форме КС-11) и др).

Таким образом, у технического заказчика отсутствуют полномочия на принятие решения об отступлении от проектно-сметной документации, решение данных вопросов является исключительной компетенцией заказчика.

Акты от 24.10.2020, от 26.10.2020 истцом не подписаны, следовательно, довод ответчика о согласовании заказчиком выполнения работ в неблагоприятных климатических условиях, с отступлением от сметы, установленных стандартов и правил отклоняется судом как необоснованный.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Представленное ответчиком уведомление от 23.10.2020 безусловным доказательством соблюдения порядка, предусмотренного приведенным регулированием, не является. Копия квитанции об отправке уведомления в адрес заказчика датирована 19.10.2020, т.е. ранее даты составления самого уведомления. При этом в соответствии с возражениями истца индивидуальный предприниматель ФИО7, указанный в качестве исполнителя в названной квитанции, исключен из Единого реестра индивидуальный предпринимателей 12.01.2021, в связи с принятием решения налогового органа на основании пункта 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ, т.е. в связи с фактическим прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности при одновременном соблюдении условий: истекло 15 месяцев со дня окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних 15 месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела переписка между ФИО8 и ФИО9 факт надлежащего выполнения предусмотренных договором работ, согласования заказчиком каких-либо отступлений при выполнении работ не подтверждает.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств коммуникации, является обычной практикой. Доказательства переписки в интернет-мессенджере (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.

Относительно ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО8 для подтверждения выдачи заказчиком указаний на выполнение спорных работ неблагоприятных погодных условиях суд отмечает, что согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Кодекса).

В части 1 статьи 88 АПКРФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что истцом на имя ФИО8 оформлена нотариальная доверенность от 13.05.2019 № 24АА 3581480 сроком действия на три года, которой ФИО8 уполномочена быть представителем истца в органах государственной власти и местного самоуправления, в Администрации любого района города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска, Правительстве Новосибирской области, Отделе Архитектуры и Градостроительства Мэрии города Новосибирска, Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, на приеме у городского и районного архитекторов, в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОГУП «Техцентр» по НСО, в Едином информационном расчётном центре (ЕИРЦ), многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг (ГБУ МФЦ), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области, МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству, в архивах, по вопросам получения разрешений на строительство любых объектов недвижимости, всех необходимых документов, справок, выписок, с правом подачи любых заявлений, для чего предоставляю право представлять, подписывать и получать все необходимые документы, а так же дубликаты и копии всех необходимых документов, подавать и получать любые заявления, дубликаты, необходимые справки, извещения, свидетельства, постановления, распоряжения, сообщения, копии, любые выписки, любые другие документы, получать любые Распоряжения, Постановления мэрии. Акты, Разрешения на строительство, возведение жилых и нежилых построек, объектов капитального строительства, любые Проекты, Согласования, любые экспертные заключения, подавать заявления, оплачивать причитающиеся сборы, пошлины и платежи, представлять согласие на обработку персональных данных, подписывать необходимые документы и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения

Таким образом, из текста указанной доверенности не следует, что ФИО8 переданы полномочия на представление интересов истца как заказчика в раках договоров подряда.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля отсутствовали, в связи с чем ходатайство отклонено судом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьей 64, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта оплаты истцом выполненных ответчиком работ, ненадлежащее исполнение подрядчикам работ по благоустройству, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 24 147 435,00 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 144 186,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 1270. Кроме того, согласно платежному поручению от 02.06.2023 № 1358 истцом уплачено 89 790,00 руб. за составление технического отчета по результатам испытаний образцов асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с платежным поручением от 15.05.2025 № 1381 истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены 150 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 89 790,00 руб. расходов на составление отчета, 95 000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 143 737,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 147 435,00 руб. основного долга, а также 143 737,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 89 790,00 руб. расходов на составление отчета, 95 000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 449,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 1270.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая