Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-70089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А56-70089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Датунишвили» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-70089/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевские оконные системы», адрес: 309850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Датунишвили», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АИ, ч.п. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 948 903 руб. 18 коп. переплаты по договорам от 28.10.2020 № 3/10, от 29.10.2020 № 4/10, от 05.10.2020 № 2/10, об обязании предоставить счета-фактуры, откорректированные акты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Компания предъявила встречный иск о признании незаключенными договоров от 28.10.2020 № 3/10, от 29.10.2020 № 4/10, от 05.10.2020 № 2/10, а отношений между сторонами - внедоговорными.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 948 903 руб. 18 коп. переплаты, а также 32 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания кассационным судом не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) были заключены договоры купли-продажи мебели и предметов интерьера индивидуального исполнения от 28.10.2020 № 3/10, от 29.10.2020 № 4/10, от 05.10.2020 № 2/10, по которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять товар – мебель и предметы интерьера индивидуального исполнения согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров.

В спецификациях к договорам стороны согласовали наименование, параметры, количество и стоимость товаров, а также срок их оплаты и поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договорам Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 13 806 469 руб. 64 коп., в том числе: по договору от 05.10.2020 в сумме 1 645 172 руб. 80 коп. платежным поручением от 09.10.2020 № 2930; по договору от 28.10.2020 в сумме 3 012 052 руб. 80 коп. платежным поручением от 16.11.2020 № 3446; по договору от 29.10.2020 в сумме 9 149 244 руб. 02 коп. платежными поручениями от 11.11.2020 № 3369, от 03.12.2020 № 3740, от 01.03.2021 № 611.

Компания по договору от 28.10.2020 свои обязательства не исполнила надлежащим образом, согласованный в спецификации товар Обществу не передала, а в отношении изготовленных и смонтированных изделий в рамках договоров от 05.10.2020, от 29.10.2020 допустила отклонения от заданных спецификациями параметров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные договоры являются смешанными, содержат в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факт перечисления Обществом предварительной платы за подлежащий передаче товар, отсутствие надлежащего исполнения Компанией обязательств по договору от 28.10.2020, так как в нарушение пункта 5.1 данного договора доказательств исполнения обязательств по изготовлению и монтажу изделий и предъявлению их к сдаче покупателю как отвечающего условиям договора и спецификации товара, в виде оформленного акта приема-передачи товара, Компанией не представлено.

В целях определения соответствия поставленных Компанией по договорам от 05.10.2020 и от 29.10.2020 товаров спецификациям судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО1

Из заключения судебной экспертизы от 17.01.2023 № 403/20 следует, что все изделия, изготовленные по договорам от 05.10.2020 и от 29.10.2020, выполнены из комбинаций различных материалов, что не позволяет установить единую стоимость 1 кв.м. для всех изделий, в связи с чем экспертом произведен расчет стоимости 1 кв.м. для каждого изделия индивидуально.

На основании стоимости 1 кв.м. и фактических размеров каждого изделия произведена корректировка их стоимости. Экспертом установлено, что стоимость изделий, с учетом их фактических размеров, смонтированных по адресу: <...> этаж, в рамках договора от 05.10.2020, составляет 10 095 988 руб. 20 коп.; стоимость изделий, с учетом корректировки по фактической площади, смонтированных по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, ФИО2, ул. Ливанова, д. 13, в рамках договора от 29.10.2020, составляет 1 761 577 руб. 26 коп.

Апелляционный суд пришел к основанному на представленных в дело доказательствах и нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта конкретны, не противоречивы, обоснованы в тексте заключения, закону заключение эксперта не противоречит.

Представленное Компанией заключение специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» ФИО3 от 17.02.2023 № 14-3С-2023 было оценено судом первой инстанции, апелляционным судом и признано не опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения Компанией обязательств по передаче Обществу оплаченного товара по договору от 28.10.2020, а также по передаче товара, изготовленного и смонтированного в рамках договоров от 05.10.2020, от 29.10.2020, на сумму выставленных Компанией универсальных передаточных документов в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца излишне уплаченная Компании сумма 1 948 903 руб. 18 коп.

В части отказа в удовлетворении требований Общества кассационная жалоба доводов не содержит.

В отношении встречного иска апелляционным судом на основании положений статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» правомерно установлено, что спорные договоры подписаны сторонами, ими исполнялись тем или иным образом, в связи с чем правовые основания для признания данных договоров незаключенными отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-70089/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Датунишвили» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова