Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-97055/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97055/18
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строй-Логистика»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2019;

от ДПК «Моспроектовец»: ФИО4, по доверенности от 01.06.2019;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Логистика» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу № А41-97055/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Логистика» к Дачному потребительскому кооперативу «Моспроектовец» о возмещении упущенной выгоды и по встречному исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Моспроектовец» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Логистика» о признании недействительным договора цессии,

третье лицо - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Моспроектовец» (далее также - кооператив) о взыскании упущенной выгоды в сумме 719 3645 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 18.02.2019 принят встречный иск кооператива к обществу о признании договора цессии от 05.06.2018 № 6, заключенного между ФИО5 и ООО «Строй-логистик», недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Логистика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Логистика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ДПК «Моспроектовец» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998 были удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ДСК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным; обязании ДСК «Моспроектовец» заключить с ФИО6 договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м, прилегающего к земельному, расположенному по ул. Садовой д. 28 сроком на 20 лет, об обязании ДСК «Моспроектовец» заключить со ФИО7 договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному по ул. Садовой д. 26, сроком на 20 лет.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.11.2017 по делу №2-6104 произведена замена стороны истца – ФИО6 на его правопреемника ФИО5 (являющегося третьим лицом по настоящему делу) по иску ФИО6, ФИО7 к ДСК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным, об обязании ДСК «Моспроектовец» заключить договоры аренды земельных участков (т.1, л.д.19-23).

05.03.2018 между ФИО5 (цедент) и ООО «Строй-Логистика» (цессионарий) заключен договор цессии № 5 (уступки прав требования), в соответствии с которым к истцу перешли права требования в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области (т. 1, л.д. 6).

Так, согласно п.2.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998. Права требования исполнения обязательств переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что решение Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998 до настоящего времени не исполнено, в результате чего у общества возникла упущенная выгода в размере 7 193 645 рублей.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на то, что в случае исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области и возникновения у ФИО5 права аренды земельного участка он мог сдать земельный участок в субаренду и получить доход от сдачи его в аренду.

В подтверждение размера упущенной выгоды общество сослалось на отчет от 26.09.2018 №293/Ю-08/18, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного участка по состоянию на 25.09.2018 составляет 7 193 645 руб. (т. 1, л.д. 67).

Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование упущенной выгоды общество «Строй-Логистика» ссылается на то, что решение Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998 об обязании ДСК «Моспроектовец» заключить с ФИО6 и ФИО7 договор аренды не исполнено.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств невозможности исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО7, с которой кооперативу по решению суда также надлежало заключить договор аренды, реализовала свои права, получив исполнительный лист.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения процессуального правопреемства на стороне истца по указанному выше делу.

Такой судебный акт в материалы дела не представлен.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора аренды по решению Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998, а настоящие требования фактически касаются порядка исполнения указанного судебного акта, у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что на стороне истца возникла упущенная выгода.

Из материалов дела также следует, что ни ФИО5, ни ООО «Строй-Логистика» не обращались в Пушкинский городской суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Следовательно, суд не рассматривал возможность выдачи исполнительного листа с учетом процессуальных сроков.

Истцом также не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии от 05.06.2018 № 6, заключенного между ФИО5 и ООО «Строй-логистика».

Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу решение Пушкинского городского суда не исполнено.

Следовательно, ни ФИО5, ни ООО «Строй-Логистика» не приобрели право аренды на спорный участок.

Такая сделка во исполнение решения суда заключена не была.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически настоящий спор инициирован ФИО5 и ООО «Строй-Логистика» в обход процедуры исполнения судебного акта Пушкинского городского суда, с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

Поскольку ни у ФИО5, ни ООО «Строй-Логистика» не возникло право аренды на спорный участок во исполнение решения суда, у данных лиц не могло возникнуть каких-либо убытков, связанных с последующей передачей спорного земельного участка в субаренду.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на то, что согласно договору уступки Обществу «Строй-Логистика» уступается лишь право требования по исполнению решения Пушкинского суда Московской области от 05.01.1998.

Каких-либо прав аренды, тем более, денежных сумм по указанному договору ФИО5 обществу передано не было.

Иных правовых оснований для взыскания с ДПК «Моспроектовец» неосновательного обогащения в заявленной сумме в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Строй-Логистика» не представлено и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что между неисполнением Пушкинского городского суда от 05.01.1998 и убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку не исполнение ответчиком указанного решения лишило истца возможности обладать правами и нести обязанности арендатора, а своевременное исполнение решения позволило бы реализовать свои планы как собственника земельного участка, так как предварительный договор предусматривал право выкупа спорного земельного участка, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют сведения о предварительном договоре, на который ссылается истец в обоснование права на выкуп спорного земельного участка.

Истцом также не представлены сведения об исполнении решения Пушкинского городского суда от 05.01.1998 в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обладает или мог бы обладать в будущем правами собственника земельного участка.

Фактически требования истца о возникновении у него упущенной выгоды основаны на предположении о том, что он мог бы стать собственником земельного участка, который он мог бы передать в субаренду по цене, определенной в отчете специалиста от 26.09.2018 №293/Ю-08/18.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-97055/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Ю. Бархатов

Судьи


М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова