Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А11-8625/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А118625/2022
г. Владимир
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 04.08.2022 по делу № А118625/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на 372 618 руб. 74 коп. долга,


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (далее – ГБУЗ ВО «Собинская районная больница») 364 366 руб. 21 коп. долга за потребленную в период с января по апрель 2022 года тепловую энергию по государственному контракту на теплоснабжение от 10.01.2021 № 0010 (Соб), 8252 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 26.07.2022.

Определением от 04.08.2022 суд отказал ООО «Владимиртеплогаз» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2022.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Вместе с тем из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что истец начисляет неустойку на требования, возникшие с 16.04.2022, то есть на требования, возникшие после введения моратория. По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Подробно доводы ООО «Владимиртеплогаз» изложены в апелляционной жалобе от 15.08.2022 № 11/2410.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции установил, что из заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом при расчете неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности и пеней, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом апелляционной инстанции проверены и откланяются как основанные на неверном толковании норм материального права, а также противоречащие материалам дела.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2022 по делу № А118625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Судья

Е.А. Новикова