Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54565/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28671/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-54565/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 1 583 051 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в сумме, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование авансовыми платежами истца в течение 2 888 дней (с 21.09.2015 по 17.08.2025), и 1 840 489 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 63 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130) за период с 30.09.2018 по 05.09.2023.

Истец в последующем заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 1 583 051 руб. 19 коп. упущенной выгоды в виде выгоды, полученной ответчиком от использования денежных средств истца в течение 2 888 дней (с 21.09.2015 по 17.08.2025), 1 840 489 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков технологического присоединения, 2 554 895 руб. 84 коп. прямых убытков от отсутствия на объекте истца водоснабжения и вследствие вынужденных расходов на проектирование и строительство новых сетей водоснабжения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части изменения правовой квалификации суммы 1 583 051 руб. 19 коп. с неосновательного обогащения на упущенную выгоду. При этом суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части 2 554 895 руб. 84 коп. прямых убытков, поскольку данное требование являлось новым.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как утверждает заявитель, право сторон на полное и справедливое рассмотрение спора судом нарушено ввиду отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, суд также неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части взыскания 2 554 895 руб. 84 коп. убытков. Апеллянт находит несостоятельным и незаконным вывод суда об отсутствии письменного соглашения о начислении ответчику неустойки за нарушение установленного договором срока технологического присоединения на основании пункта 24 договора, котором стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам настоящего дела. Представитель истца обеспечил явку представителя в судебное заседание и представил доверенность с истекшим сроком действия, в связи с чем допущен к судебному разбирательства в качестве слушателя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору от 14.09.2015 №347975/15-ВС ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а истец (заказчик) обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Согласно пункту 6 договора подлежащий подключению объект истца располагался на земельном участке площадью 5173 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3, (юго-западнее пересечения с Софийской улицей).

Как установлено пунктом 3 договора подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка.

В пункте 2 договора стороны согласовали перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые должен выполнить ответчик до границы земельного участка истца.

Согласно пункту 4 договора срок подключения объекта составляет 18 месяцев с даты вступления договора в силу.

Согласно пункту 20 договора объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению №5, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по договору, и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей по форме согласно приложению № 6 к договору.

Согласно пункту 14 договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 4 054 092 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2018 к договору стороны изменили срок технологического присоединения, установив срок подключения объекта 30.09.2018.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023 к договору стороны подтвердили, что на момент заключения данного соглашения истцом уплачены ответчику денежные средства в сумме 2 635 159 руб. 96 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023 к договору стороны изложили в новой редакции приложение № 4 к договору (размер платы за подключение (технологическое присоединение), согласно которой плата за подключение составляет 4 122 805 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% 786 134 руб. 28 коп.

Платежными поручениями, датированными сентябрем, ноябрем и декабрем 2015 года, а также августом и сентябрем 2023 года истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 122 805 руб. 68 коп.

Сторонами 05.09.2023 подписан акт № 000001878 о подключении (технологическом присоединении) объекта истца.

В период с 21.09.2025 (первый платеж по договору) по 17.08.2023 (дата изменения дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2023 точки подключения) в распоряжение ответчика поступили денежные средства истца в сумме 2 635 159 руб. 96 коп., в связи с чем истец не имел возможности пользоваться данной суммой, истец сделал вывод о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 583 051 руб. 19 коп., равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную ответчику сумму (2 635 159 руб. 96 коп.).

Так как дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2018 к Договору срок подключения объекта был установлен 30.09.2018, однако акт о подключении объекта подписан сторонами 05.09.2023, истец начислил ответчику за период с 30.09.2018 по 05.09.2023 неустойку за нарушение срока технологического присоединения, предусмотренную пунктом 63 Правил № 2130.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно не установлен правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае в качестве упущенной выгоды истцом фактически заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, полученные ответчиком от истца в соответствии с условиями договора. Поскольку возникшие у сторон договорные правоотношения предполагали уплату истцом ответчику 2 635 159 руб. 96 коп., то у истца изначально не могло возникнуть предпосылок для получения выгоды от использования данной суммы. Выполнение ответчиком технологического присоединения с соблюдением установленного договором срока не повлекло бы поступление указанной суммы обратно истцу. Прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока технологического присоединения и начисленной истцом суммой упущенной выгоды отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней, суд первой инстанции правомерно учел, что на дату заключения договора не была установлена законная неустойка за нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства срока технологического присоединения. Доводы в указанной части признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 и предусматривает наличие в таком договоре условий об ответственности сторон, аналогичные условиям заключенного договора.

Пунктом 24 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, письменное соглашение о начислении ответчику неустойки за нарушение установленного договором срока технологического присоединения у сторон отсутствует.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами 14.09.2015, то есть в период действия названных Правил. На дату заключения договора Правила № 644 содержали раздел IV «Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения», который утратил силу с 01.03.2022 в связи с принятием Правил № 2130 и не предусматривал начисление неустойки за нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства срока технологического присоединения.

Таким образом, на дату заключения договора не была установлена законная неустойка за нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства срока технологического присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 422 ГК РФ правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-0 отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 утверждены Правила № 2130, пунктом 63 которых предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем установленных договором о подключении сроков выполнения мероприятий по подключению заявитель вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на первый день такого нарушения, за каждый день нарушения, начиная со следующего дня после начала такого нарушения по день фактического исполнения нарушенных исполнителем обязательств.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 Правила № 2130 вступают в силу с 01.03.2022. При этом указанным постановлением Правительства не предусмотрено распространение действия Правил № 2130 на договоры, заключенные до вступления в силу данных Правил.

Настаивая на взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 63 Правил № 2130, истец ссылается на то, что пунктом 24 договора предусмотрено несение сторонами ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако в отсутствие нормы права, предусматривающей распространение действия Правил № 2130 на отношения, возникшие из заключенных до их вступления в силу договоров, пункт 24 договора не может быть истолкован как допускающий применение к отношениям сторон пункта 63 Правил № 2130.

Согласно пункту 39 спорного договора при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сведений о том, что стороны включили в договор условие, согласно которому при изменении законодательства новые нормы будут применяться к их отношениям по договору на будущее, материалы дела не содержат.

Действительно, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство было рассмотрено и отклонено судом со ссылкой на то, что истец заявляет новое требование о взыскании убытков, которое не было заявлено первоначально.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требование истца о взыскании убытков, как верно указал суд первой инстанции, по существу представляет собой заявление новых требований, что в силу положений статьи 49 АПК РФ и приведенных выше разъяснений недопустимо.

При этом отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательства со ссылкой на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежат отклонению. Предусмотренная частью 5 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом, по мнению подателя жалобы, принципа справедливого судебного разбирательства. Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-54565/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина