Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А05-254/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-254/2021
г. Вологда
15 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу № А05-254/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Движение» 33 127 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100027056, ИНН <***>; место жительства: 163000, город Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – общество, ООО «Движение») о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2020 № 010/20 за период с января 2020 года по май 2020 года, 4 515 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 23.12.2020, процентов с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 164500, <...>; далее – предприятие, СМУП «ЖКХ»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу № А05-254/2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

ООО «Движение» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта несения предпринимателем расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2020 № 010/20 за период с января по май 2020 года, 4 515 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 23.12.2020, процентов с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу № А05-254/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 года указанное выше решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-254/2021 оставлено без изменения.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 33 127 руб. 60 коп. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключили договор от 10.12.2020 № 1 на оказание юридических услуг (далее – договор № 1; том 3, листы 23-25), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 указано, что исполнитель оказывает юридические услуги по гражданскому делу (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде).

В силу пункта 3.1 договора № 1 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

В связи с обжалованием ООО «Движение» решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу № А05-254/2021 в апелляционном порядке ФИО3 (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключили договор от 05.08.2021 об оказании юридических услуг (далее – договор от 05.08.2021; том 3, листы 2-4), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по оказанию юридической помощи по делу № А05-254/2021, рассматриваемому Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 3.1 договора от 05.08.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по договору № 1, в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг (том 3, лист 7), из которого следует, что ФИО3 исполнил, а индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла в полном объеме следующие услуги:

первичная консультация, анализ документов, составление искового заявления – 4 000 руб.;

составление и подача иных процессуальных документов (заявления, ходатайства и пр.) – 2 000 руб.;

участие в судебных заседаниях – 9 000 руб.

Названный акт подписан сторонами без разногласий.

В качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по договору от 05.08.2021, в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг (том 3, лист 5), из которого следует, что ФИО3 исполнил, а индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла в полном объеме следующие услуги:

первичная консультация, анализ документов, написание возражений, дополнительных документов, участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.;

Названный акт подписан сторонами без разногласий

Денежные средства в общей сумме 30 000 руб. ФИО3 на основании представленных в материалы дела расписок (том 3, листы 6, 8).

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает связь между расходами в размере 15 000 руб., понесенными по договору № 1, и рассматриваемым делом.

Так, ни договор № 1, ни акта приема-передачи услуг не содержат ссылку на предмет судебного спора, в рамках которого ФИО3 оказывает предпринимателю юридические услуги.

Заказчик и исполнитель ограничились лишь перечислением в пункте 1.2 договора № 1 конкретных видов юридических услуг, которые ФИО3 обязуется оказать, а именно: консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде.

Аналогичным образом сформулирован и акт приема-передачи услуг (том 3, лист 7).

Расписка о получении денежных средств не содержит даты ее составления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверные доказательства того, что расходы в размере 15 000 руб. по договору № 1 понесены предпринимателем именно в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Архангельской области в материалах дела отсутствуют, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1 является основанием для отказа в их возмещении.

Довод общества о том, что предпринимателем также не представлены доказательства того, что расходы по договору от 05.08.2021 также понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку договор от 05.08.2021 содержит ссылку на номер дела, в рамках которого оказываются услуги, а именно А05-254/2021.

Факт оказания услуг подтверждается и материалами дела, а именно ФИО3 принял участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 04.10.2021.

В материалы дела также представлены письменные пояснения, подписанные от имени предпринимателя ФИО3

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 05.08.2021, а также факт их оплаты на общую сумму 15 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлено требование о возмещении 3 127 руб. 60 коп. расходов, понесенных в связи проездом ее представителя в город Вологду с целью представления интересов истца в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 04.10.2021.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице, выплата суточных штатным работникам в связи с их участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств несения транспортных расходов в общей сумме 3 127 руб. 60 коп. предпринимателем в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск от 03.10.2021, 04.10.2021 (том 3, листы 9-10).

Изучив представленные доказательства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о то, что факт несения предпринимателем транспортных расходов в сумме 3 127 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Следует отметить, что факт документального обоснования понесенных транспортных расходов в сумме 3 127 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя по договору от 05.08.2021 (15 000 руб.) обществом не опровергнут. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в указанной выше части, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 1. В указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу № А05-254/2021 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 10.12.2020 № 1.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу № А05-254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Мурахина