Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А52-2011/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2011/2017
г. Вологда
04 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, от закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Техэлектро» ФИО3 по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу № А52-2011/2017 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (место нахождения: 422546, Республика Татарстан, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «Техэлектро» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 1 654 830 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки продукции от 03.03.2016 № 1419187406982020105007328/07/16 вследствие нарушения сроков поставки.

Решением суда от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Завода взыскано 389 521 руб. 69 коп. неустойки, а также 29 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с решением суда в части снижения суммы неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку Заводом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 Заводом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 1419187406982020105007328/07/16, по условиям которого поставщик обязался поставить электротехническую продукцию.

Наименование, количество, цена и срок поставки определяется по согласованным в приложениях № 1,2 спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена является ориентировочной и составляет 4 645 494 руб. 19 коп. с НДС.

Согласно спецификации № 1 (приложение 1 к договору) поставщик обязался поставить электродвигатель переменного трехфазного тока, асинхронный типа ДАМС25508-4/8/16А ОМ1 ТУ 3325-001-41603584-2009 в количестве 2 шт. общей стоимостью - 2 180 052 руб. 50 коп.

Согласно спецификации № 2 (приложение 2 к договору) поставщик обязался поставить электродвигатель переменного трехфазного тока, асинхронный типа ДАМС2258-4/8/16А ОМ1 ТУ 3325-001-41603584-2009 в количестве 2 шт.; контроллер типа KK53SP ЦАКИ.656517.091 ОМ1на три рабочих положения в каждую сторону в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 465 441 руб. 69 коп.

Срок поставки по спецификациям № 1, № 2 установлен 120 календарных дней с момента оплаты 50 % аванса в течение 10 банковских дней по счету поставщика после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истцом 19.04.2016 перечислен аванс в размере 50 % от суммы поставки по спецификациям № 1 и № 2, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2016 № 5040 на сумму 1 090 026 руб. 25 коп. (спецификация № 1) и № 5041 на сумму 1 232 720 руб. 84 коп. (спецификация № 2).

Срок поставки по спецификациям № 1 и № 2 - 17.08.2016

Продукция получена истцом 05.12.2016 (спецификация № 1), что подтверждается товарной накладной № 42, от 13.09.2016, от 05.12.2016, соответственно, что подтверждается товарными накладными № 36 и № 41 по спецификации № 2.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2016 к договору стороны ввели спецификацию № 3 (приложение 3 к договору).

По спецификации № 3 поставщик обязался поставить преобразователь оборотов ЛИКА.401261.008-01, комплект документации в количестве 2 шт., индикатор вытравленной цепи ЛИКА 656517.161, комплект документации в количестве 4 шт., контроллер KM63SP ОМ1 ЦАКИ.656517.093-01, комплект документации в количестве 2 шт., командоаппарат КА13Р ОМ1 ЦАКИ.656517.094-02, комплект документации в количестве 4 шт., общей стоимостью 3 219 921 руб. 25 коп.

Срок поставки - 150 календарных дней с момента оплаты 50 % аванса в течение 10 банковских дней по счету поставщика после уведомления о готовности продукции к отгрузке. Сумма договора в редакции дополнительного соглашения № 1 составила 7 865 415 руб. 44 коп. с НДС.

Платежным поручением от 24.05.2016 № 7042 истец перечислил аванс по спецификации № 3 в сумме 1 609 960 руб. 62 коп, следовательно, срок поставки по истечении 150 дней - 21.10.2016.

Продукция по спецификации № 3 получена истцом 16.01.2017, что подтверждается товарной накладной № 4.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, поставщик выплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пеней в размере 1 654 830 руб. 64 коп. за период с 17.08.2016 по 13.01.2017, рассчитанных от суммы договора следующим образом: по спецификации № 1 – 4 645 494 руб. 19 коп. (цена договора) х 107 (с 17.08.2016 по 02.12.2016) х 0,1 % = 497 067 руб. 87 коп., по спецификации № 2: 4 645 494 руб. 19 коп. (цена договора) х 107 (с 17.08.2016 по 02.12.2016) х 0,1 % = 497 067 руб. 87 коп., по спецификации № 3: 7 865 415 руб. 44 коп. (цена договора с учетом дополнительного соглашения) х 84 (с 21.10.2016 по 13.01.2017) х 0,1 % = 660 694 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и исследовании представленных сторонами документов установлено, что по спецификации № 1 неустойка подлежала исчислению с 18.08.2016 по 02.12.2016; по спецификации № 2 - с 18.08.2016 по 02.12.2016 за различные периоды просрочки (поставка осуществлена по двум накладным в разные даты): с 18.08.2016 по 13.09.2016 (исходя из суммы поставки - 775 875 руб. 96 коп.) и с 18.08.2016 по 02.12.2016 (исходя из суммы поставки - 1 689 565 руб. 72 коп.); по спецификации № 3 - с 22.10.2016 по 13.01.2017.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом исполнения спецификации № 2 по частям, суд взыскал неустойку в сумме 389 521 руб. 69 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения)

Завод, не согласившись с уменьшением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности подлежащих взысканию пеней.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в пределах статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также то, что предусмотренная договором неустойка в 2 раза превышает действующую двойную ставку рефинасирования.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу № А52-2011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова