Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-295170/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16835/2019

Дело № А40-295170/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, принятое судьей ФИО4, по делу № А40-295170/18 (146-2484)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпартнеры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горинская птица»

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 24.12.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ХимПартнеры» (далее также – истец, ООО «ХимПартнеры») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (далее также – ответчик, ООО «Горинская птица») о взыскании задолженности в размере 4 336 082 руб. 41 коп., пени в размере 526 402 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3 Приложений №2-1 от 20.06.2018 и №2-2 от 06.07.2018 к Договору поставки за период с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 13.02.2019 принятым по настоящему делу, исковые требования ООО «ХимПартнеры» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ХимПартнеры» (поставщик) и ООО «Горинская птица» (покупатель) был заключен Договор поставки № 10336-1 от 20.06.2018 (далее – Договор).

Поставщиком согласно приложениям №2-1 от 20.06.2018 и № 2-2 от 06.07.2018 к Договору был поставлен товар на сумму 5 191 010 руб. 70 коп. по товарным накладным №07-06/1, №07-09/6, №07-14/1, №08-25/1, №08-29/4, №08-31/1 на общую сумму 5 191 010 руб. 71 коп.

Окончательную оплату товара покупатель должен был произвести с учетом отсрочки на 15 календарных дней от даты товарной накладной до 15.09.2018. Покупателем была оплачена часть товара на сумму 854 928 руб. 30 коп., таким образом, задолженность ООО «Горинская птица» составила 4 336 082 руб. 41 коп.

22.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ХимПартнеры», суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 4 336 082 руб. 41 коп.

В своей апелляционной жалобе ООО «Горинская птица» опровергает вывод суда о наличии задолженности в размере 4 336 082 руб. 41 коп., указывает, что истцом при предъявлении требования о взыскании долга по Договору не учтена частичная оплата от 29.12.2018 в сумме 118 164 руб. Полагает, что на дату вынесения решения суда первой инстанции задолженность ООО «Горинская птица» перед ООО «ХимПартнеры» составляла 4 217 918 руб. 42 коп.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду отсутствия в материалах дела платежного поручения, либо иных доказательств, свидетельствующих о перечислении указанной суммы в счет частичного погашения долга.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 22.07.2018 по 05.12.2018.

Согласно пункту 3 Приложений №2-1 от 20.06.2018 и №2-2 от 06.07.2018 к Договору поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составил 526 402 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 3 Приложений №2-1 от 20.06.2018 и №2-2 от 06.07.2018 к договору поставки за период с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Представленные истцом расчеты пени судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью взысканной с ответчика неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Горинская птица» в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляло, таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-295170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1