Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А12-4678/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4678/2025
г. Саратов
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей Г. М. Батыршиной, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи:

представителей ООО «СтройТехИнвест» ФИО2, действующей по доверенности от 17.09.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.08.2023,

представителя МКУ Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда – ФИО4, действующего по доверенности от 27.02.2025,

представителя Комитета по строительству администрации Волгограда – ФИО5, действующей по доверенности от 24.04.2025 № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-4678/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в муниципальный контракт и взыскании задолженности,

с привлечением к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – истец, ООО «СтройТехИнвест») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – ответчик, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) о внесении изменений в Муниципальный контракт № 2751 от 30.11.2022 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» (ИКЗ 223344419283934440100100340014120414):

Изложить пункт 2.1. Контракта в следующей редакции: «2.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 127 602 989 (один миллиард сто двадцать семь миллионов шестьсот две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% - 180 408 894 рубля 37 копеек.

Цена каждого отдельного этапа исполнения контракта (этапа работ) составляет: 1) I этап - 21 125 656 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % - 3 520 942 рубля 66 копеек. 2) II этап - 1 106 477 333 рубля 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % - 176 887 951 рубль 71 копейка.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Размер сумм источников финансирования может изменяться в случае изменения лимитов бюджетных обязательств. Изменение оформляется дополнительным соглашением к настоящему Контракту.

Изложить п.2.4. Контракта в следующей редакции: «2.4. Источник финансирования: Бюджет городского округа город-герой Волгоград на 2023-2025 г., в том числе: 2023 - 513 222 600,00 руб. 2024 - 551 151 179,77 руб. 2025 - 72 339 297,49 руб.»

Приложение № 1 к Контракту «Смета Контракта» изложить в редакции согласно приложению № 1 к Дополнительному соглашению.

О взыскании с МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» сумму в размере 72 339 297 руб. 49 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 886 696 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-4678/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд удовлетворяя требования фактически поставил повышение сметной стоимости

строительства в зависимость от наличия положительного заключения № 34-1-1-3-068193-2023 гос.экспертизы, без учета положений п. 4 ст. 709 ГК РФ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которым цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, и порядка согласования и заключения соглашения об изменении существенных условий контракта, что указывает на нарушение норм материального права и на неверное толкование правовых норм.

Суд не учел, что контракт расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением № 13 от 14.02.2025, что свидетельствует о прекращении обязательств по договору; Приказ Минстроя России от 21.08.2023 № 60пр был издан позже, чем дата заключения контракта, формирование начальной (максимальной) цены контракта было осуществлено в соответствии с действующим на момент заключения контракта Приказом Минстроя РФ от 30.03.2020 № 175/пр.

Суд неправомерно расценил ответ МКУ на письмо № 275-12-24/СТИ от 06.12.2024 как согласование коэффициентов инфляции, т.к. такой порядок изменения существенных условий контракта действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд сослался на недействующую норму (пп.б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, и которая не применима к заключенному между сторонами контракту.

Выводы о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований, в том числе о наличии решения высшего исполнительного органа гос.власти не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. Приказ № 6-од от 14.02.2025 Комитета по строительству администрации Волгограда явился основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения № 13 к контракту и его расторжения, также судом установлено отсутствие лимитов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «СтройТехИнвест» и Комитета по строительству администрации Волгограда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «СтройТехИнвест» изложили свою позицию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по строительству администрации Волгограда считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022, в соответствии с ч.56-63 ст.112 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44- ФЗ), по результатам электронного аукциона, между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) и ООО «СтройТехИнвест»

(Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2751 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС 3 Тракторозаводского района Волгограда» (ИКЗ 223344419283934440100100340014120414) (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принял обязательство в установленные сроки выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.2. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения муниципального контракта, дата окончания работ - в течение 791 календарного дня с момента заключения муниципального контракта, при этом сроки проектирования и проведения государственной экспертизы: в течение 240 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, срок строительства объекта - с 268 календарного дня с момента заключения муниципального контракта в течение 551 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 020 940 978 руб. 80 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% – 170 156 829 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 19.12.2023 цена контракта была увеличена до 1041956328 руб. 01 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 173659388 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 22.02.2024 цена контракта была увеличена до 1064373779 руб. 77 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 167776 268 руб. 91 коп.

14.02.2025 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 13, которым в муниципальный контракт были внесены изменения:

П. 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 1055263692 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% - 168352344 руб. 79 коп.

Цена каждого отдельного этапа исполнения контракта (этапа работ) составляет:

1) I этап - 21 650568 руб. 94 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 3 608428 руб. 15 коп.

2) II этап - 1 033613123 руб. 31 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 164743916 руб. 64 коп.

Сам контракт на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторгнут по соглашению сторон при соблюдении следующих условий:

- Обязательства по Контракту сторонами исполнены на сумму 1055263692 руб. 25 коп.

- Заказчик оплатил за выполненные работы на сумму 1055263692 руб. 25 коп.

- Подрядчик обязуется перечислить в доход бюджета Волгограда ранее полученные им денежные средства в сумме 9110087 руб. 52 коп.

Истец, обращаясь с требованиями о внесении изменений в контракт в части увеличения его цены и взыскании недополученных при исполнении контракта денежных средств в сумме 72 339 297 руб. 49 коп. указал следующее.

21.08.2023 Минстроем России во исполнение Закона № 44-ФЗ был принят Приказ № 604/пр (ред. от 12.12.2024) «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методики составления сметы такого контракта и порядка изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -Приказ № 604/пр), возложивший на муниципальных (государственных) Заказчиков обязанность по заключению дополнительного соглашения на изменение цены контракта в сторону увеличения с учетом коэффициента инфляции.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 «Порядок изменения цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту-Порядок) к Приказу № 604/пр, изменение цены контракта осуществляется государственным или муниципальным заказчиком после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно Положительному заключению экспертизы проектной документации № 34-1-1-3-068193-2023 от 13.11.2023, выданному ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», сметная стоимость строительства составила 1 121 858,05 тыс. руб.

В связи с чем, Подрядчик, в соответствии с пунктом 4 Порядка (Приложение № 3 к Приказу № 604/пр) произвел Расчет изменения цены Контракта.

С учетом правил изменения цены контракта, предусмотренных Порядком, сметная стоимость работ, выполняемых ООО «СтройТехИнвест», с учетом внесенных изменений, составила 1 127 602 989 руб. 76 коп.

ООО «СтройТехИнвест» письмом № 275-12-24/СТИ от 06.12.2024 направило в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда проект дополнительного соглашения № 13 о внесении изменений в Контракт в части увеличения цены Контракта с приложением пакета документов, обосновывающих правомерность такого увеличения, а также о согласовании расчета НМЦК с учетом коэффициента инфляции.

Заказчик письмом № Сезз-2492и от 09.12.2024 согласовал применение коэффициентов инфляции и предложил направить в его адрес смету с учетом согласованных коэффициентов инфляции для заключения дополнительного соглашения.

Однако письмом от 24.01.2025 Заказчик уведомил об отказе в заключении дополнительного соглашения к Контракту в связи с тем, что Бюджетом Волгограда на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 года дополнительные средства по данному Объекту не предусмотрены.

10.02.2025 (исх. № 37-02-25/СТИ) истец повторно обратился к Ответчику о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта с

приложением новой сметы с учетом коэффициента и об оплате суммы увеличения Контракта в размере 72 339 297 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчик требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что заключение соглашения о внесении изменений в цену контракта на основании подпункта «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ допустимо при следующих условиях:

1) изменение существенных условий контракта возможно при его исполнении (статья 95 Закона № 44-ФЗ)

2) изменение цены возможно только после разработки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий, а также получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости (пункт 2 Порядка изменений цены);

3) имеется решение высшего исполнительного органа 8 государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ);

4) такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены Контракта более чем на тридцать процентов (пункт 1 части 62 статьи 112 Закона 44-ФЗ и пункты 2.5, 2.6 Контрактов);

5) изменение существенных условий будет в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством РФ лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

При этом, совокупность указанных условий для изменений существенных условий имела место в сложившейся спорной ситуации:

- на момент обращения Подрядчика об увеличении цены Контракта (10.02.2025) обязательства по спорном контракту не были исполнены в полном объеме (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (исправленный) подписан 21.02.2025).

- положительное заключение экспертизы сметной стоимости получено Подрядчиком до завершения и сдачи государственному заказчику строительных работ по Объекту (13.11.2023).

- решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Приказ Комитета строительства администрации Волгограда № 6-од от 14.02.2025;

- требования Подрядчика направлены на изменение существенных условий (увеличения цены Контракта) менее чем на тридцать процентов (6,86%).

- материалами дела не подтверждено, что цена контракта изначально указана в пределах 100% от доведенных лимитов.

Поскольку имеется совокупность условий, предусмотренных ч.ч. 56 - 63 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, необходимых для изменения существенного условия о твердой цене контракта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд принял во внимание добросовестное поведение подрядчика при выполнении контракта, а также совершение им всех необходимых действий для исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования ООО «СтройТехИнвест» подлежащими удовлетворению.

Повторно разрешая судебный спор, суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении исковых требований не соглашается и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности

возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами муниципальному контракту № 2751 от 30.11.2022 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС 3 Тракторозаводского района Волгограда» (ИКЗ 223344419283934440100100340014120414), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный контракт является договором подряда, правоотношения сторон по которому, регулируются Главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не

предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если при исполнении контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Аналогичные положения закона в отношении договоров, предметом которых является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства закреплены в пп. а п. 1 ч. 62 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ

Согласно абзацу 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Приказом Минстроя России от 21.08.2023 № 604/пр утвержден Порядок изменения цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,

исполнителем), в случаях, предусмотренных пп. «а» п. 1, п. 2 ч. 62 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ (действующий с 07.10.2023).

До 06.10.2023 действовал аналогичный Порядок изменения цены контракта, утвержденный приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр.

При этом в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 62 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ заключение соглашения о внесение изменений в цену контракта при его исполнении допустимо после разработки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий, а также получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости (п. 2 Порядка изменения цены контракта (Приложение № 3); при наличии решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; в случае, если такое изменение существенного условия контракта не приведет к увеличению его цены более чем на тридцать процентов и если изменение существенных условий контракта в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством РФ лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (ч. 1.6 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Спорный контракт № 2751 от 30.11.2022 заключен по результатам закупки у единственного поставщика, предметом контракта являлось выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) инженерных изысканий, а также производство работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС 3 Тракторозаводского района Волгограда» (ч. 56-63 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки работ, корректировочными актами о приемке выполненных работ № 1-20, подписанными Заказчиком без замечаний в период с 27.02.2024 года по 21.02.2025 года.

Дополнительным соглашением № 13 от 14.02.2025 контракт на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторгнут по соглашению сторон при соблюдении следующих условий:

- Обязательства по Контракту сторонами исполнены на сумму 1055263692 руб. 25 коп.

- Заказчик оплатил за выполненные работы на сумму 1055263692 руб. 25 коп.

- Подрядчик обязуется перечислить в доход бюджета Волгограда ранее полученные им денежные средства в сумме 9110087 руб. 52 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме на сумму 1055263692 руб. 25 коп., то есть в размере твердой цены контракта (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 14.02.2025), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства по Контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию.

Требование подрядчика от 06.12.2024 и повторное от 10.02.2025 о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения его цены на 72339297 руб. 49 коп. мотивировано наличием положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства № 34-1-1-3-068193-2023, полученного истцом 13.11.2023 и согласием Заказчика на применение коэффициентов инфляции, выраженным в письме от 09.12.2024.

Вместе с тем, соглашения об увеличении цены Контракта в предложенном Подрядчиком размере стороны не заключили. Ответчиком направлен отказ в заключении такого соглашения, мотивированный в том числе тем, что предлагаемое изменение условий Контракта повлечет нарушение условий соглашения от 25.02.2022 № 2 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования Волгоградской области на со финансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках реализации мероприятий по созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях.

Доводы Подрядчика и выводы суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных в ч. 56 - 63 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, необходимых для изменения существенного условия о твердой цене контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Требования заявлены Подрядчиком не о взыскании с Заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с применением прогнозного индекса дефлятора, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключенным сторонами по делу Контрактом.

Фактически, удовлетворяя требования Подрядчика, суд увеличил цену контракта при отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных в ч. 56 - 63 ст. 112 Закона № 44-ФЗ (п. 2 Порядка изменения цены Контракта (Приложение № 3 Приказа № 604/пр.).

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Фактическое выполнение Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств в согласованный срок до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Приказа № 604/пр в связи с отсутствием предусмотренных данным Приказом условий его реализации - Контракт и обязательства по нему исполнены.

Как уже было указано ранее, в соответствии с п. 2 Порядка изменения цены контракта (Приложение № 3 к приказ № 604/пр) заключение соглашения о внесении изменений в цену контракта при его исполнении допустимо после разработки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий, а также получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации установленным требованиям, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проверка достоверности определения сметной

стоимости получено 13.11.2023 года. После указанной даты стороны дважды,19.12.2023 и 22.02.2024 заключали дополнительные соглашения, № 6 и № 7, которыми цена контракта увеличивалась.

Однако Подрядчик с требованием об увеличении цены на 72339297 руб. 49 коп. с учетом коэффициента инфляции обратился к Заказчику только 06.12.2024, после фактического исполнения обязательств по контракту. Акт приемки объекта капитального строительства подписан ООО «СтройТехИнвест» и МКУ Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 05.12.2024 года. 26.12.2024 года объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № 34-34-171-2024.

Акт приемки выполненных работ от 21.02.2025 на который сослался суд в обоснование выводов о том, что на момент обращения Подрядчика за увеличением цены контракта (10.02.2025) обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме, является корректировочным, устанавливающим меньшую стоимость ранее выполненных, принятых и оплаченных в 2024 году работ, и подписан сторонами во исполнение п. 2.3 дополнительного соглашения № 13 от 14.02.2025 года с целью возврата подрядчиком денежных средств в размере 9110087 руб. 52 коп. в бюджет.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение высшего исполнительного органа государственной власти Волгоградской области, являющееся необходимым условием для изменения существенных условий муниципального контракта.

Вопреки выводам суда, из приказа № 6-од от 14.02.2025 Комитета по строительству Администрации Волгограда следует, что он вынесен по итогам рассмотрения обращения МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от 14.02.2025 № сеез-319и о необходимости заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту с приложением письма от ООО «СтройТехИнвест» от 13.02.2025 № 44-02-25/СТИ и документов, представленных подрядчиком, подтверждающих необходимость изменения по соглашению сторон существенных условий муниципального контракта - снижения цены контракта до 1055263692 руб. 25 коп., снижении размера авансового платежа и о расторжении муниципального контракта, т.е. послужил основанием для заключения дополнительного соглашения № 13 от 14.02.2025 к муниципальному контракту.

Ссылка истца на письмо МКУ Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от 09.12.2024 № сеез-2492и, которым по мнению ООО «СтройТехИнвест» ответчик согласовал коэффициент инфляции на строительно-монтажные работы, что свидетельствует о согласии оплаты выполненных работ в размере, превышающем цену муниципального контракта, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку данное письмо не является соглашением сторон об изменении условия контракта о его цене, соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следует также отметить, что строительство объекта, являющегося предметом муниципального контракта от 30.11.2022 № 2751 осуществлялось на счет предоставленной в 2023-2024 г. из федерального (722,162 млн. руб.-68,43% от цены муниципального контракта) и областного (316,445 млн. руб. – 29,99% от цены муниципального контракта) бюджетов бюджету Волгограда субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках реализации мероприятий по созданию новых мест в общеобразовательных организациях в связи с ростом числа обучающихся, вызванным демографическим фактором, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными в целях достижения результатов регионального проекта «Современная школа», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» в рамках государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 30.10.217 № 574-п.

За счет средств местного бюджета оплата составила 16,655 млн. рублей – 1,58% от цены муниципального контракта.

Финансирование объекта муниципального контракта осуществлялось в рамках заключенных между Комитетом строительства Волгоградской области и администрацией Волгограда соглашений:

- от 21.01.2022 № 18701000-1-2022-003, от 24.01.2023 № 18701000-1-2023-001 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету (средства федерального бюджета);

- от 25.02.2022 № 2 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Волгоградской области (средства областного бюджета).

Предоставление дополнительного финансирования (72339297 руб. 49 коп.) указанными соглашениями, бюджетом Волгограда не предусмотрено.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, а в данном случае после его исполнения, ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает следующее.

Как следует из положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом указанных положений норм гражданского законодательства, не могут быть признаны правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для

удовлетворения иска в связи с изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных ресурсов, поскольку Подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с Заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик, заявляя требование об увеличении цены контракта после выполнения работ и предъявляя в рамках настоящего дела требование о внесении изменений в исполненный и расторгнутый контракт и взыскании денежных средств, представил доказательства реализации им права на приостановление выполнения обязательств по Контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-4678/2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи Г. М. Батыршина

О. В. Лыткина