Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А63-7050/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7050/2017
г. Ессентуки
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-7050/2017 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г. Хабаровску, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Сталкер» ФИО2 (по доверенности от 29.09.2016),

в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Сталкер» (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-ответчик, управление ФССП) о взыскании 343 886,10 руб. неосновательного обогащения, 45 099,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 12.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения суда (согласно уточненным требованиям).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 и от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Хабаровску (далее-Управление МВД), Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-7050/2017 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. Исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» 343 886,1 руб. основного долга, 45 099,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 388 985,44 руб., 9 016,69 руб. государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 343 886,1 руб. с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.12.2017 по делу № А63-7050/2017, Управление ФССП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением 02.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Сталкер» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-7050/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2015 года ООО «ЧОО «Сталкер» приняло на хранение от Управления МВД по г Хабаровску на ответственное хранение т/с Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***>. Указанное т/с было изъято по материалу проверки КУСП № 17867 от 26.11.2014, поскольку числилось в розыске за Ленинским РОСП г. Ставрополя.

31.12.2014 Управление МВД РФ по г. Хабаровску направило материал проверки в Ленинский районный отдел службы судебных приставов (РОСП).

Согласно данным ответа из Управления ГИБДД по Ставропольскому краю № 16/2-3/172604389925 от 13.10.2017, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен на основании документа № 241915595/2641 от 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО3 в рамках исполнительного производства 45073/16/260041 от 12.10.2016, должником по которому является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 13).

Исходя из Банка данных исполнительных производств до момента изъятия спорного транспортного средства в отношении ФИО4 Ленинским РОСП г. Ставрополя было возбуждено несколько исполнительных производств: 3214/14/41/26 от 05.02.2014; 16488/13/41/26 от 30.04.2013; 10921/14/41/26 от 17.03.2014 г. (23211/14/41/26/СД); 20528/14/41/26 от 08.05.2014 (50434/14/41/26041-ИП/СД); 31333/14/41/26 от 10.07.2014; 40755/14/26041 -ИП от 05.09.2014 (50434/14/26041-ИП/СД); 48213/14/26041-ИП от 01.12.2014 г. (50434/14/26041-ИП/СД),(том 2, л.д. 8-9).

29.12.2014 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску и ООО «ЧОО «Сталкер» был заключен государственный контракт № 0122100007114000076-0077333-01 на оказание услуг по хранению имущества, изъятого в рамках доследственных проверок, уголовных дел и дел об административных правонарушениях сроком действия с 01.01.2015 до 31.12.2015.

01.01.2015 начальником ОД Управления МВД России по г. Хабаровску на ответственное хранение ООО «ЧОО «Сталкер» был передан автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак <***> который значится в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя и был изъят по материалу проверки КУСП № 17867 от 26.11.2014.

Сведения об обнаружении похищенного автомобиля отделом полиции № 11 Управления МВД России по г. Хабаровску были незамедлительно направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, как инициатору розыска.

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 17867 от 26.11.2014, направлен по территориальности в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя 31.12.2014 (исх. № 40/11-9458), что подтверждается копией Журнала учета подготовленных несекретных документов ОП № 11 Управления МВД России по г. Хабаровску (форма 17).

17.03.2016 в адрес начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя было направлено письмо за подписью начальника Управления (исх. № 40/11-1608) о необходимости перезаключить договор на хранение вещественных доказательств или определить иное место хранения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак <***> путем его перемещения, однако договор хранения не был заключен, автомобиль на иное место хранения не перемещен, тем с самым с 01.01.2015 и до дня рассмотрения спора автомобиль находится на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «ЧОО «Сталкер» без возмещения расходов по хранению автомобиля обществу.

Общество, считая, что оплату за хранение транспортного средства должно производить Управление ФССП по Ставропольскому краю, поскольку розыск транспортного средства был объявлен в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Ленинского отдела судебных приставов г. Ставрополя, однако оплату за хранение не производило, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств связанных с неоплатой хранения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлен факт передачи обществу Управлением МВД РФ по г. Хабаровску 01.01.2015 на хранение автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак <***> числящегося в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, что подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Отклоняя доводы Управления ФССП по Ставропольскому краю со ссылкой на служебные записки Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, в которых указано, что розыскное дело № 3541501204 от 25.09.2012, а также материал проверки КУСП № 17867 от 26.11.2014, направленный МВД России по Хабаровскому краю, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю отсутствуют, судом первой инстанции указано, что доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены и противоречат представленным Управлением МВД РФ по г. Хабаровску документам, а также ответу из Управления ГИБДД по Ставропольскому краю № 16/23/172604389925 от 13.10.2017, согласно которому запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен на основании документа № 241915595/2641 от 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО3 в рамках исполнительного производства 45073/16/260041 от 12.10.2016, и данным Банка исполнительных производств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку факт хранения автомобиля с 01.01.2015 по настоящее время на специализированной стоянке ООО «ЧОО «Сталкер» подтвержден материалами дела, хранителю должны быть возмещены расходы по хранению транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по обеспечению сохранности следов преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе изымать предметы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

На основании приведенных норм закона, в целях исполнения возложенных на Управление МВД РФ по г. Хабаровску задач и реализации предоставленных прав, автомобиль находящийся в розыске после обнаружения был изъят и помещен на ответственное хранение ООО «ЧОО «Сталкер», материал КУСП за № 17867 от 26.11.2014 был передан в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя.

Согласно статье 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно параграфа 14 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15, утвержденной Генпрокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, на основании договора хранения.

Абзацем 2 пункта 10 названного постановления установлено, что в случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи материала КУСП за № 17867 от 26.11.2014 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя на Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя законом возложена обязанность по обеспечению сохранности изъятого автомобиля, как предмета преступного посягательства, в том числе по урегулированию гражданско-правовых отношений с хранителем, перезаключению с ним договора хранения, либо востребованию автомобиля у хранителя и определению иного места хранения.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, факт незаключения ответчиком с истцом договора хранения не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по хранению.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4).

Согласно статье 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правили применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Управление ФССП России по Ставропольскому краю отвечает за действия (бездействия) представителей территориальных органов и структурных подразделений, в том числе Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, на который законом возложена обязанность по обеспечению сохранности изъятого автомобиля, как предмета преступного посягательства, находящегося в розыске, в том числе по урегулированию гражданско-правовых отношений с хранителем, перезаключению с ним договора хранения, либо востребованию автомобиля у хранителя и определению иного места хранения, однако надлежащих мер по оплате оказанных услуг по хранению транспортного средства или перемещению транспортного средства на иное место хранения или реализации транспортного средства во исполнение долговых обязательств по исполнительным производствам, следовательно, Управление ФССП по Ставропольскому краю является надлежащим ответчиком по настоящему спору и обязано возместить расходы общества по хранению транспортного средства за весь период хранения, поскольку неоплата хранения является неосновательным обогащением ответчика за счет общества.

Размер расходов хранителя по хранению на специализированной стоянке автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак <***> подтвержден заключением ООО «Профи Оценка» № Х-16-139 от 04.07.2016 и составляет за период с 01.01.2015 по 12.12.2017 сумма 343 886,10 руб.

Стоимость услуг по хранению ответчиком не оспорена, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворения в сумме 343 886,10 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма 343 886,10 руб. признается судом обоснованной и взыскивается с ответчика.

Общество обратилось с иском о взыскании 45 099,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 12.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ в действующей в настоящее время редакции, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в момент поступления материала КУСП за № 17867 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом с 03.02.2015 и составляют на день принятия решения 45 099,34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу общества, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 343 886,10 руб., начиная с 13.12.2017 и по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 и по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет долга и процентов не оспорены, контр расчет долга и процентов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-7050/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-7050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко