Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А04-7396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1421/2022
06 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.Н. Новиковой, Н.Ю. Мельниковой

при ведении протокола помощником судьи К.А. Давыдовой

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2022 серии 28АА №1306352

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции жалобу ФИО1, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2022 в части прекращения производства по кассационной жалобе

по делу № А04-7396/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж»

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектная мастерская»

о прекращении права собственности на объект недвижимости, снятии его с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>; далее - ООО «Трикотаж») с иском, уточненными согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Трикотаж» на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом (МКД) с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства - МКД с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

- обязании ООО «Трикотаж» освободить земельный участок с кадастровым номером 28:01:010292:8 путем демонтажа (вывоза) бетонных конструкций.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектная мастерская».


Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.


ООО «Трикотаж», не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу.


ФИО1, не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ также направил в суд округа кассационную жалобу.


Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2022 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трикотаж» – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал данное постановление от 16.06.2022 в Арбитражный суд Дальневосточного округа в части прекращения производства, подав жалобу.

В жалобе заявитель указал на то, что между застройщиком МКД в лице ООО «Трикотаж» и физическими лицами, в том числе ФИО1, заключены договоры о долевом строительстве, во исполнение которых внесены были денежные средства. Вместе с тем суд при рассмотрении дела ограничился только тем обстоятельством, что договор не зарегистрирован был в установленном порядке. Непривлечение ФИО1 к участию в деле лишило его права участвовать в судьбе объекта строительства, в настоящее время запись о котором погашена в публичном реестре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятого судебного акта суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1, 3 статьи 286, статья 291 АПК РФ).

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 13 указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.


Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.


С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо не принимало участия.


В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указал на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права как участника договора от 08.11.2019 № 01 на участие в долевом строительстве МКД, заключенного с ООО «Трикотаж» как с застройщиком.


Как установлено кассационным судом, представленный договор не содержит сведений о его регистрации в установленном законом порядке, как это предусмотрено частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора от 08.11.2019 № 01.


В этой связи суд констатировал, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его отношение к спорному имуществу, а также того, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Приводя доводы в настоящей жалобе относительно обстоятельств исполнения договора от 08.11.2019 № 01, заявитель не обращает внимание на вывод суда кассационной инстанции, послуживший основанием для прекращения производства по жалобе, с учетом приведенных норм права и разъяснений об их применении, что обжалуемые судебные акты не были приняты о его правах и обязанностях.

По смыслу изложенных выше норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Оснований полагать, что принятые по настоящему делу судебные акты устанавливают права ФИО3 относительно предмета спора либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2022 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 по делу № А04-7396/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи Н.Ю. Мельникова


С.Н. Новикова