Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А33-6270/2017

1451/2019-113403(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года Дело № А33-6270/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- закрытое акционерное общество «Страховая Компания «ЭРГО» (Республика

Беларусь), - «Шпрингер» ФИО1 (Австрия), - ООО «Руссюрвей» (Республика Беларусь),

по встречному иску закрытого акционерного общества «Новоенисейский

лесохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

к закрытому акционерному обществу «ФЕСТИНА-РУС» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Москва) о взыскании ущерба, в присутствии:

от ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»: ФИО2, представителя

по доверенности от 15.10.2018 (срок действия до 15.10.2019), личность установлена

паспортом, в отсутствие ЗАО «ФЕСТИНА-РУС», третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «ФЕСТИНА-РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 евро задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору № 15468 от 28.03.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Страховая Компания «ЭРГО» (Республика Беларусь).

29.01.2018 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 50 000 руб. ущерба с приложением документов.

Определением от 01.02.2018 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» к закрытому акционерному обществу «ФЕСТИНА-РУС» о взыскании 50 000 руб. ущерба для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: «Шпрингер» ФИО1 (Австрия); ООО «Руссюрвей» (Республика Беларусь).

ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

Третьи лица (ЗАО «Страховая Компания «ЭРГО», ООО «Руссюрвей», «Шпрингер» ФИО1) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

24.04.2019 через сервис «Мой арбитр» от ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» поступили письменные пояснения по ходатайству о привлечении к участи в деле третьих лица.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» (119361, <...>, каб. 24);

- ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» (<...>, ком. 603).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что принятое решение может повлиять на права и обязанности с вышеуказанных лиц.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд расценил поведение ответчика в части заявления указанного ходатайства как злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения спора.

Так, исковое заявление ЗАО «Фестина-РУС» принято к производству 30.03.2017, встречное исковое заявление ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» принято 01.02.2018.

Судебные заседания по существу неоднократно откладывалось, соответственно ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» имело возможность заявить такое ходатайство ранее.

Более того, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в судебном заседании 04.04.2019 представитель ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» указал, что из пояснений, направленных в суд ЗАО «Фестина-Рус» 24.12.2018, ответчику стало известно о том, что перевозку фактически осуществляли ЗАО «РУСТРАНС- СПЕДИШН» и ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН».

Однако в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле обозначенных лиц.

Более того, из приложенных к иску транспортных накладных также усматривается перевозчик груза. Вместе с тем, при направлении отзывов на исковое заявление, при подаче встречного иска, а также при решении вопроса о привлечении к участию в деле иных третьих лиц (ЗАО «Страховая Компания «ЭРГО» (Республика Беларусь); «Шпрингер» ФИО1 (Австрия); ООО «Руссюрвей» (Республика Беларусь)), ответчик не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» и ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН».

Суд учитывает, что производство по делу возбуждено 30.03.2017, на протяжении длительного периода времени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» позицию о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц (ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» и ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН») не озвучивало, в пояснения, в том числе письменных, в отношении указанных лиц не высказывалось.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными в деле доказательствами, принимая во внимание нормы права, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» и ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН».

Представитель ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» (исполнитель) и ответчиком ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (заказчик) заключен договор № 15468 от 28.03.2016 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, согласно пункту 1.1. которого договор определяет порядок взаимоотношений между сторонами при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оказании дополнительных услуг, а также порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В рамках данного договора могут оказываться такие дополнительные услуги как: оформление перевозочных документов; заключение договоров страхования груза (при заявке Заказчика на страхование); консолидация и деконсолидация отправок грузов; предоставление груза и сопроводительных документов в таможенные органы; проверка

количества мест и состояния груза; осуществление расчетов с участниками транспортно- экспедиционной деятельности; оказание информационных и иных услуг, связанных с перевозкой груза (если эти услуги были предварительно согласованы сторонами в письменном виде).

Согласно пункту 2.1. договора при организации и осуществлении предусмотренных договором перевозок грузов и оказании связанных с ними дополнительных услуг, стороны руководствуются: Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ) и Протоколом к Конвенции КДПГ от 05 июля 1978; Таможенной конвенцией «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП»; Европейским соглашением «О международной дорожной перевозке опасных грузов», положениями договора. В рамках иных правоустанавливающих документов стороны ответственности не несут.

Из пункта 2.2. договора следует, что на каждую отдельную загрузку оформляется письменное приложение к договору (заявка), содержащее описание условий и особенностей конкретной перевозки. Все заявки на перевозку, согласованные между сторонами после подписания договора (на протяжение всего срока его действия), являются принятыми во исполнение договора.

В пункте 2.3. указано, что условия перевозки, указанные в заявках, отличные от условий договора и подтвержденные исполнителем в письменном виде либо в форме конклюдентных действий являются преимущественными по отношению к данному договору. При отсутствии письменного акцепта либо акцепта в форме конклюдентных действий условий заявки исполнителем, условия заявки не применяются. Условия перевозки, не оговоренные заявкой, регулируются договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (СМЕ) с отметками перевозчика и получателя груза и акт выполненных работ.

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без согласия заказчики для исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.6. договора).

На основании пункта 2.7. договора, исполнитель в случае привлечения к перевозке сторонних перевозчиков, фактически оказывает экспедиторские услуги, при этом его вознаграждением считается разница между суммой, полученной от заказчика и суммой, перечисленной перевозчику за оказанные услуги.

Из пункта 4.1. следует, что заказчик обязан сообщить в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в п. 3.1. договора, и гарантировать полноту и достоверность переданной информации.

В пункте 4.2. указано, что заказчик обеспечивает загрузку/разгрузку транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 1 рабочего дня на территории стран Евросоюза и 2 рабочих дней на территории России и стран СНГ, считая день прибытия автомашины. При перевозке сборных грузов нормативное время на загрузку/разгрузку и таможенное оформление - 1 рабочий день.

Нормативное время прибытия автомашины на загрузку/разгрузку - до 11 часов утра по местному времени. В случае прибытия автомобиля после 11 часов утра по местному времени отсчет времени на загрузку/разгрузку и таможенное оформление начинается со дня, следующего за днем прибытия.

В случае прибытия автомашины на загрузку/разгрузку до 11 часов утра в пятницу (Евросоюз) либо до 11 часов утра в четверг (страны СНГ) загрузка/разгрузка и таможенное оформление груза должны быть произведены до вечера пятницы. В противном случае с субботы начинается время простоя.

Из пункта 4.5. договора следует, что заказчик обязан обеспечивать упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

В пункте 4.12. стороны согласовали, что в случае предъявления претензии касательно перевозимого груза, заказчик обязан предоставить исполнителю следующие документы, подтверждающие нанесенный ущерб: претензия заказчика к исполнителю с калькуляцией

ущерба; акт независимой экспертизы по состоянию груза, устанавливающий факт наступления ущерба, причины его возникновения, размер причиненного ущерба, или коммерческий акт состояния груза, подписанный представителями грузополучателя и перевозчика; счета (инвойсы) на поврежденный груз для подтверждения стоимости груза, упаковочные ведомости на груз или спецификация; счета на дополнительно понесенные расходы.

На основании пункта 5.4. договора исполнитель обязан организовать заключение договоров страхования груза при наличии заявки на страхование груза от заказчика с указанием заказчика в качестве выгодоприобретателя на полную стоимость груза, указанную в документах, предоставленных заказчиком.

В пункте 6.1. договора указано, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся между сторонами по согласованным в заявках ставкам платы за перевозку. Не допускается зачет причитающейся исполнителю суммы провозной платы против претензий, предъявляемых исполнителю, включая претензии за утрату и повреждение груза, за исключением случаев признания таких претензий исполнителем.

Согласно пункту 6.2. договора оплата оказанных услуг производится в течение 20 календарных дней с момента выгрузки последней машины каждого из 3 блоков при условии предоставления копии счета и копии СМR накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза.

Из пункта 6.9. договора следует, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется в рублях РФ, исходя из ЕВРО, Доллара США либо иной валюты (в зависимости от того, какая валюта указана в заявке на перевозку), установленного ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета заказчика.

Стороны в пункте 7.1. договора стороны согласовали, что ответственность исполнителя перед заказчиком по грузоперевозке определяется как ответственность перевозчика в соответствии с положениями Конвенции КДПГ и Протокола к Конвенции КДПГ от 05 июля 1978 г. Однако исполнитель не несет ответственность за любой ущерб, возникший в связи с: упущением заказчика или любого лица, действующего от его имени; недостатками упаковки или маркировки грузов; естественными свойствами грузов.

Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора применяются положения Конвенции «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 5 июля 1978 г.

В дополнительном соглашении № 1 от 15.04.2016 стороны изложили пункт 6.12. договора в следующей редакции: «оплата услуг по перевозке груза по маршруту Австрия (Рангерсдорф, Фризах) - РФ (Лесосибирск) осуществляется по следующим ставкам:

1.1. Перевозка грузов по маршруту Австрия (Фризах) - РФ (Лесосибирек) в количестве 8 стандартных грузовиков с таможенным оформлением груза на Вышневолоцком таможенном посту Тверской таможни - 6 400 Евро/стандартный грузовик;

1.2 Перевозка грузов по маршруту Австрия (Рангерсдорф, Фризах) - РФ (Лесосибирск) стандартными грузовиками с таможенным оформлением груза на Вышневолоцком таможенном посту Тверской таможни или с таможенным оформлением после выгрузки в Лесосибирске (РФ) - 5 750 Евро/стандартный грузовик

1.3 негабариты:

1.3.1 маршрут: Наns-Sрinger-StraBe 2,9360 Friesach -> Лесосибирек груз(ы); 7.6м х 3,3м х 2.1 м / 20000кг

машина: мега-трейлер стоимость перевозки: 9500 евро

1.3.2 маршрут: Наns-Sрinger-StraBe 2,9360 Friesach -> Лесосибирек груз(ы): 7.6м х 3.9м х 2.9м / 20000кг

машина: мега-трейлер стоимость перевозки: 11500 евро.

Из иска следует, что во исполнение условий договора истец (ЗАО «Фестина-Рус») организовал доставку груза в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены:

- счет № 164064о от 01.07.2016 на сумму 103500 Евро, акты: № 165976 от 16.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м АМ 0762-7/58СSA02), № 164737 от 07.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м Н503302/ВТ4034-77), № 164076 от 01.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м Y959АН- 197/ЕЕ442577), № 164064 от 30.05.2016 на сумму 5750 евро (а/м Р818КС-777/ЕВ2207-77), № 164734 от 07.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м Y415МЕ-777/ЕВ2210-77), № 164074 от 30.05.2016 на сумму 5750 евро (а/м А447МС-777/ЕВ2220-77), № 164078 от 30.05.2016 на сумму 5750 евро (а/м Y414МЕ-777/12RСА02), № 164075 от 31.05.2016 на сумму 5750 евро (а/м O997СВ-197/ВY1941-77), № 164732 от 02.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м М436ТЕ- 197/ЕА3302-77), № 165977 от 20.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м Р812КС-777/ЕВ0625-77), № 164735 от 07.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м СO72НН-777/ЕЕ4440-77), № 164077 от 30.05.2016 на сумму 5750 евро (а/м АМ0930-7/А8659А-7), № 167605 от 14.07.2016 на сумму 5750 евро (а/м АК0818-7/ВХ1773-77), № 167608 от 12.07.2016 на сумму 5750 евро (а/м АМ0926-7/А8658А-7), № 164733 от 06.06.2016 на сумму 5750 евро (а/м Р941КС-777/ВТ4032- 77), № 167139 от 06.07.2016 на сумму 5750 евро (а/м Y052НО777/ЕЕ4468-77), № 167134 от 04.07.2016 на сумму 5750 евро (а/м О894СВ-197/ЕА8138-77), № 167606 от 11.07.2016 на сумму 5750 евро (а/м Н745902/А4509А-7); транспортные накладные; счет № 166946 от 08.07.2016 на сумму 9500 Евро, акт оказанных услуг № 166946 от 08.07.2016 на сумму 9 500 евро (а/м В587YК-197/ЕВ8015-77), транспортная накладная.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены: накладные с описью вложения, а также отчет об отслеживании отправления с курьерской службы, перечень документов отправленных в адрес ответчика, а также электронная переписка.

Груз застрахован истцом, в подтверждение оплаты за страхование груза в материалы дела представлено платежное поручение № 16284 от 18.08.2016.

Из иска следует, что заказчиком частично произведена оплата оказанных услуг по перевозке.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика на 20.12.2016 перед истцом составляет 20 000 евро.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 20 000 евро.

Письмом от 23.12.2016 № 267/12-16 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым уведомлением от 11.01.2017, почтовой квитанцией.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 10.11.2016 ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба в сумме 11 911,23 Евро в связи с повреждением груза.

Письмом от 21.11.2016 № 243/11-16 истец отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 28.03.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования истца оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- в ходе перевозки имело место повреждение грузов, перевозимых автомобилями с государственными регистрационными номерами: А830МТ197 (прицеп ВТ200377), Р810КС777 (прицеп А5703А7); АК08227 (прицеп ЕВ221177); Р818КС777 (прицеп ЕВ220777); А083557 (прицеп А6455В7); А837МТ197 (прицеп ВТ201577); Р941КС777 (прицеп ВТ403277); С954УМ197 (прицеп ВХ649677);

- факт повреждения груза был зафиксирован в актах, подписанных между ответчиком и перевозчиком, в лице водителей вышеуказанных автомобилей, на которых перевозился товар, повредившийся в результате перевозки;

- истец отрицает факт наличия вины перевозчика в повреждении груза по причине ненадлежащей упаковки товара грузоотправителем. Однако ответчик обращает внимание суда, что пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность истца организовать доставку вверенного груза ответчику и передать груз в целости и сохранности. Также пунктом 5.9 договора предусмотрено, что истец вправе отказаться от выполнения принятой заявки в случае, если груз не надлежащим образом упакован или есть повреждение упаковки;

- как следует из товаротранспортных сопроводительных документов, груз был принят перевозчиком без каких-либо повреждений. Также данные документы не содержат каких- либо отметок или замечаний перевозчика к упаковке груза и его креплении. На момент загрузки автомобилей товаром перевозчик никаких претензий к упаковке или способу крепления груза не имел. Следовательно, довод о том, что вина истца в повреждении груза отсутствует, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам;

- в случае повреждения груза в процессе перевозки перевозчик не только обязан возместить ущерб, но и не вправе претендовать на провозную плату поврежденного груза. При этом необходимо отметить, что согласно сложившейся судебной практике арбитражных судов, отсутствие в товаротранспортной накладной или иных документах сведений о том, что перевозчик имел претензии (замечания) по способу крепления груза, размещения груза или внешнему виду его упаковки, презюмируется, что упаковка груза и его крепление было надлежащим.

В обоснование позиции, ответчиком в материалы дела представлены: акты приема- передачи оборудования с указанием на выявленные повреждения от 10.06.2016, от 06.06.2016, от 11.05.2016, от 03.06.2016, от 04.05.2016, от 13.04.2016, от 11.05.2016, от 10.05.2016, и товаротранспортные накладные; акт осмотра от 15.06.2016

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку повреждение груза в процессе перевозки произошло вследствие упущений самого ответчика, допущенных им при подготовке груза к транспортированию, в нарушение условий п. 2.8 и п. 7.1 контракта о поставке линии сортировки пиломатериалов № 1215027 от 21.05.2015, заключенного между ответчиком (покупателем по договору) и ШПРИНГЕР ФИО1 (продавцом), согласно которому оборудование должно было поставляться в контейнерах, предоставляемых покупателем за его счет;

- груз, перевозимый автомобилями, указанными в отзыве ответчика, был застрахован истцом в пользу выгодоприобретателя (ответчика) по договору добровольного страхования грузов, заключенному с ЗАО «Страховая компания «ЭРГО», куда истец и обратился с уведомлением о наступлении страховых случаев, предоставив пакет документов, необходимых для расчета и выплаты страхового возмещения;

- страховщик не признал страховыми случаями повреждения грузов, происшедшие в процессе перевозки, поскольку они произошли в результате ненадлежащей (недостаточной) упаковки груза для транспортировки, имевшей место вследствие неисполнения ответчиком условий заключенного с отправителем груза Шпрингер ФИО1 контракта о поставке линии сортировки пиломатериалов № 1215027 от 21.05.2015 по обеспечению груза контейнерами для транспортировки (согласно п. 2.8 и 7.1 контракта, оборудование должно было поставляться в контейнерах, предоставляемых покупателем за его счет);

- в обоснование отказа страховщиком были положены акты экспертного осмотра ООО «Руссюрвей», подготовленные на основании произведенного осмотра поврежденного груза и проведенного анализа товаросопроводительных, коммерческих документов, актов осмотра, объяснительных водителей, договоров, заключенных между продавцом, покупателем и исполнителем и прочих документов;

- в отношении груза, перевозимого транспортными средствами Р941КС777/ВТ403277 и С954УМ197/ВХ649677, официальная претензия с указанием размера причиненного ущерба в адрес истца не поступала;

- истец организовал перевозку груза от отправителя в адрес ответчика автопоездами А830МТ197/ВТ200377, Р810КС777/А5703А7, АК08227/ЕВ221177, Р818КС777/ЕВ220777, А083557/А6455В7, А837МТ197/ВТ201577, Р941КС777/ВТ403277 и С954УМ197/ВХ649677 во исполнение условий договора № 15468 от 28.03.2016. Таким образом, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» выступало одновременно в роли заказчика перевозки и получателя поврежденного груза;

- как следует из фотографий поврежденного груза и иных письменных материалов, имеющихся в актах экспертного осмотра Руссюрвей, касающихся повреждений груза, перевозимого в адрес ответчика вышеуказанными автопоездами, в нарушение условий контракта № 1215027 от 21.05.2015 контейнеры для транспортировки предоставлены не были, таким образом, имел место факт ненадлежащей (недостаточной) упаковки груза для перевозки;

- при принятии груза к перевозке перевозчик в состоянии оценить только целостность груза и упаковки, но никак не достаточность упаковки для транспортирования. Нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности проверки упаковки груза для обеспечения его сохранности при перевозке. Дополнительных договорных обязательств в части проверки упаковки ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» также на себя не принимало.

Истцом в материалы дела представлены: письма от СК «ЭРГО № 1879 от 20.10.2016, № 1880 от 20.10.2016, № 1881 от 20.10.2016, № 1876 от 20.10.2016, № 1878 от 20.10.2016, № 1877 от 20.10.2016; акты экспертного осмотра Руссюрвей № ЕВ1606223/3 (перевозка а/м А830МТ197/ВТ200377), № КВ1606223/1(перевозка а/м Р810КС777/А5703А7), № КВ1606223/8 (перевозка а/м АК08227/ЕВ221177), № ЕВ1606223/7 (перевозка а/м Р818КС777/ЕВ220777), № ЕВ1606223/5 (перевозка а/м А083557/А6455В7), № ЕВ1606223/9 (перевозка а/м А837МТ197/ВТ201577), № ЕВ1606223/6 (перевозка а/м Р941КС777/ВТ403277), № ЕВ 1606223/4 (перевозка а/м С954УМ197/ВХ649677); контракт № 1215027 от 21.05.2015, заключенный между ответчиком и фирмой «Шпрингер» ФИО1.

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», ссылаясь на повреждение груза, перевозимого ЗАО «Фестина-РУС» автомобилями с государственными регистрационными номерами: А830МТ197 (прицеп ВТ200377), Р810КС777 (прицеп А5703А7); АК08227 (прицеп ЕВ221177); Р818КС777 (прицеп ЕВ220777); А083557 (прицеп А6455В7); А837МТ197 (прицеп ВТ201577); Р941КС777 (прицеп ВТ403277); С954УМ197 (прицеп ВХ649677), обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с перевозчика 50 000 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований, истец по встречному иску указал, что факт повреждения груза был зафиксирован в актах, подписанных между ответчиком и перевозчиком, в лице водителей вышеуказанных автомобилей, на которых перевозился товар, повредившийся в результате перевозки, а также актом осмотра от 15.06.2016, составленным сюрвейерской компанией. Запасные части были приобретены у Фирмы «Шпрингер» ФИО1 по контракту о поставке запасных частей № 1216041 от 27.07.2016.

Общий размер ущерба, причиненного ЗАО «НЛХК» перевозчиком в результате перевозки груза, составляет 11 911,23 Евро (эквивалент в рублях - 827 215,85 рублей по курсу ЦБ РФ на 25.01.2018, курс Евро – 69,4484 руб.)

В качестве подтверждения приобретения запасных частей истцом представлены: контракта № 1216041, декларация на товары и поручение на перевод валюты.

Так, согласно представленному контракту № 1216041 от 27.07.2016, заключенному между ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (покупатель) и фирмой «Шпрингер» ФИО1 (продавец), продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA, завод фирмы «Шпрингер», не упаковано, без страхования 2 линии

сортировки пиломатериала (оборудование), в соответствии со спецификацией в приложении № 03 к контракту.

Из пункта 2.8. контракта следует, что контейнеры, а также погрузочные салазки, необходимые для транспортировки оборудования, своевременно предоставляются покупателем за его счет.

В пункте 4.4. контракта указано, что транспортировка оборудования осуществляется дорожным и/или железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.4. контракта расходы за транспортировку с завода продавца до промежуточного склада, стоимость хранения на складе, а также расходы по погрузке и разгрузке оборудования берет на себя покупатель.

Из раздела 7 контракта следует, что оборудование поставляется в контейнерах, представляемых в соответствии с пунктом 2.8. контракта. На ящиках весом брутто 2 тонн, а также на любых ящиках, высотой более 2 метров должен быть обозначен центр тяжести (символом +). При поставке оборудования, не допускающего кантования, обязательна маркировка на русском и английском языках. Маркировка маркируется отчетливо водостойкой краской на английском языке.

Ответчик по встречному иску требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв доводами, аналогичными приведенным в возражениях на письменных отзыв ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», а также дополнительный отзыв из которого следует:

- отсутствие вины ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» в повреждении груза, помимо актов экспертного осмотра Бюро независимых сюрвейеров и страховых экспертов ООО «РуссюрвеЙ» и ответов ЗАО «СК «ЭРГО» (страховщика ответственности ЗАО «ФЕСТИНА- РУС» по договору добровольного страхования грузов), подтверждается также ответами страховых компаний ЗАО «СК «ЭРГО» и ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» (страховщиками гражданской ответственности перевозчиков ЗАО «ФЕСТИНА-РУС», ЗАО «Рустранс- спедишн» и ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН», полученных в ответ на обращения указанных перевозчиков с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования гражданской ответственности перевозчик;

- относимость предоставляемых документов к настоящему делу подтверждается указаниями в исходящих от ЗАО «СК «ЭРГО» и ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» документах на номера автотранспортных средств, маршрут перевозки, даты выгрузки, наименование сторон Контракта о поставке линии сортировки пиломатериалов, его номер и дату, характер повреждений груза, соответствие обстоятельств сведениям, указанных в соответствующих Актах экспертного осмотра ООО «Руссюрвей» по каждому случаю;

- перевозчик не был проинформирован заказчиком перевозки ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс о том, что перевозимое им оборудование в силу содержания заключенного между продавцом и покупателем контракта должно было поставляться в контейнерах, предоставляемых самим же заказчиком перевозки - покупателем оборудования ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс». Грузоотправитель также не проинформировал перевозчика об условиях заключенного контракта, и осуществил погрузку груза, не упакованного должным образом, в транспортные средства перевозчика.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены письма: ЗАО «СК «ЭРГО» № 2125 от 21Л 1.2016 (а/м А830МТ197/ВТ2003-7), № 2124 от 21.11.2016 (а/м А837МТ197/ВТ201577), № 2123 от 21.11.2016 (а/м Р810КС777/А5703А-7), № 2122 от 21.11.2016 (а/м Р818КС777/ЕВ220777), письма ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» от 25.11.2016 № 14Ю000147-16/2515 (а/м АК0822-7/ЕВ221177), от 25.11.2016 ЖД4Ю000147- 16/2515 (а/м АК0822-7/ЕВ221177).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В обоснование исковых требований представлен договор № 15468 от 28.03.2016.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках исполнения указанного договора регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, транспортными накладными.

В связи с оказанием услуг по перевозке груза, перевозчиком выставлены счета на оплату заказчику № 164064о от 01.07.2016 на сумму 103500 евро, № 166946 от 08.07.2016 на сумму 9500 евро.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по перевозке, с учетом которой истец числит за ответчиком задолженность в размере

20 000 евро.

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не оспаривая факт оказания истцом услуг по перевозке груза по выставленным к оплате счетам, а также заявленную к взысканию неоплаченную стоимость перевозки, ссылаясь на повреждение груза, перевозимого автомобилями ЗАО «Фестина-РУС» с государственными регистрационными номерами: А830МТ197 (прицеп ВТ200377), Р810КС777 (прицеп А5703А7); АК08227 (прицеп ЕВ221177); Р818КС777 (прицеп ЕВ220777); А083557 (прицеп А6455В7); А837МТ197 (прицеп ВТ201577); Р941КС777 (прицеп ВТ403277); С954УМ197 (прицеп ВХ649677), обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с перевозчика 50 000 руб. ущерба, а также указал на неправомерность требования о взыскании стоимости перевозки с учетом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктам 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность заказчика по обеспечению упаковки и креплению груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

В силу пункта 4.8 договора, заказчик ответственен перед исполнителем за повреждения транспортного средства, вызванные дефектами упаковки груза или неправильным либо недостаточным креплением груза.

Стороны в пункте 7.1. указали, что ответственность исполнителя перед заказчиком по грузоперевозке определяется как ответственность перевозчика в соответствии с положениями Конвенции КДПГ и Протокола к Конвенции КДПГ от 05 июля 1978 г. Однако исполнитель не несет ответственность за любой ущерб, возникший в связи с: упущением заказчика или любого лица, действующего от его имени; недостатками упаковки или маркировки грузов; естественными свойствами грузов.

В части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Параграфом 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установлено, что шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе исключительно требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава.

В соответствии с частями 6 - 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

При заключении договора, стороны согласовали, что при рассмотрении споров применяются положения КДПГ и Протокола к КДПГ от 05.07.1978 (пункты 2.1. и 8.2).

В силу пункта 2 статьи 17 КДПГ, перевозчик освобождается от ответственности, если повреждение груза произошло по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 4 статьи 17 КДПГ, перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности за повреждение груза в том случае, когда повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или неисправностью упаковки грузов, по своей природе подверженных порче или повреждению без упаковки или при неудовлетворительности упаковки.

Как следует из статьи 8 КДПГ, при принятии груза к перевозке перевозчик обязан проверить точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их разметки и упаковки, внешнее состояние груза и упаковки.

Из перечисленных норм права, с учетом условий договора, следует, что обязанность, в том числе и ответственность, по погрузке груза возложена на грузоотправителя - ответчика.

Стороны не оспаривают тот факт, что погрузка груза осуществлялась силами ответчика. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом, суд обращает внимание на условия контракта № 1215027 от 21.05.2015, заключенного между ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и фирмой «Шпрингер» ФИО1, поставщиком спорного груза.

Так, из пункта 2.8. контракта следует, что контейнеры, а также погрузочные салазки, необходимые для транспортировки оборудования, своевременно предоставляются покупателем за его счет.

В пункте 4.4. контракта указано, что транспортировка оборудования осуществляется дорожным и/или железнодорожным транспортом.

Из параграфа 7 контракта следует, что оборудование поставляется в контейнерах, представляемых в соответствии с пунктом 2.8. контракта. На ящиках весом брутто 2 тонн, а также на любых ящиках, высотой более 2 метров должен быть обозначен центр тяжести (символом +). При поставке оборудования, не допускающего кантования, обязательна маркировка на русском и английском языках. Маркировка маркируется отчетливо водостойкой краской на английском языке.

Вместе с тем, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не представлено в материалы дела доказательств того, что перевозчик был проинформирован об условиях заключенного контракта, об особенностях упаковки груза (необходимости перевозки груза в контейнерах, предоставляемых заказчиком).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный груз был застрахован истцом в пользу выгодоприобретателя (ответчика) по договору добровольного страхования грузов, заключенному с ЗАО «Страховая компания «ЭРГО».

Истец обращался к страховой компании с уведомлением о наступлении страховых случаев. Страховщик не признал страховыми случаями повреждения грузов, происшедшие в процессе перевозки, указав, что повреждение произошло в результате ненадлежащей (недостаточной) упаковки груза для транспортировки, имевшей место вследствие неисполнения ответчиком условий заключенного с отправителем груза Шпрингер Машиненфабрик АГ контракта о поставке линии сортировки пиломатериалов № 1215027 от 21.05.2015 по обеспечению груза контейнерами для транспортировки

Из исследованных актов экспертного осмотра ОО «Руссюрвей» № RВ1606223/1 (перевозка а/м Р810КС777/А5703А-7), № RВ1606223/3 (перевозка а/м А830МТ197/ВТ2003- 77), № RВ1606223/4 (перевозка а/м С954УМ197/ВХ6496-77); № RВ1606223/5(перевозка а/м АО8355-7/А6455В-7), № RВ1606223/6 (перевозка а/м Р941КС777/ВТ4032-77), № RВ1606223/7(перевозка а/м Р818КС777/ЕВ2207-77), № RВ1606223/8 (перевозка а/м АК08227/ЕВ221177), № RВ1606223/9 (перевозка а/м А837МТ197/ВТ201577) следует, что причиной повреждений груза является его недостаточная подготовка к транспортировке, а именно недостаточная упаковка; во время транспортировки грузоотправителем не учтены вибрационные нагрузки, возникающие во время транспортировки, в результате чего, оборудование соударялось друг о друга и получило повреждения; во время транспортировки груз был упакован ненадлежащим образом, контейнеры представлены не были, условия контракта № 1215027 от 21.05.2015 не соблюдены.

Из актов экспертного осмотра следует, что осмотр поврежденного груза был произведен на территории грузополучателя в присутствии представителей ЗАО «Новоенисейский ЛКХ».

Сведения, содержащиеся в актах экспертного осмотра ООО «Руссюрвей», не оспариваются ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание условия договора и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на перевозчика не возложена обязанность проверки упаковки груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Указанный правовой подход отражен в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для возложения ответственности за прочу груза на перевозчика.

Суд также учитывает, что грузоотправителю было известно о том, что транспортировка спорного груза предусматривала необходимость определенной упаковки груза. Доказательства извещения перевозчика о необходимости упаковки груза способом, установленным в контакте № 1216041 от 27.07.2016, заключенном между ЗАО «НЛК» и Шпрингер Машиненфабрик, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, довод ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о неисполнении перевозчиком обязанности по проверке упаковки груза судом отклоняется.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которым обязанность по подготовке груза к перевозке возлагаются на грузоотправителя, с учетом условий договора № 15468 от 28.03.2016 и требований к перевозке оборудования по контракту № 1215027 от 21.05.2015, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от обязанности по возмещению стоимости услуг по перевозке грузов не имеется.

Обязательство по оплате стоимости оказанных ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» услуг ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» надлежащим образом не исполнено, доказательства оплаты задолженности в размере 20 000 евро суду не представлены.

Ссылка ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» на применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку обязанность по надлежащему оформлению и упаковке груза не возложена на перевозчика, напротив, данная обязанность возложена на грузоотправителя, который должен обеспечить контроль за погрузкой груза.

Учитывая непредставление ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ссылается общество, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требования ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании 50 000 руб. ущерба за поврежденный груз суд находит не обоснованным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлен факт противоправного поведения ЗАО «Фестина-Рус» при исполнении договора № 15468 от 28.03.2016, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Ссылка закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» на судебную практику не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» о взыскании с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» 20 000 евро задолженности в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 4 названного Информационного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации – общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН <***>, г. Лесосибирск) в пользу закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» (ИНН <***>, г. Москва) 20 000 евро задолженности в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 25 339 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ФЕСТИНА-РУС» (ИНН <***>, г. Москва) из федерального бюджета 8 956 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 558 от 16.03.2017.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 10:08:37

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна