Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-86804/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86804/19
г. Москва
17 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 года

по делу № А40-86804/19 принятое судьей Щербаковой И.Э.

в порядке упрощенного производствапо иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>)

к ООО "АВТОТЕСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Автотест» (далее - ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 300340651 от имени в интересах ПАО "СК "Росгосстрах" недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 года по делу № А40-86804/19 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то что, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном производстве в силу того что требование истца носило нематериальный характер, оно должно было рассматриваться в общем порядке.

Кроме того, исковое заявление может подаваться в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной системе сети «Интернет».

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Поскольку полномочия лица, подавшего иск, не были подтверждены усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, определением суда от 07.06.2019 суд предлагал истцу представить заверенные надлежащим образом копии документов, по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также оригинал искового заявления, для подтверждения факта подписания иска.

Так как, истец во исполнение определения суда от 07.06.2019 не представил заверенные надлежащим образом копии документов, по перечню приложений к исковому заявлению, а также оригинал искового заявления, для подтверждения факта подписания иска, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Доводы заявителя жалобы о том, исковое заявление может подаваться в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной системе сети «Интернет», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку согласно п. 2.3.5. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа").

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Поскольку, предоставленное в суд первой инстанции исковое заявление в электронном виде не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, а оригинал искового заявление по требованию суда истцом так и не был предоставлен, установление воли участника процесса на защиту его интересов не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном производстве в нарушение норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого определения, отклоняются апелляционным судом, поскольку на данной стадии арбитражного процесса иск окончательно не рассмотрен.

Обжалование определения о принятии искового заявления с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Кроме того, по смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд вправе при наличии определенных обстоятельств, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно п.12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения- в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года по делу № А40-86804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева