Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-32271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-32271/2022
12 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к

- судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о признании незаконным бездействия,

в судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее- заявитель, выскатель ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3(далее- ответчик. Судебный пристав исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом заявитель указал о том, что судебным приставом не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; 03.02.2021, 25.08.2021. Кроме того, были направлены запросы о ходе исполнительного производства, на которые также ответа дано не было.

Судебным приставом исполнителем заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что исполнительные действия в отношении должника предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлек Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена должник по исполнительному производству ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №261432/20/74025-ИП по исполнительному листу от 16.06.2020 года, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-228375/18-88-284 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 650 000 руб.

Исполнительное производство возбуждено 27.10.2020 г.

03.02.2021 г в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа.

25.08.2021 г в адрес судебного пристава-исполнителя также был направлен повторный запрос, оставленный без рассмотрения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого бездействия, заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом в зависимости от обстоятельства соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №261432/20/74025-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО СК «Дионис». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя 09.11.2020 . что подтверждено списком корреспонденции направленных почтовой связью .

Согласно справки представленной судебным приставом по исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД, УФМС, ОПФР, ФНС, кредитные организации, Росреестр, оператору связи.

На запросы получены судебным приставом-исполнителем получены ответы и установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных учреждениях, в связи с чем были вынесены постановления от 09.11.2020, 17.08.2021, 10.09.2021, 04.05.2022, 08.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Челябинвестбанк».

Из ответа ГИБДД судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие записей о регистрации транспортного средства.

После полученного ответа из Росреестра ответчиком вынесено постановление от 14.03.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, составлен акт описи ареста имущества должника.

Из полученного ответа из ОПФР ответчик установил, что должник трудоустроен, в связи с чем было вынесено постановление от 26.07.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из ответа ГУ МВД по Челябинской области судебный пристав-исполнитель установил, что должник не находится в местах заключения.

Судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации от 30.08.2021, от 31.10.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №261432/20/74025-ИП были осуществлены все необходимые действия (направлены запросы в соответствующие органы, получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации), что свидетельствует о соблюдении требований Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав исполнитель верно обратил внимание на то, что указанный в Законе об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, в связи с чем, выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

На запросы заявителя о ходе исполнительного производства даны ответы 30 мая 2021 года и 09 04.2022 Судом установлена просрочка в предоставлении ответа на запросы о ходее исполнительного производства, но из материалов дела не следует, что она повлияла на принимаемые исполнительные действия.

На основании вышеизложенных фактов, суд полагает, что права заявителя не нарушены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействие) судебного пристава нарушений требования Закона № 229-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава незаконными, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова