Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А09-7837/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

В полном объеме решение изготовлено 15.02.2022

Дело №А09-7837/2019
город Брянск
15 февраля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», <...>) муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г.Брянск,

о взыскании 1373724 руб. 45 коп.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Меркурий», <...>) ФИО4, <...>) Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО5 (доверенность от 08.10.2019); 2) ФИО6 (доверенность от 27.01.2022); 3) ФИО7 (доверенность от 10.01.2022),

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, уведомлены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск (далее – Предприниматель) о взыскании 1 373 724 руб. 45 коп. убытков, в том числе 368 500 руб. прямого ущерба и 1 005 224 руб. 45 коп. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», г.Брянск (далее – Общество) и муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г.Брянск (далее – Предприятие).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс», г.Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Меркурий», г.Брянск, ФИО4, г.Брянск, Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области», г.Брянск.

Определением суда от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по настоящему делу приостановлено. 25.08.2021 в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы производство возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Вместе с тем, с целью выяснения обстоятельств образования пятен на пострадавших платьях истцом письменно заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Союза «Торгово-промышленной палаты Брянской области» для дачи пояснений по экспертному заключению. Также истцом письменно отозвано ранее заявленное ходатайство о назначении химико-технической экспертизы ввиду отсутствия на территории Брянской области экспертных учреждений имеющих необходимое специальное оборудование и специалистов для проведения подобного рода экспертиз.

Представители ответчиков Предпринимателя и Общества требования оспорили по изложенным в отзывах основаниям, возражали относительно удовлетворения ходатайств истца об отложении судебного заседания и вызове специалиста Брянской ТПП.

Представитель ответчика Предприятия требования оспорил, разрешение ходатайств истца оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В заявленном ходатайстве ИП ФИО1 в качестве обоснования неявки сослалась на наличие признаков заболевания. Вместе с тем подтверждающих документов или доказательств невозможности привлечения для представления интересов других представителей к ходатайству не приложила.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными.

ИП ФИО1 для представления своих интересов имела возможность направить иного представителя, выдав ему надлежаще оформленную доверенность, сама представлять свои интересы. Представитель имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном разбирательстве удаленно - посредством онлайн-заседания.

Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, с учетом оценки уважительности причин неявки. Таких уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя ИП ФИО1 не установлено.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении не имеется, уважительных причин судом не установлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлено экспертное заключение Брянской ТПП от 14.05.2019, в материалы дела поступили письменные пояснения указанной организации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста Брянской ТПП для дачи пояснения по соответствующему заключению отсутствуют.

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство о назначении химико-технической экспертизы судом не рассматривается с учетом отзыва истцом такого ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 в апреле 2019 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...> (помещение салона свадебных платьев «Колибри», расположенного в помещении магазина «Гардероб») на основании договора субаренды №01/02-19 нежилого помещения от 28.01.2019, заключенного с ООО «Эталон Плюс».

23.04.2019 произошло затопление вышеуказанного помещения истца. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке салона свадебных платьев «Колибри».

23.04.2019 по результатам осмотра помещения комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ Брянск», МУП «Брянский городской водоканал» и ФИО3 составлен акт №43 (т.1, л.д.142) в котором указано, что 23.04.2019 МУП «Брянский городской водоканал» осуществляло прочистку дворовой канализации. При прочистке лотка от помещения пекарни «Хлебница» было обнаружено жировое отложение, что затруднило слив общих канализационных вод в общий центральный колодец. При прочистке этого колодца фекальные воды стали выдавливаться из санузла помещения пекарни «Хлебница», в результате чего произошло залитие помещения пекарни «Хлебница» и ниже расположенного подвального помещения, в котором находился салон свадебных платьев «Колибри». Комиссия решила, что залитие произошло по вине руководства пекарни «Хлебница», так как выполнены необходимые требования СанПиН 2.3.4.545-96.

С целью определения нанесенного ущерба истец обратилась в Союз «Брянская торгово-промышленная палата». Согласно экспертному заключению от 14.05.2019 № 091-03-01738 (т.1, л.д.16-19) 19 свадебных платьев имеют загрязнение поверхности различной степени, образовавшихся в результате залива фекальными водами подвального помещения по адресу: 3-го Интернационала, дом 4, г.Брянск. Данные платья к использованию по прямому назначению не пригодны, т.к. устранение образовавшихся загрязнений приведет к потере товарного вида.

Истец указывает, что по вине пекарни «Хлебница» в лице её учредителя ИП ФИО2 ей пришлось отказать от арендуемого помещения и длительное время (с 23.04.2019 по 01.07.2019) не представлялось возможным осуществлять торговлю. В результате чего причинены значительные убытки в виде реального ущерба (368 500 руб.) и упущенной выгоды (1 005 224 руб. 45 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика - Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В процессе рассмотрения дела истец в заявлении от 23.08.2020 представил отказ от исковых требований к ответчику ИП ФИО2

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку не установлены противоречия закону и нарушения права и законных интересов других лиц.

Истцом поддержаны требования к ответчикам Обществу и Предприятию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела истец корректировал состав ответчиков по делу, требования к конкретному лицу (одному ответчику) не предъявил.

Первоначально истец, в подтверждении виновности ответчика ИП ФИО2, в материалы дела представил акт осмотра инженерных коммуникаций по адресу <...> от 27.03.2019 (т.1, л.д.141), в котором указывается, что постоянный вызов аварийной бригады МУП «Брянскгорводоканал» (до 5-6 раз в месяц) происходит по вине руководства помещений пекарни «Хлебница».

ИП ФИО2 в отзыве сослался на сомнительность в подлинности данного документа. Из пояснений ответчика следует, что руководство «Хлебницы» не уведомлялось о проведении проверки (осмотра помещения). Указанному составу комиссии не предоставлялся доступ в арендуемое помещение в указанную в акте осмотра дату. Ответчик отметил, что все инженерные коммуникации в помещении не просматриваются из торгового зала, а находятся в глубине подсобных помещений магазина, и без соответствующего согласования с руководством магазина «Хлебница» члены комиссии, указанные в акте, не имели возможности их обследовать.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства уведомления указанного ответчика Предпринимателя о проведении осмотра, проводившегося 27.03.2019. Также отсутствуют доказательства участия представителя Предпринимателя в проведении обследования.

В актах без номеров и дат (т.1, л.д. 37,138) и акте №43 от 23.04.2019 (представленным ИП ФИО3, т.1, л.д.42) указано, что причиной залития послужило отсутствие на выходе канализационной трубы жироуловителя в пекарне «Хлебница».

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком Предпринимателем представлен договор подряда №1Б-Ж от 16.09.2018 с приложением (т.2, л.д.24-32). Согласно техническому заданию подрядчик выполняет работы по установке и подключению сантехники. Срок выполнения работ: с 16.09.2018 по 20.09.2018. Виды работ выполнялись в соответствии со сметной ведомостью (т.2, л.д.32), в которой указано на приобретение жироуловителя и его установку.

Из представленных доказательств следует, что указанная в акте обследования (т.1, л.д.138) и акте №43 от 23.04.2019 (т.1, л.д.142), причина залития помещения салона свадебных платьев «Колибри по адресу: <...>, не может быть признана достоверно точной. Доказательств отсутствия жироуловителя в канализационной системе помещения, арендуемого ответчиком ИП ФИО2, его неисправное состояние, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что акт №43 от 23.04.2019 и акты без номера и даты (т.1,л.д.37,138), составленные сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКХ «Брянск» при участии начальника Бежицкого участка МУП «Брянскгорводоканал», предоставленные в материалы дела сторонами, идентичны по содержанию, но имеют различное количество подписантов, а из напечатанного в них текста и пояснений сторон следует, что указанные документы составлены не по месту проведения осмотра.

Из материалов дела следует, что залитие спорного помещение происходило с 21.04.2019 по 25.04.2019. В подтверждение данного факта сторонами спора представлены: акт осмотра от 25.04.2019 (т.1, л.д.38); акт №48 от 25.04.2019 (т.1, л.д.143); акт обследования места аварии от 25.04.2019 (т.1, л.д.144-145).

Акт от 25.04.2019 (т.1, л.д.144- 145) и акт №48 от 25.04.2019 (т.1, л.д.143) содержат выводы о том, залитие спорного помещение происходило не только в результате затопления санузла пекарни «Хлебница», расположенного на этаж выше салона свадебных платьев «Колибри», но и в результате прорыва канализационной трубы в помещении магазина «Гардероб». Данными актами установлено, что канализационные стоки лились из чугунных труб, фонтаном (то есть, под сильным явлением) и заливали все помещение.

Из представленных сторонами актов не представляется достоверно точно определить лиц, чьи действия либо бездействия привели к причинению имущественного вреда истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом с целью определения причины разгерметизации участка канализационной сети, расположенной в помещении дома №4 по ул.3-го Интернационала, г.Брянск, приведшей 23 апреля 2019 к залитию помещения салона свадебных платьев «Колибри», расположенного в помещении магазина «Гардероб», удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

Перед экспертом на разрешение был поставлен следующий вопрос: определить причину разгерметизации участка канализационной сети, расположенной в помещении дома №4 по ул.3-го Интернационала, г.Брянск, приведшей 23 апреля 2019 года к залитию помещения салона свадебных платьев «Колибри», расположенного в помещении магазина «Гардероб».

До истечения срока проведения экспертизы от эксперта поступили ходатайства о предоставлении дополнительных документов, об обеспечении доступа к объекту экспертизы, об изменении стоимости исследования и продлении срока экспертизы. В процессе рассмотрения ходатайств эксперта сторонами представлены в дело дополнительные документы, с учетом которых эксперт указал на возможность ее продолжения. Также судом определено лицо, у которого находится объект исследования, собственник ФИО4 привлечен к участию в деле. В связи с тем, что ходатайства эксперта направлены на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, обоснованны и документально подтверждены, они были удовлетворены судом.

В экспертном заключении ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.345-2020 от 10.08.2021 указано, что в настоящее время (на момент производства экспертизы) в помещениях дома №4 по ул. 3-го Интернационала г.Брянска отсутствует разгерметизированный участок канализационной сети.

Единственно возможное место, где могла бы произойти разгерметизация участка канализационной сети 23 апреля 2019 года, демонтировано и переделано с иной схемой подключения - это помещение санузла в подвале, расположенное у тыльного фасада жилого дома №4, у выпускного дворового колодца КК5, над транзитным участком общедомовой канализационной сети КК5-КК8, проходящим в канале пола подвала.

Эксперт указал, что залитие помещения салона свадебных платьев «Колибри», расположенного в помещении магазина «Гардероб», могло произойти различными способами или при их комбинации. При этом экспертом предложено 4 версии.

Первая версия - как основная, по мнению эксперта - утечка сетевой воды (теплоносителя) системы отопления. Причиной данной утечки эксперт указывает физический износ и устаревание элемента системы отопления, физическое воздействие изнутри, давления сетевой воды (теплоносителя), а именно: разрушение целостности запорно-регулирующего устройства в верхней части подключения отопительного прибора (радиатора). По мнению эксперта, указанная причина является следствием качества содержания и обслуживания общедомового имущества - запорно-регулирующее устройство на участке присоединения отопительного прибора к стояку системы отопления, и ответственным за данное нарушение является ООО «ЖКХ «Брянск».

Вторая версия, по мнению эксперта - проникновение канализационных стоков через стеновую конструкцию подвала МКД по причине повышения уровня стоков (повышение гидропатического давления) в канализационном колодце КК8. Данная версия более детально проработана совместно с версией четыре.

Версия четвертая - проникновение канализационных стоков через унитаз и мойку подвального помещения при отсутствии или неисправности обратного клапана (затвора с электроприводом) и (или) через разгерметизированные трубопроводы системы канализации при наличии действующего обратного клапана (затвора с электроприводом).

Экспертом отмечено, что версия два и четыре близки по смыслу происходящих событий, поэтому возможно их раздельное или совместное участие в формировании ситуации залива помещения салона свадебных платьев «Колибри», расположенного в помещении магазина «Гардероб». При этом, влияние версии два незначительно, большее влияние на ситуацию оказывает версия четыре.

Причиной разгерметизации по четвертой версии эксперта могло послужить физическое воздействие изнутри, давления стоков в общедомовой и магистральной (городской) системе канализации, физический износ и устаревание элементов системы канализации подвального помещения, а именно: внештатная ситуация на транзитном участке канализационной сети «КК5 - КК8» и смежном участке «КК8 - городская магистральная сеть (КК9)» в виде повышения уровня токов (повышение гидростатического давления) в результате, например, производства работ по прочистке магистральной канализационной сети с использованием методов высокого давления.

Указанная причина, по мнению эксперта, является следствием качества содержания и обслуживания:

1) инженерных коммуникаций собственника подвального помещения наличие обратного клапана (затвора с электроприводом) перед врезкой в (общедомовую канализационную сеть) - в настоящее время проведен демонтаж участка сети, в связи с чем проверить состояние участка на 23.04.2019 не представляется возможным. Зона ответственности - собственник подвального помещения на 23.04.2019.

2) общедомового имущества (вертикальная гидроизоляция стен подвала, врезка общедомового стояка в транзитный участок канализационной сети без промежуточного выпускного колодца). В настоящее время проведена реконструкция участка сети, организовано два отдельных выпуска в выпускной дворовой колодец КК5.

3) транзитного участка канализационной сети «КК5-КК8» для обслуживания всего дома №4 по ул.3-го Интернационала - на схеме МУП «Брянский городской водоканал» обозначен как бесхозный, расположен под многоквартирным домом №4 по ул. 3-го Интернационала, 14 . Зона ответственности - ООО «ЖКХ «Брянск».

4) транзитного участка канализационной сети «КК8 - городская магистральная сеть (КК9)» для обслуживания всего дома №4 по ул. 3-го Интернационала - на схеме МУП «Брянский городской водоканал» обозначен как бесхозный, расположен за пределами ЗУ 32:28:0014728:4, принадлежащего МКД. Зона ответственности - МУП «Брянский городской водоканал».

По третьей версии эксперта проникновение канализационных стоков произошло через перекрытие между подвалом и первым этажом. Вероятной причиной эксперт указал физическое воздействие изнутри, давления стоков в общедомовой системе канализации, уменьшение пропускной способности общедомовой системы канализации, а именно: перелив через унитаз пекарни в санузле после затора общедомового стояка системы канализации К1 или в момент внештатной ситуации на транзитном участке канализационной сети «КК5 - КК8» в виде повышения уровня токов (повышение гидростатического давления).

В экспертном заключении эксперт сделал вывод, что версия три в большей степени является несостоятельной, но возможно ее участие в малой степени с версией четыре.

Эксперт отметил, что существенным для производства настоящей экспертизы являлся факт физического изменения объекта экспертизы на дату осмотра.

Эксперт пояснил, что изменения произошли именно на тех участках объекта экспертизы, на которых и могла произойти разгерметизация инженерных коммуникаций МКД, а именно: выполнен демонтаж части исследуемого участка канализационной сети в подвальном помещении с организацией двух новых отдельных выпусков в дворовой канализационный колодец КК5 в подвальном помещении,

- выполнена замена запорно-регулирующего устройства в системе отопления на исследуемом участке объекта экспертизы в подвальном помещении.

Между датами экспертного осмотра и событием (заливом) прошло 768 дней (2 года 1 месяц 25 дней).

Эксперт в ходе рассмотрения дела давал пояснений в судебном заседании, где подтвердил свои выводы относительно отсутствия возможности дать ответ на поставленный вопрос с более четкой формулировкой.

По части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Критически оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер и не содержат достоверных данных о причинах разгерметизации канализационного участка, залития помещения истца.

Такие выводы не могут являться безусловным доказательством, и, соответственно, не могут быть положены в основу судебного акта как доказательство обоснованности требований истца.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Ответчиками Обществом и Предприятием в материалы дела представлены документы (договоры, акты, журналы заявок, отчеты, технические условия, журналы производства работ), касаемые, соответственно, выполнения работ по содержанию и текущему обслуживанию общедомового имущества, в том числе канализации, и выполнения работ по устранению нарушению в работе канализационных систем спорного МКД по соответствующим заявкам.

Оценив представленные истцом и ответчиками доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, при действительно имевшем место факте залития помещения, в котором он осуществлял хозяйственную деятельность, такой составляющей убытков, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

В материалы дела истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения ему убытков ответчиками ООО «ЖКХ «Брянск» и МУП «Брянский городской водоканал», равно как и ответчиком Предпринимателем.

Помимо этого, истец указывает на то, что в результате залития помещения, произошедшего 23.04.2019 в арендованном им помещении, он понес убытки на общую сумму 1 373 724 руб. 45 коп.

При этом согласно исковому заявлению и пояснениям, данным в судебных заседаниях, ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, в помещении салона свадебных платьев «Колибри», расположенного в помещении магазина «Гардероб», на основании договора субаренды с ООО «Эталон Плюс».

Однако, в материалы дела ни истцом, ни третьими лицами ИП ФИО3 и ООО «Эталон Плюс» не представлено основного договора аренды на спорное помещение между собственником и арендатором.

Напротив, в дело представлены письменные пояснения ИП ФИО3 (т.3, л.д.112) о том, что договор аренды спорного помещения магазина между ИП ФИО3 и ООО «Эталон Плюс» не заключался.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованный (в том числе документально) расчет убытков может быть предоставлен лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Истцом в части прямого ущерба на сумму 343 900 руб., составляющего стоимость поврежденного товара (платьев), не представлено доказательств, где именно (по какому адресу, в каком помещении) и на каком основании размещались товары (свадебные платья) ИП ФИО1

Представленные истцом товарные накладные №3 от 03.08.2018, №5 от 06.09.2018 и №8 от 25.10.2018 также не содержат информации об адресе доставки, договор поставки товара истцом в материалы дела не представлен.

Указание в заключении досудебной экспертизы этих накладных в перечне представляемых для экспертизы документов также безусловно не подтверждает нахождение в спорном помещении в спорное время залития именно этого товара.

В досудебной экспертизе Брянской ТПП, равно как и в соответствующих письменных пояснения третьего участника по делу, прямо отражено, что товар осматривался внешне, с применением органолептического метода, без лабораторных исследований.

Факт нахождения имущества истца (повреждение которого заявлено в качестве убытка) в спорном нежилом помещении надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные истцом товарные накладные, учетная тетрадь, фотоматериалы, а также показания свидетеля ФИО9 не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в товарных накладных в качестве адреса разгрузки адрес спорного нежилого помещения не указан, копия учетной тетради также не содержит указания на место нахождения товара, отраженного в ней, фотоматериалы выполнены заинтересованным лицом, свидетель находится в договорных отношениях с ИП ФИО1

В акте от 25.04.2019 (т.1, л.д.144) содержится указание на то, что в результате залития были повреждены 18 свадебных платьев. Однако, из пояснений представителя ООО «ЖКХ «Брянск» в судебном заседании следует, что комиссия видела лишь сумки с какими-то вещами. Данные о количестве и типе товара были внесены в акт со слов представителя истца. Никаких конкретных артикулов, наименования моделей и прочих идентифицирующих признаков товара (свадебных платьев), акт не содержит.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено, что комиссия, производившая осмотр залитого помещения, не производила осмотр поврежденного товара. Информация о порче 18 платьев, была занесена в акт осмотра от 25.04.2019, составленный на основании приказа МУП «Брянскгорводоканал» №1065 от 25.04.2019, со слов ФИО9

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно указывала, что комиссии, прибывшей для осмотра помещения, было предложено произвести осмотр поврежденного товара (платьев) и составить список, однако представители от данного действия отказались, предложив представителю истца самой составить список.

Представители ответчиков ООО «ЖКХ «Брянск» и МУП «Брянский городской водоканал» опровергали данные доводы, указывая на то, что спорный товар им для учета не представили.

В данном случае, ответственность за непредставление надлежащих доказательств учета поврежденного товара лежит на собственнике этого товара, то есть истце.

Документы, находящиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о количестве и номенклатуре товарной продукции, которая имелась в помещении на момент залития.

В качестве подтверждения убытков истец представил экспертное заключение №091-03-01738 от 14.05.2019.

Вместе с тем, имеющаяся в заключении таблица с перечнем поврежденного товар (т.1, л.д.17-18) представляет собой таблицу с информацией о свадебных платьях без идентифицирующих признаков (конкретных артикулов), также количество свадебных платьев, указанных в экспертном заключении (19) отличается о количества, указанного в акте осмотра (18). Более того, цена имущества указана согласно данных заявителя.

Список испорченного товара, представленный в материалы дела в виде «скриншотов» (т.2, л.45-46) также нельзя отнести к допустимым доказательствам, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В материалах дела имеются товарные накладные на приобретение товара (т.7, л.д.8-13). Однако договора с поставщиком в обоснование поставок истцом не представлено.

Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении конкретного перечня поврежденного имущества истца на момент затопления в спорном нежилом помещении, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела документы не позволяют подтвердить факт причинения истцу убытков по вине ООО «ЖКХ «Брянск» и МУП «Брянский городской водоканал».

Таким образом, установив, что стороны по делу не проводили совместную инвентаризацию поврежденного имущества, о ее проведении истец ответчиков не извещал и согласно представленному истцом экспертному заключению и письменному пояснению Брянской ТПП эксперт поврежденный товар не осматривал, суд приходит к выводу о том, что количество и наименование товара, фактически находившегося в нежилом помещении в момент его затопления, а также принадлежность данного товара истцу не установлены.

Касаемо убытков в виде стоимости ковролина (13 800 руб.) и услуг по оценке (10 800 руб.), то основания для возложения на ответчиков обязанности по их компенсации истцу отсутствуют за недоказанностью истцом полного состава убытков.

Упущенная выгода, заявленная истцом к возмещению ответчиками на сумму 1 005 224 руб. 45 коп., также не обоснована и документально не подтверждена.

По смыслу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заинтересованное лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В частности, истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему как хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств нарушения непосредственно ответчиками прав истца в результате залития помещения.

Истец считает, что поскольку помещение, где осуществлялась предпринимательская деятельность, было залито, ему пришлось отказаться от аренды спорного помещения и искать другое. Вместе с тем, факт смены арендуемого помещения, для осуществления предпринимательской деятельности не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков убытков виде упущенной выгоды. Доказательств невозможности в более короткие сроки арендовать иное помещения для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Истцом не обоснован размер убытков в виде упущенной выгоды.

Так, истец определил размер упущенной выгоды следующим образом - 1 005 224 руб. 45 коп. ((22 857,14 х 65) - 56 000 - (6 530,61 х 65) = 1 485 714,10 - 56 000 - 424 489,65 = 1 005 224 руб. 45 коп., где: 22 857 руб. 14 коп. - среднедневная выручка за аналогичный период прошлого года; 65 - количество дней вынужденного простоя в результате залития (с 23.04.2019 по 01.07.2019), согласно графика работы понедельник является выходным днем; 56 000 руб. - стоимость аренды помещения за 2 месяц вынужденного простоя (28 000 руб. стоимость аренды помещения за 1 месяц); 6 530 руб. 61 коп. стоимость товара, без учета торговой наценки, в среднедневной выручке.

Между тем, в обоснование размера и расчета убытков истцом, за исключением деклараций по ЕНВД, не представлено достаточных доказательств, например таких как, кредитные договоры, заключенные в целях осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении в заявленный период возникновения убытков; пояснения по методике расчета упущенной выгоды (в том числе относительно значительной разницы величины среднедневной выручки в 2018 и 2019 годах, как она определялась, из чего складывалась), доказательств в обоснование алгоритма определения размера чистой прибыли, сопутствующих расходов на оплату труда сотрудников, налоги, обаятельные отчисления, арендные платежи и т.д. Не представлено документов о полученном доходе от использования в коммерческой деятельности предпринимателя спорного вида товара во временной аналогичный период, предшествующий заявленному в иске.

Представленный в материалы дела акт №000005 от 28.02.2019 (т.1, л.д.42) об оплате аренды нежилого помещения по договору аренды №01/02 от 01.02.2019, от ООО «Эталон Плюс» ИП ФИО3 не может являться безусловным доказательством факта аренды помещения, в отсутствие в материалах дела самого договора аренды.

Кроме того, эти платежи осуществлялись не истцом, а ООО «Эталон Плюс».

Истцом также не представлено доказательств принятия всех мер для получения прибыли и осуществления с этой целью необходимых приготовлений и не доказано, что при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые предприниматель должен был произвести.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований начисления и получения спорной суммы, что исключает возможность причинения ему убытков по заявленным основаниям.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена; обоснованный расчет убытков как в виде упущенной выгоды, так и реального ущерба, не представлен; доводы истца в соответствующей части требований (о взыскании упущенной выгоды) носят предположительный характер; возможность получения реальной прибыли, а не в качестве его субъективного представления, и размер упущенной выгоды истцом не доказаны; не подтверждено наступление неблагоприятных последствий; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ООО «ЖКХ «Брянск» и МУП «Брянский городской водоканал» и возможными убытками истца, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчиков убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков Общества и Предприятия убытков в виде прямого ущерба в размере 368 500 руб. и упущенной выгоды в размере 1 005 224 руб. 45 коп. руб. не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено заявление об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 1 373 724 руб. 45 коп., поддержанное в судебном заседании 13.01.2022 ее представителем, которому разъяснены предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

От других участвующих в деле лиц возражений против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 1 373 724 руб. 45 коп. подлежит прекращению судом.

Относительно представленных в дело оригиналов документов суд обращает внимание на часть 10 статьи 75 АПК РФ, согласно которой подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Обществу «ЖКХ «Брянск» определением суда от 18.12.2019 возвращен оригинал акта б/д б/н (т.1, л.д.138).

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз.2 ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующей ходатайство, в данном случае относится на истца.

Определением суда от 10.12.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по настоящему делу было приостановлено. 25.08.2021, в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы, производство возобновлено.

Представленное в суд экспертное заключение изучено судом, включено в число доказательств по делу.

В подтверждение оплаты стоимости экспертизы истцом представлен чек-ордер от 10.12.2020 (операция 20) на сумму 40 000 руб. (без учета комиссии) и чек-ордер от 22.11.2021 (операция 178) на сумму 17 107 руб. 20 коп. (без комиссии), тем самым на общую сумму 57 107 руб. 20 коп. о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за экспертизу по делу №А09-7837/2019.

В ходе проведении экспертизы экспертом была скорректирована стоимость исследования до 58 307 руб. 20 коп.

Доплата за экспертизу истцом не производилась. Недоплата составляет 1 200 руб.

Представленный истцом чек от 10.12.2020 на сумму 1 200 руб. о выдаче наличных не позволяет отнести данный документ к доказательствам перечисления денежных средств на депозитный счет суда за экспертизу по настоящему делу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, недостающая стоимость судебной экспертизы в размере 1 200 руб. подлежит взысканию с истца в пользу эксперта в качестве доплаты его вознаграждения.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 1 373 724 руб. 45 коп. составляет 26 737 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца, и уплачена им чек-ордером от 26.07.2019 (операция 116) при подаче иска в суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», г.Брянск, и муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г.Брянск, о взыскании убытков в размере 1373724 руб. 45 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 1373724 руб. 45 коп., прекратить в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», г.Брянск, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1 200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяПрокопенко Е.Н.