Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А19-23349/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-23349/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Уралсибмет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу №А19-23349/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Уралсибмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>) о взыскании 1 309 776 руб. 91 коп.

суд первой инстанции, судья Красько Б.В.,


при участии в судебном заседании:


судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Бабак Д.В.,


от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>): не было;



установил:

Истец, ООО ТПК «Уралсибмет», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО «Максстрой» о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 431 847 руб. 65 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.09.2016 по 22.01.2018 в размере 1 309 776 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Определением от 15.02.2018 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 431 847 руб. 65 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Дополнительным решением от 17.07.2018 суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При подписании договора о переводе долга от 16.01.2017 истец согласился на перевод долга на условиях указанного договора.

Правило о переходе к новому должнику обязательства в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода долга, включая право на неустойку, не является императивным и может быть изменено условиями договора.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Абзацем 1 пункта 21 информационного письма № 120 предусмотрено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

С учетом изложенного, обязанность по уплате основного долга может быть передана без перевода обязанности по уплате неустойки, и в данном случае, перевод долга по уплате неустойки договором о переводе долга от 16.01.2018 не произведен.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции дал неправильное толкование заключенному сторонами соглашению о переводе долга.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что к нему перешел лишь долг в оговоренных суммах, который он уплатил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, между ООО ТПК «Уралсибмет» (поставщик) и ООО «СК Новый дом» (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2016 № И49/110816 во исполнение обязательств, по которому истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам (УПД)

от 25.08.2016 № ЦТ 00003686;

от 26.08.2016 № ЦТ 00003709;

от 14.09.2016 № ЦТ 00004095;

от 26.09.2016 № ЦТ 00004382;

от 30.09.2016 № ЦТ 00004502;

от 14.11.2016 № ЦТ 00005132. на общую сумму 3 131 847 рублей 65 копеек.

16.01.2017 между ООО «СК Новый дом» и ООО «Максстрой» заключен договор о переводе долга предметом которого является перевод денежного обязательства ООО «СК Новый дом» на ООО «Максстрой» на сумму 3 131 847 рублей 65 копеек, кредитором по которому является ООО ТПК «Уралсибмет».

Данным соглашением с согласия кредитора, ООО ТПК «Уралсибмет», осуществлен перевод долга на ООО «Максстрой» по универсальным передаточным документам (УПД)

от 25.08.2016 № ЦТ 00003686;

от 26.08.2016 № ЦТ 00003709;

от 14.09.2016 № ЦТ 00004095;

от 26.09.2016 № ЦТ 00004382;

от 30.09.2016 № ЦТ 00004502;

от 14.11.2016 № ЦТ 00005132. на общую сумму 3 131 847 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата товара по указанным УПД произведена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки от 11.08.2016 № И49/110816, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.09.2016 по 03.11.2017, размер которой определен пунктом 5.3 договора поставки, с предложением об уплате которой истец обратился к ответчику в претензии от 20.09.2017.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований исходил из того, что буквальное толкование условий договора о переводе долга от 16.01.2017 позволяет сделать вывод, что перевод обязанностей по уплате долга произведен только в отношении задолженности за товар, поставленный по УПД от 25.08.2016 № ЦТ 5 00003686; от 26.08.2016 № ЦТ 00003709; от 14.09.2016 № ЦТ 00004095; от 26.09.2016 № ЦТ 00004382; от 30.09.2016 № ЦТ 00004502; от 14.11.2016 № ЦТ 00005132.

Вопрос о переводе на нового должника задолженности по уплате неустойки, договором о переводе долга не урегулирован.

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга от 16.01.2017 переводу подлежит сумма долга, указанная в пункте 1.1. договора, договор не является основанием для перевода долга в ином объеме и/или на основании иных документов.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Абзацем 1 пункта 21 информационного письма № 120 предусмотрено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по уплате основного долга может быть передана без перевода обязанности по уплате неустойки и что, в данном случае, перевод долга по уплате неустойки договором о переводе долга от 16.01.2018 не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга не содержит условий об освобождении должника по договору поставки от уплаты неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании договора поставки и договора об уступке долга. Как было указано выше, перевод долга по основному обязательству, не освобождает покупателя товара, ООО «СК Новый дом», от исполнения иных обязательств по договору поставки, которые им не были переданы новому должнику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» апреля 2018 года по делу №А19-23349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Н.В. Ломако


В.А. Сидоренко