Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А27-3225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3225/2019
город Кемерово
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Фирма Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304421717000105, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 218715 руб. 44 коп. долга, 21644 руб. 37 коп. пени, о признании недействительным в части договора поставки № ФП/д-1008 от 10.08.2016

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421717000105, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 360000 руб. штрафа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СНЭКОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк,

при участии:

от ООО «Фирма Премьера»: Часовских Н.И. - представитель (доверенность от 20.11.2016, паспорт)

от ИП ФИО2: ФИО4 - представитель (доверенность от 04.09.2019, паспорт от 20.11.2016, паспорт)

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Премьера» (далее – ООО «Фирма Премьера», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 220239 руб. 82 коп. долга по оплате товара, поставленного по дистрибьютерскому договору поставки № ФП/Д-2207 от 22.07.2016, 39422 руб. 93 коп. пени за период с 24.06.2018 по 20.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения иска возразил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, судом на основании пункта 2 части 5 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено определение от 20.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2019.

В предварительном судебном заседании от 16.04.2019 представитель общества заявил ходатайство об уточнении оснований иска и взыскании заявленных сумм задолженности и пени по договору № ФП/д-1008 от 10.08.2016. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.05.2019.

Определением суда от 20.05.2019 к производству суда принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Фирма Премьера» о взыскании 240000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.7 дистрибьютерского договора поставки № ФП/д-2207 от 22.07.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СНЭКОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ССК»). Судебное разбирательство отложено на 10.06.2019.

В судебном заседании от 10.06.2019 ООО «Фирма Премьера» представлен для приобщения к материалам дела USB-флеш накопитель, заявлено ходатайство об исследовании содержащейся на нем информации. Судом установлено, что файлы представлены в формате Outlook, соответствующая программа на компьютере суда не установлена. Представитель ООО «Фирма Премьера» пояснил, что информация на носителе соответствует документам, приобщенным к отзыву на встречный иск в распечатанном виде, в связи с чем на его приобщении общество не настаивает. USB- флеш накопитель возвращен представителю ООО «Фирма Премьера».

Представителем ИП ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на встречный иск и дополнительно представленными документами.

Судом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 17.07.2019.

В судебном заседании от 17.07.2019 ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: от ООО «Торговый сервис», ООО «Ассоль», ИП ФИО6, ИП ФИО7 счетов-фактур о принятии товара от ООО «Фирма Премьера» и ООО «ССК» за период с июня по 30.09. 2018.

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2019.

В судебном заседании 15.08.2019 ООО «Фирма Премьера» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 220239 руб. 82 коп. долга, 21803 руб. 74 коп. пени за период с 24.06.2018 по 30.09.2018. Судом ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, по ходатайству общества судом приобщены к материалам дела товарные накладные и платежные поручения за весь период сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об истребовании от ООО «Торговый сервис» заверенной копии договора поставки от 12.01.2017 № 52/18 со всеми приложениями и с идентификацией отгрузки по нему.

Представители ООО «Фирма Премьера» возразили против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 66 АПК РФ, заявитель не представил доказательства невозможности получения указанных сведений посредством самостоятельного обращения к ООО «Торговый

сервис», не обосновал обстоятельства, подлежащие установлению посредством данного доказательства.

ООО «Фирма Премьера» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А27-19133/2019 по иску ООО «Фирма Премьера» к ИП ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 7.1, 7.2 дистрибьюторского договора поставки № ФП/д-1008 от 10.08.2016.

Определением суда от 15.08.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ судом объединено настоящее дело с делом № А27-19133/2019, судебное разбирательство отложено на 12.09.2019.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Фирма Премьера» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (перечислены в ходатайстве), документы приобщены к материалам дела.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании 360000 рублей штрафа за нарушение п. 3.7 дистрибьютерского договора поставки от 10.08.2016 № ФП/д-1008. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый сервис», ООО «Восток», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Ассоль», ООО «Бенат».

Ходатайство судом отклонено. В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение принятое по настоящему делу повлечет изменение объема материальных прав и обязанностей кого-либо из указанных лиц по отношению к одной из сторон спора ИП ФИО2 не указаны и судом не установлены.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании доказательств. ИП ФИО2 просит истребовать:

- от ООО «ССК», ООО «Фирма Премьера» банковские документы взаиморасчетов (выписки) с компаниями ООО «Торговый Сервис», ООО «Восток», ООО «Бенат» за период с 16.06.2018 по 30.09.2018;

- от ООО «Торговый Сервис», ООО «Восток», ООО «Бенат» банковские документы взаиморасчетов (выписки) с компаниями ООО «СКК», ООО «Фирма Премьера» за период с 16.06.2018 по 30.09.2018.

Представить ООО «Фирма Премьера» против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Предприниматель, заявляя об истребовании банковских выписок, указывает на возможность установления предполагаемого нарушения его прав ООО «Фирма Премьера». При этом конкретные обстоятельства (факты) нарушений договорных обязательств со стороны ООО «Фирма Премьера», приведшие к нарушению прав предпринимателя и подлежащие подтверждению истребуемыми доказательствами, ИП ФИО2 не указаны.

Истребование судом доказательств в целях выявления фактов нарушений как таковых, не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2019.

После перерыва ООО «Фирма Премьера» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании 218715 руб. 44 коп. долга по договору № ФП/д-1008 от 10.08.2016, 21652 руб. 83 коп. пени за период с 24.06.2018 по 30.09.2018. Ходатайство судом удовлетворено (статья 49 АПК РФ).

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований по встречному иску. Просит взыскать с ООО «Фирма Премьера» в пользу ИП ФИО2 штраф в размере 360000 рублей за нарушение пунктов 3.7, 3.9, 3.12 договора № ФП/д-1008 от 10.08.2016. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В остальной части стороны заявленные доводы и возражения по существу спора поддержали.

Судом повторно объявлен перерыв до 10-30 час. 19.09.2019 (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ООО «Фирма Премьера» заявил отказ от иска к ИП ФИО2 о признании недействительным в части договора № ФП/д-1008 от 10.08.2016.

Представителем ИП ФИО2 возражения по заявленному отказу не представлены.

В части взыскания 218715 руб. 44 коп. долга, 21652 руб. 83 коп. пени за период с 24.06.2018 по 30.09.2018, ООО «Фирма Премьера» требования поддержаны. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 обязательств по оплате товара марки «Приправыч», поставленного по договору по договору № ФП/д-1008 от 10.08.2016.

ИП ФИО2 возражений по существу предъявленных требований не заявил.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании 360000 руб. штрафа предприниматель указал, что в нарушение пунктов 3.7, 3.9, 3.12 дистрибьютерского договора поставки № ФП/д-1008 от 10.08.2016 ООО «Фирма Премьера» и ее партнером ООО «СКК» производилась поставка товаров торговой марки «Приправыч» и товаров (эконом сегмента), являющихся прямыми конкурентами торговой марки «Приправыч», лицам, с которыми на поставку данной продукции были заключены договоры ИП ФИО2: ООО «Торговый сервис», ООО «Восток», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Ассоль», ООО «Бенат». В силу пункта 7.1 договора нарушение указанных условий договора влечет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 60000 руб. за каждый факт нарушения.

ООО «Фирма Премьера», возражая против встречного иска, указало, что наличие партнерских отношений общества с ООО «ССК» не доказано. Поставка товаров ООО «ССК» третьим лицам, не свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ООО «Фирма Премьера». Кроме того, договором не раскрыто понятие «эконом сегмента», в связи с чем поставки продукции иных марок не могут рассматриваться как нарушение условий договора. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Обществом также указано на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо в судебные заседания явку представителя не обеспечило, отзыв по существу требований не представило. Заказная корреспонденция, направленная судом

по юридическому адресу ООО «ССК», возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев отказ ООО «Фирма Премьера» от иска к ИП ФИО2 о признании недействительным в части договора № ФП/д-1008 от 10.08.2016, суд находит его подлежащим принятию (ст. 49 АПК РФ). Отказ от иска заявлен представителем ООО «Фирма Премьера», полномочия которого подтверждены доверенностью, не противоречит закону и нарушает права ответчика и других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон по существу спора, суд установил следующее.

Между ООО «Фирма Премьера» (дистрибьютор) и ИП ФИО2 (субдистрибьютером) был заключен дистрибьюторский договор поставки № ФП/д-1008 от 10.08.2016.

По условиям договора дистрибьютор поставляет партиями продукцию торговой марки «Приправыч» субдистрибьютору со скидкой 27,5% от базовой цены в соответствии с заказом, предоставляет ему право по осуществлению продаж и рекламы товара на территории Юга Кузбасса, а субдистрибьютор принимает и своевременно оплачивает товар в соответствии с платежными документами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дистрибьютор и субдистрибьютор договорились вести качественную, совместную дистрибуцию торговой марки «Приправыч» исключительно на своей территории продаж, в соответствии с директивами АО Компания «Проксима» (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора сторонами согласованы следующие определения:

- «Юг Кузбасса» - часть территории Кемеровской области, южнее Беловского и Гурьевского районов включительно (п. 2.1.1 договора);

- «Торговая точка (ТТ)» - павильон, ларек, магазин, торговый центр, торговая сеть, оптовый склад и т.д. (п.2.1.2 договора);

- «Товар» - продукция торговой марки «Приправыч» (специи, приправы, фирменное торговое оборудование и т.д.) (п. 2.1.5 договора);

- «Территория продажи» - торговая точка дистрибьютора и субдистрибьютора, в которой принадлежность товара доказывается договором поставки с данной торговой точкой, и / либо отгрузочными документами, одной из сторон, начиная с даты окончания

разграничения территории, и далее до окончания срока действия данного договора (п. 2.1.6 договора);

- «Нарушение договорной территории» - несанкционированное осуществление рекламы, продажи товара одной стороной на территории другой стороны, а также их клиентами и партнерами после 22.07.2016 (п. 2.1.7 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стороны на протяжении срока его действия обязаны не нарушать договорную территорию (пункт 3.7 договора), не распространять товары (эконом сегмент), являющиеся прямыми конкурентами продукции торговой марки «Приправыч» (пункт 3.9 договора), не допускать ситуацию, при которой субдистрибьютором может быть назначена другая (третья) организация, занимающаяся распространением такого товара на территории Юга Кузбасса, в течение всего срока действия соглашения (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту 5.2 договора субдистрибьютор обязуется ежемесячно закупать товар на сумму не менее чем 900000 руб.

Оплата субдистрибьютором каждой партии товара производится в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара. В случае нарушения срока оплаты дистрибьютор вправе требовать уплаты штрафной пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Как явствует из материалов дела, во исполнение условий договора обществом произведена поставка ИП ФИО2 товара на общую сумму 23671876 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, датируемых за период с 17.08.2016 по 09.06.2018 и отраженных ООО «Фирма Премьера» в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2016 по 20.08.2019.

Акт сверки ИП ФИО2 не подписан. Вместе с тем возражения по расчету стоимости поставленного товара не заявлены, контррасчет не представлен. Товарные накладные и универсальные передаточные документы, отраженные в акте сверки, представлены обществом в материалы дела в полном объеме. Документы подписаны предпринимателем без возражений и удостоверены оттиском печати последнего.

ИП ФИО2 произведена оплата товара на сумму 23337172 руб. 43 коп. платежными поручениями, датируемыми за период с 26.08.2016 по 09.06.2018.

Также в акте сверки учтен возврат товара по товарным чекам № 1943 от 09.03.2017, № 3967 от 12.05.2017, № 4482 от 25.05.2017, товарным накладным № 11692 от 15.12.2017, № 11855 от 20.12.2017, документов, поименованных как «Возврат поставщику» №№ 20- 22 от 27.06.2018, №№ 18, 19 от 29.06.2018, на общую сумму 114463 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки, оформленному обществом, сумма задолженности ИП Дьякова С.В. по оплате товара составила 220239 руб. 82 коп.

Кроме того, в материалы дела ИП ФИО2 представлена товарная накладная на возврат товара № 50 от 29.06.2018 на сумму 1524 руб. 38 коп., не учтенная ООО «Фирма Премьера» при составлении акта сверки.

С учетом накладной № 50 от 29.06.2018 общая сумма задолженности ИП ФИО2 составила 218715 руб. 44 коп.

Задолженность в указанной сумме ИП ФИО2 не оспорена, доказательства ее оплаты не представлены.

Таким образом, товар, поставленный по последним по времени товарным накладным: № 67949 от 28.05.2018, № 68104 от 30.05.2018, № 68124 от 04.06.2018, № 68128 от 04.06.2018, № 68449 от 09.06.2018, ИП ФИО2 надлежащим образом не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фирма Премьера» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия (уведомление о вручении от 24.09.2018), которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ИП ФИО2 обязанности по оплате товара надлежащим образом, суд находит исковые требования ООО «Фирма Премьера» о взыскании 218715 руб. 44 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока оплаты товара, установленного пунктом 5.4 договора, истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 24.06.2018 по 30.06.2018.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расторжение договора не влечет прекращения обязательства по оплате поставленного в период действия договора товара, равно как и по уплате неустойки за нарушение исполнения такого обязательства.

Исследовав расчет неустойки, суд находит его подлежащим уточнению в части начисления неустойки на сумму задолженности по товарной накладной № 68449 от 09.06.2018 на сумму 4230 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субдистрибьютор обязан произвести оплату каждой партии товара производится в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара.

Следовательно, последним днем оплаты товара, поставленного по накладной № 68449 от 09.06.2018, является 23.06.2018 (суббота).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, товар подлежал оплате ИП ФИО2 в срок до 25.06.2018 включительно; пеня подлежит исчислению, начиная с 26.06.2018. По остальным накладным расчет пени истцом произведен верно.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 21644 руб. 37 коп.

Иск ООО «Фирма Премьера» признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании 218715 руб. 44 коп. долга, 21644 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части суд в удовлетворении требований по первоначальному иску отказывает.

По встречному иску ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Фирма Премьера» в пользу ИП ФИО2 360000 рублей штрафа за нарушение пунктов 3.7, 3.9, 3.12 договора № ФП/д-1008 от 10.08.2016.

В обоснование требований указано, что в нарушение перечисленных пунктов договора «Фирма Премьера» и ее партнером ООО «СКК» производилась поставка

товаров торговой марки «Приправыч» и товаров (эконом сегмента), являющихся прямыми конкурентами торговой марки «Приправыч», лицам, с которыми на поставку данной продукции ранее были заключены договоры ИП Дьяковым С.В.: ООО «Торговый сервис», ООО «Восток», ИП Лобовой И.В., ИП Вилисовой И.В., ООО «Ассоль», ООО «Бенат».

Суд, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, установил следующее.

Согласно представленным документам, ИП ФИО2 в адрес третьих лиц производилась поставка продукции, приобретаемой по дистрибьюторскому договору поставки № ФП/д-1008 от 10.08.2016, заключенному с ООО «Фирма Премьера».

Предпринимателем были заключены договоры поставки с покупателями: - ООО «Торговый Сервис» (в <...>) от 08.12.2015;

- ООО «Ассоль» (<...>, магазин «Форум») от 18.11.2015; - ИП ФИО7 (<...>) от 27.02.2018;

- ИП ФИО6 (<...>) от 30.03.2018; - ООО «Бенат» (<...>) от 22.06.2015;

- ООО «Восток» (г. Новосибирск, обособленное подразделение <...>) от 2014 года.

ИП ФИО2 в спорный период производилась поставка продукции, в том числе торговый марки «Приправыч», что подтверждается товарными чеками № ДК00- 005007 от 18.06.2018 (ООО «Ассоль»); № ДК00-005006 от 18.06.2018 (ООО «Торговый сервис»); № ДК00-005003 от 18.06.2018 (ИП ФИО7); № ДК00-004751 от 05.06.2018 (ИП ФИО6), № ДК00-005022 от 19.06.2018 (ООО «Бенат»), а также актами сверки взаимных расчётов № 35 за период с 05.01.2018 по 30.06.2018 (ООО «Ассоль»), № 52 за период с 05.01.2018 по 16.05.2018 (ООО «Бенат»), № 35 за период с 05.01.2018 по 16.05.2018 (ООО «Восток»).

Кроме того, материалами дела подтверждено обстоятельство поставки ИП ФИО2 товара торговой марки «Приправыч» в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (товарные чеки №№ ДК00-04847, ДК00-004954, ДК00-004946, ДК00-004947, ДК00-004952, ДК00-004948, ДК00-004955, ДК00-004959 от 14.06.2018, №№ ДК00-004971, ДК00-004970, ДК00-004976, ДК00-004975, ДК00-004978, ДК00-004974, ДК00-004991 от 15.09.2018, №№ К00-005015, ДК00-005013, ДК00-005012, ДК00-005009, ДК00-005005, ДК00-005008, ДК00-004994, ДК00-004997 от 18.06.2018, №№ ДК00-005043, ДК00-005039, ДК00-005031, ДК00-005030, ДК00-005025, ДК00-

005021, ДК00-005013, ДК00-005018, ДК00-005016, ДК00-005019 от 19.06.2018, ДК00- 005083 от 24.06.2018, ДК00-005084 от 25.06.2018).

Письмом исх. № 77 от 25.06.2018, адресованным неопределенному кругу лиц, ООО «Фирма Премьера» в лице коммерческого директора ФИО8, сообщило о том, что с 26.06.2018 на территории Юга Кузбасса (г. Новокузнецк, г. Мыски, г. Междуреченск, г. Осинники, г. Калтан, г. Шерегеш, г. Таштагол) субдистрибьюторскую деятельность по торговым маркам «Приправыч», «Чим-Чим», «Сладкая сказка», включающую сбор заявок торговыми представителями и адресную доставку продуктов, будут осуществлять новые партнеры общества - ООО «ФРЭШ», ООО «СКК».

Ссылаясь на нарушение условий договора, выразившееся в поставке товаров третьим лицам, предприниматель направил в адрес ООО «Фирма Премьера» претензию от 26.09.2018 с требованием об уплате штрафа (уведомление о вручении от 30.10.2018), которая обществом оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по встречному иску, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 дистрибьюторского договора поставки № ФП/д-1008 от 10.08.2016 в случае, если дистрибьютор, а равно как и субдистрибьютор, нарушили пункты 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора стороны вправе требовать друг от друга уплаты штрафа за каждый факт нарушения. В данном случае нарушителем является сторона, у которой дата договора с торговой точкой и / либо отгрузочных документов значится позже даты приоритета другой стороны.

«Датой приоритета» в силу пункта 2.1.3 договора признается более ранняя дата подписания поставки товара между торговой точкой и одной из сторон настоящего договора, более ранняя дата отгрузки товара одной из сторон в торговую точку по документам (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, товарный чек).

Нарушением договорной территории является несанкционированное осуществление рекламы, продажи товара одной стороной на территории другой стороны, а также их клиентами и партнерами после 22.07.2016 (п. 2.1.7 договора).

Факт нарушения подтверждается копией отгрузочного документа стороны- покупателя (п. 7.3 договора).

ИП ФИО2 заявлена ко взысканию сумма штрафа 360000 руб., из расчета 60000 руб. по поставкам каждому из контрагентов: ООО «Торговый Сервис», ООО «Ассоль», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО «Бенат», ООО «Восток».

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о недоказанности поставки товаров ООО «Фирма Премьера» в спорный период в адрес ООО «Бенат» и

ООО «Восток». Какие-либо документы, указанные в пункте 2.1.3, 7.3 дистрибьюторского договора поставки № ФП/д-1008 от 10.08.2016 (счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки), оформленные от имени ООО «Фирма Премьера» и подтверждающие нарушение договорных условий последней, в деле отсутствуют. Основания для взыскания сумм штрафа в соответствующей части отсутствуют.

В части взыскания 240000 руб. штрафа, начисленного в связи с поставками продукции торговой марки «Приправыч» в адрес ООО «Торговый Сервис», ООО «Ассоль», ИП ФИО7, ИП ФИО6, судом установлено следующее.

ИП ФИО2 представлены в материалы дела справки от 24.09.2018 от ООО «Торговый Сервис», ООО «Ассоль», о том, что в период с 26.06.2018 по 24.09.2018 поставщиком продукции ТМ «Приправыч» являлось ООО «ССК», а также справки ИП ФИО7, ИП ФИО6 от 24.09.2018 о том, что в период с 26.06.2018 по 24.09.2018 поставщиками продукции ТМ «Приправыч» являлись ООО «Фирма Премьера» и ООО «ССК».

В свою очередь ООО «Фирма Премьера» представлены письма от ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО «Ассоль» от 08.07.2019 о том, что информация, изложенная в справках от 24.09.2018 по запросу ФИО2, согласно которым в период с 23.06.2018 по 24.09.2018 поставщиком продукции ТМ «Приправыч» являлись юридические лица ООО «Фирма Премьера» и ООО «ССК», основана на непроверенных данных и является ошибочной.

В целях устранения указанных противоречий, судом в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству ИП ФИО2, истребованы от указанных лиц сведения о том, поставлялась ли в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 продукция ТМ «Приправыч» от ООО «Фирма Премьера» или ООО «ССК», документы, подтверждающие поставку, а также пояснения относительно расхождения информации, представленной в справках от 24.09.2018, выданных ИП ФИО2, и письмах от 08.07.2019, представленных по обращению ООО «Фирма Премьера».

Во исполнение определения суда ИП ФИО7 пояснила, что документы, подтверждающие поставку продукции, утрачены, справка о поставках, выданная ИП ФИО2, была оформлена по его просьбе (письменные пояснения от 06.08.2019).

ООО «Ассоль» указало, что с августа 2018 года по настоящее время в его адрес от ООО «ССК» производятся поставки продукции ТМ «Приправыч». За указанный в определении суда период поставки были произведены по расходным накладным № 2312 от 21.08.2018, № 2861 от 31.08.2018, №№ 3394, 3390 от 11.09.2018, № 3663 от 19.09.2018, № 3917 от 25.09.2018. В письме от 08.07.2019, представленном ООО «Фирма Премьера»,

подпись не принадлежит руководителю ООО «Ассоль»; информацию, изложенную в справке, выданной Дьякову С.В., ООО «Ассоль» подтвердило.

ООО «Торговый Сервис» пояснило, что в его адрес ООО «ССК» была произведена поставка продукции по товарным накладным № ББ00004658 от 06.09.2018 и № ББ00004129 от 30.08.2018.

ИП ФИО6 информацию по определению суда не представила, заказная корреспонденция, направленная в адрес указанного лица, возвращена органом связи без вручения адресату.

Суд, исходя из условий, определенных сторонами в пунктах 2.1.3, 7.3 дистрибьюторского договора поставки № ФП/Д-1008 от 10.08.2016, приходит к выводу о необходимости подтверждения факта поставки первичными учетными документами.

Суд признает доказанным обстоятельство поставки ООО «Фирма Премьера» в период действия договора и тем самым нарушения прав ИП ФИО2 по контрагентам: ИП ФИО7, ИП ФИО6

Указание ИП ФИО7 в пояснениях от 06.08.2019 на определение суда об истребовании доказательств о том, что продукция «Приправыч» от ООО «Фирма Премьера» или ООО «ССК» в ее адрес не поставлялась, судом оценивается критически. Пояснения по факту поставки, данные ИП ФИО7 ИП ФИО2, ООО «Фирма Премьера» и суду, содержат противоречивую информацию.

Согласно расходной накладной № А12024 от 26.06.2018 ООО «Фирма Премьера» произведена поставка в адрес ИП ФИО7 (<...> рынок «Бакалея») приправ, специй, супов, киселя, в том числе торговой марки «Приправыч» (позиции 5, 19 накладной) на общую сумму 141486 руб. 68 коп.

Копия накладной № А12024 от 26.06.2018 содержит отметку о ее верности, заверена подлинным оттиском печати ИП ФИО7 Достоверность данного доказательства ООО «Фирма Премьера», в том числе посредством представления книги продаж, свидетельствующей об отсутствии соответствующей поставки в учетных документах, не опровергнута, о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, согласно расходной накладной № А11836 от 23.06.2018 ООО «Фирма Премьера» произвело поставку ИП ФИО6 (<...> магазин «Рыбный») на сумму 1228 руб. 28 коп. Отсутствие в накладной наименования продукции ТМ «Приправыч» не свидетельствует о соблюдении ООО «Фирма Премьера» условий договора № ФП/д-1008 от 10.08.2016. Из содержания накладной следует, что поставленная продукция представлена приправами (для жаркого, окорочков, рыбы, хмели-сунели, зеленью сушеной «Лук», «Петрушка», «Укроп», перец красный, Чим-

Чим, маринад для рыбы), то есть является аналогичной продукции ТМ «Приправыч». При этом пунктом 3.9 договора дистрибьютором принято на себя обязательство не распространять товары, являющиеся прямыми конкурентами продукции ТМ «Приправыч».

Таким образом, истцом по встречному иску подтверждены два факта нарушения его прав по дистрибьюторскому договору поставки № ФП/Д-1008 от 10.08.2016, в связи с чем требование о взыскании штрафа в сумме 120000 руб. предъявлено правомерно.

Доводы ИП ФИО2 о нарушении ООО «Фирма Премьера» условий договора в связи с поставкой товара ООО «ССК» в адрес ООО «Торговый Сервис» и ООО «Ассоль», судом отклонены, исходя из следующего.

Действительно, как явствует из товарных накладных № ББ00004658 от 06.09.2018 и № ББ00004129 от 30.08.2018 ООО «ССК» была произведена поставка продукции в адрес ООО «Торговый Сервис». Из содержания товарных накладных явствует, что указанная продукция представлена специями и приправами; в позиции 13 товарной накладной № ББ00004658 от 06.09.2018 значится: поп-корн (зерна кукурузы «Приправыч») 100гр х 25 шт. В отношении иной продукции сделать вывод о ее относимости к торговой марке «Приправыч» не представляется возможным.

Поставка продукции в период с 21.08.2018 по 30.09.2018 подтверждена в пояснительной записке ООО «Ассоль», представленной на основании определения суда об истребовании доказательств.

ИП ФИО2, указывая, что данные поставки совершены ООО «ССК» как партнером ООО «Фирма Премьера», ссылается на письмо последнего исх. № 77 от 25.06.2018.

Вместе с тем указание ООО «Фирма Премьера» в письме исх. № 77 от 25.06.2018, адресованном неопределенному кругу лиц о том, что с 26.06.2018 на территории Юга Кузбасса начинает работу ООО «ССК», осуществляющий дистрибьюторскую деятельность по поставкам продукции ТМ «Приправыч», не является безусловным доказательством того, что поставки товаров, произведенные данной организацией в адрес ООО «Торговый Сервис», ООО «Ассоль», были выполнены в рамках партнерских (договорных) отношений с ООО «Фирма Премьера».

Договор или иные документы, подтверждающие согласование ООО «Фирма Премьера» и ООО «ССК» условий поставки товаров ТМ «Приправыч», в том числе даты, с которой производятся поставки во исполнение договорных отношений с ООО !Фирма Премьера», в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Фирма Премьера», начиная с 26.06.2018 производилась поставка продукции ТМ «Приправыч» в адрес ООО «ССК».

ООО «ССК», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении продукции от ООО «Фирма Премьера», не представило.

При этом в накладных № ББ00004658 от 06.09.2018 и № ББ00004129 от 30.08.2018 в качестве основания поставки товаров от ООО «ССК» в адрес ООО «Торговый Сервис» значится договор поставки № 52/18 от 13.01.2017, что свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений указанных лиц, возникших до адресации ООО «Фирма Премьера» письма исх. № 77 от 25.06.2018.

Суд также отмечает, что расходные накладные № 2312 от 21.08.2018, № 2861 от 31.08.2018, №№ 3394, 3390 от 11.09.2018, № 3663 от 19.09.2018, № 3917 от 25.09.2018, прилагаемые к ответу ООО «Ассоль», не содержат оттиска печати ООО «ССК» или подписи представителя указанного юридического лица.

Кроме того, суд приходит к выводу, что даже при условии доказанности осуществления поставок указанными организациями, как партнерами ООО «Фирма Премьера», данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение прав ИП ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 6.2 дистрибьторского договора поставки № ФП/Д-1008 от 10.08.2016 предусмотрено право любой из сторон отказаться от его исполнения в одностороннем

порядке по письменному уведомлению. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления уведомления.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 по электронной почте ИП ФИО2 в адрес ООО «Фирма Премьера» было направлено письмо о том, что в связи с новыми требованиями Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" с 01.07.2018 для продолжения работы на прежних условиях предпринимателю необходимо будет произвести дополнительные затраты, связанные с установкой ККТ с подключением персонального компьютера, установкой лицензированной программы 1С, заключением договора на обслуживание и трудоустройством всех торговых представителей, что приведет к потере рентабельности, либо прекратить оптово- розничную торговлю с осуществлением деятельности по сдаче склада в аренду. В целях дальнейшего сотрудничества ИП ФИО2 было предложено на базе его склада создать региональный склад Юга Кузбасса, передать все розничные продажи, увеличить скидку на продукцию «Приправыч» с 26% до 33,5%.

07.06.2018 ИП ФИО2 в адрес общества направлено по электронной почте письмо, в котором указано на прекращение деятельности регионального торгового представителя с 01.07.2018, предложено обеспечить явку супервайзера для передачи урегулирования вопросов по передаче торговых точек.

Также ИП ФИО2 был направлен протокол соглашения сторон, направленный на урегулирование взаимоотношений сторон в связи с прекращением им с 01.07.2018 осуществления деятельности, предусмотренной договором № ФП/д-1008 от 10.08.2016, предусматривающий, частности, передачу клиентской базы, уступку требований к кредиторам, и иные. Вместе с тем соглашение сторонами не подписано, условия его исполнения не согласованы.

В уведомлении от 14.08.2018 ИП ФИО2 указал, что в связи с отказом ООО «Фирма Премьера» от подписания протокола соглашения сторон, дистрибьюторский договор поставки № ФП/д–1008 от 10.08.2016 является действующим.

В свою очередь, ООО «Фирма Премьера» уведомило ФИО2 об отказе от исполнения договора на основании пункта 6.2 в одностороннем порядке с 24.09.2018. Письмом без номера ООО «Фирма Премьера» уточнило дату, с которой считается договор расторгнутым. В связи с установленным пунктом 6.2 договора № ФП/д-1008 от 10.08.2016 сроком направления уведомления – 10 календарных дней и направлением отказа только 19.09.2018, общество просило считать датой расторжения договора 30.09.2018.

Суд считает, что указание Дьяковым С.В. в письме от 14.08.2018 о продолжении действия договора № ФП/Д–1008 от 10.08.2016, повлекшего в свою очередь направление отказов от его исполнения со стороны ООО «Фирма Премьера» от 24.09.2018, 30.09.2018, является формальным.

В письме от 07.06.2018 ИП ФИО2 выражено прямое волеизъявление на прекращение торговой деятельности с 01.07.2018. Из пояснений ИП ФИО2 от 05.08.2019 явствует, что с 01.07.2018 поставка по отгрузке товаров контрагентам не производилась. Представленные в материалы дела товарные чеки на последние по времени поставки товаров от ИП ФИО2 в адрес иных лиц относятся к июню 2018 года.

От ООО «Фирма Премьера» ИП ФИО2 последняя поставка товара произведена по товарной накладной от 09.06.2018.

Кроме того, часть товара, приобретенного ИП ФИО2 у ООО «Фирма Премьера» была возвращена в июне 2018 года по документам, поименованным как «Возврат поставщику» №№ 20- 22 от 27.06.2018, №№ 18, 19 от 29.06.2018.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о намереньях сторон продолжить после 01.07.2018 исполнение договора № ФП/д-1008 от 10.08.2016, в деле отсутствуют.

Недостижение сторонами согласия относительно условий прекращения договорных отношений, в том числе касающихся передачи клиентской базы, иных, может являться основанием для правопритязаний, основанных на нормах о неосновательном обогащении, убытков, однако само по себе не свидетельствует о сохранении обязательственных правоотношений сторон, урегулированных договором № ФП/д–1008 от 10.08.2016.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, поставка после 01.07.2018 ООО «ССК» товаров в адрес ООО «Торговый Сервис», ООО «Ассоль» не может рассматриваться в качестве нарушения ООО «Фирма Премьера» обязательств по договору перед ИП ФИО2 и нарушения прав последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ИП Дьяковым С.В. штрафа в размере 120000 руб. по двум фактам нарушений договора ООО «Фирма Премьера» по поставкам в адрес ИП Лобовой И.В. (расходная накладная № А11836 от 23.06.2018 на сумму 1228 руб. 28 коп.) и ИП Вилисовой И.В. (расходная накладная № А12024 от 26.06.2018 на общую сумму 141486 руб. 68 коп.).

Доводы ООО «Фирма Премьера» о ничтожности условий 3.7, 3.9 договора № ФП/д– 1008 от 10.08.2016, как не соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником осуществляемой деятельности, было осведомлено о требованиях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", вместе с тем добровольно приняло на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе по уплате штрафа в случае нарушения «территории продаж».

Из материалов дела явствует, что договор № ФП/д–1008 от 10.08.2016 исполнялся сторонами на протяжении длительного времени на условиях, определенных сторонами, возражения по условиям договора ООО «Фирма Премьера» в период его исполнения не заявлялись. В настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены, признание судом ничтожными отдельных пунктов договора не повлечет восстановления нарушенных, по мнению общества, прав участников товарного рынка, однако приведет к освобождению ООО «Фирма Премьера» от ответственности перед И.П. ФИО2, заключившим и исполнявшим договор на согласованных сторонами условиях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар, признается "вертикальным" соглашением. В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если

продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Доказательства того, что условия пунктов 3.7, 3.9, 7.1 договора № ФП/д–1008 от 10.08.2016 привели к созданию ситуации, при которых "вертикальные" соглашения запрещены в силу части 2 статьи 11, а также отсутствия обстоятельств, при которых "вертикальные" соглашения признаются допустимыми в силу статьи 12 закона, ООО «Фирма Премьера» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании 120000 руб. штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит указанную сумму штрафа, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и

осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 указанного Постановления).

Из материалов дела явствует, что поставки, совершенные ООО «Фирма Премьера», имели место 23.06.2018 и 26.06.2018, то есть в период действия договора, но уже после заявления ИП ФИО2 о намеренье прекратить торговую деятельность с 01.07.2018.

По состоянию на указанные даты ни закупка ИП ФИО2 от ООО «Фирма Премьера», ни поставка им товаров в адрес контрагентов ИП ФИО6, ИП ФИО7, не производились. Последняя по времени поставка в адрес ИП ФИО7 имела место 18.06.2018 (накладная № ДК00-005003); ИП ФИО6 - 05.06.2018 (накладная № ДК00-004751).

Из представленных документов не усматривается, что допущенное со стороны ООО «Фирма Премьера» нарушение обязательств привело к каким-либо негативным последствиям для ИП ФИО2, в частности отказу данных покупателей от продукции, предложенной им предпринимателем.

Заявленная сумма штрафа 120000 руб. соизмерима с общей стоимостью поставленного ООО «Фирма Премьера» товара - 142714 руб. 68 коп. (1228 руб. и 141486 руб. 68 коп.); при этом сведения о том, что доход ООО «Фирма Премьера» от продажи данного товара третьим лицам или убыток ИП ФИО2 от совершения указанных сделок имели значение, сопоставимое с суммой штрафа, в деле отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ¼, что составит 30000 рублей.

Доводы ООО «Фирма Премьера» о наличии оснований для снижения неустойки с учетом ключевой ставки, суд находит необоснованными и направленными на нивелирование условий договора.

С учетом изложенного встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Фирма Премьера» штрафа подлежит удовлетворению в размере 30000 руб.

Таким образом, в результате зачета, производимого в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, денежная сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фирма Премьера» составит 210359 руб. 81 коп.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру исковых требований, без учета снижения судом суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (статья 110 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Сумма излишне уплаченной ООО «Фирма Премьера» государственной пошлины, в том числе в части требований, в отношении которых судом принят заявленный истцом отказ от иска, подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, пункты 1,3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фирма Премьера», город Кемерово от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк о признании недействительным в части договора № ФП/д-1008 от 10.08.2016.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма Премьера», город Кемерово к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк о взыскании долга и пени, удовлетворить в части взыскания 218715 руб. 44 коп. долга, 21644 руб. 37 коп. пени, 7807 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Премьера», город Кемерово по встречному иску удовлетворить в части взыскания 30000 руб. штрафа, 3400 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части требований по встречному иску отказать. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Премьера», город Кемерово 210359 руб. 81 коп. долга, 4407 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Премьера», город Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета 6386 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 418 от 07.08.2019, № 798 от 20.12.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина