Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-73420/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-675/2020

Дело № А41-73420/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность 17.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "АТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-73420/19, иску Акционерного общества "Система-Сервис" (ИНН 7123500729, ОГРН 1097154016850) к Закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "АТС" (ИНН 7722533755, ОГРН 1047796970055), третье лицо: ФГБУ "НИЦ "Планета" о взыскании долга и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Система-Сервис" (далее – истец, АО "Система-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "АТС" г.Москва (далее – ответчик, ЗАО "НПП "АТС") о взыскании долга 390 000 руб. и неустойки в сумме 545 490 руб. по договору № 1-204-1 от 02.10.2017, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "НИЦ "Планета".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между АО «Система-Сервис» (далее - Истец, Исполнитель) и ЗАО НПП «АТС» (далее- Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 1-204-1 на выполнение работ по разработке, изготовлению, поставке и монтажу двух комплектов неподвижных (опорных) оснований антенных систем ТНА-7Т на объекте - выносной пункт приема передачи информации ФГБУ «НИЦ «Планета» по адресу: г. Обнинск, Калужской обл., ул. Королева, 6А (далее - договор).

Срок выполнения работ (п. 4.1.): с 01.11.2017 по 30.04.2018.

Цена договора (п. 3.1.) - 4 900 000руб. включая НДС 18% - 747457.63руб.

Обязательства о выплате аванса по п. 3.2. договора в размере 3.920.000руб. Заказчик выполнил в полном объеме 12.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 1085 от 12.12.2017, с просрочкой - 57 дней (период просрочки с 17.10.17 по 11.12.18).

Надлежащее и полное исполнение обязательств Исполнителем по своевременному выполнению и окончанию работ по договору подтверждается совокупностью следующих документов:

Актом № 1 от 29.12.2017 о приемке выполненных работ по 1-му этапу на сумму 3 564 968,01руб., в т.ч. НДС 18% - 543808,68руб.

Актом № 2 от 28.04.2018 о приемке выполненных работ по 2-му этапу на сумму 1 335 031,99руб., в т.ч. НДС 18% - 54 157,42руб.

Итоговым актом от 28.04.2018 о приемке выполненных работ по договору № 1 -204-1 от 02 октября 2017года.

Актом приема-передачи документов (акты, счета, счета-фактуры) № 250618/1 от 25.06.2018 и Актом приема-передачи документов (исполнительная документация) № 280618/5 от 28.06.2018.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится по факту выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами.

Для производства окончательной оплаты Исполнитель передал Заказчику счет-фактуру № 44 от 28.04.2018 и счет № 43 от 28.04.2018 на сумму 980 000руб.

Согласно п. 3.4. договора срок окончательной оплаты наступил 10.07.2018.

Заказчик 01.02.2019 произвел частичную оплату в размере 490 000руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 01.02.2019, с просрочкой - 201 дней, (период с 11.07.2018 по 31.01.2019).

08.07.2019. Истец направил Ответчику претензию об оплате: основного долга в размере 490 000руб.; неустойки за просрочку выплаты аванса на 56 дней за период 17.10.17 по 11.12.18 в размере: 219 520руб.; неустойки за просрочку части окончательной оплаты в размере 490 000руб. на 201 день за период 11.07.18 по 31.01.19 в размере: 98 490руб.; неустойки за просрочку окончательной оплаты в размере 490 000руб. на 355 дней за период 11.07.18 по 05.07.19 в размере: 173 950руб.

Факт направления претензии и её получение Ответчиком подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании.

Основной долг в размере 490 000руб. Ответчик не оспаривает, что подтверждается Актом сверки.

15.08.2019 Ответчик оплатил истцу 100 000 руб.

Задолженность Заказчика по договору составляет 390 000руб., на день составления искового заявления - 19.08.2019 просрочка составила - 398 дней (период с 11.07.2018 по 19.08.2019).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется по договору подряда выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017, 28.04.2018, Итоговым Актом от 28.04.2018, Актами приёма - передачи документов от 25.06.2018 №250618/1, от 28.06.2018 №280618/5.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

При таких обстоятельствах представленные истцом Акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по выполненным работам составляет 234 976 руб. 78 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 30.06.2019 (т. 1 л.д. 45).

Кроме того, ответчик 15.08.2019 в ответ на претензию истца произвел частичную оплату в размере 100 000 руб., что подтверждает его согласие с размером долга и обоснованностью претензии.

Данный платеж, вопреки доводам ответчика, был учтен истцом при предъявлении иска.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 390 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 545 490 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.6. договора стороны согласовали ответственность за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела. Непредставление ответчику копий документов, имеющихся у него, не является препятствием к рассмотрению спора. Кроме того, по существу спора документально требования истца ответчиком не оспорены. Неустойка рассчитана и начислена в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 3.2, 7.6 договора от 02.10.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-73420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина