Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А63-6026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6026/2021
г. Ставрополь
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь,

об изменении постановления о назначении административного наказания от 31.03.2021 № 492 путем замены административного штрафа на предупреждение,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № 02-05/10082, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ставрополь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания от 31.03.2021 № 492 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), путем замены наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Первоначально общество обратилось с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.03.2021 № 492 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность вынесенного постановления, поскольку фотоматериал, имеющийся в материалах проверки не может являться подтверждением нарушения, в связи с тем, что невозможно установить кем, где, когда и при каких обстоятельствах совершена фотофиксация. Также административным органом не было учтено, что согласно публичной кадастровой карте, территория, указанная на фотографиях не отмежевана и принадлежит муниципальному образованию города Ставрополя, а спорному многоквартирному дому. Также указало, что общество надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору управления спорного многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ.

В судебное заседание от 16.08.2021 явились представители заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № 02-05/10082. Третье лицо в заседание не явилось, ходатайств не заявило.

В ходе заседании представитель заявителя поддержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении, приобщил к материалам дела журнал уборки придомовой территории в зимний период за 2021 год.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление просило отказать в удовлетворении требований, указало, что основанием проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества являлось обращение ФИО1, по вопросам неудовлетворительного содержания придомовой территории. По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, за совершение которых общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При назначении наказанию заявителю были учтены характер правонарушения, наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В судебное заседание от администрации города Ставрополя поступила запрашиваемая судом информация, согласно которой в соответствии со статьей 54 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее – Правила благоустройства), утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 собственники зданий, строений, сооружений и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий путем уборки прилегающей территории в порядке, установленном данной статьей. Статья 53 Правил благоустройства определяет порядок организации уборки в зимний период. В соответствии с частью 2 статьи 54 Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются: на расстоянии пятнадцати метров, непосредственно примыкающих к объектам капитального строительства, некапитальным строениям, сооружениям, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, вне зависимости от расположения, существующей застройки, видов разрешенного использования, фактического назначения, протяженности и иных существенных факторов объекта; на расстоянии шести метров, непосредственно примыкающих к наземным частям линейных объектов, объектов инженерных сооружений коммунальной инфраструктуры вне зависимости от протяженности и иных существенных факторов линейного объекта.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц. Третье лицо в заседание после перерыва не явилось, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

После перерыва судом протокольным определением приняты уточненные требования, рассматриваемые по существу.

Также в заседании после перерыва от администрации Промышленного района города Ставрополя поступила запрашиваемая судом документация, согласно которой мероприятия по уборке придомовых территорий осуществляется согласно договору между управляющей компанией и представителями многоквартирного жилого дома.

Представители участвующих в деле лиц после перерыва поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Третье лицо мотивированного отзыва на заявление суду не представило.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ФИО1 от 24.02.2021 № 757-ТД-М-5 по вопросам неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (придомовая территория), в том числе некачественного оказания услуг по уборке придомовой территории многоквартирного дома № 2А, расположенного по ул. Бруснева в г. Ставрополе, должностным лицом управления издано распоряжение от 26.02.2021 № 487 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 27.02.2021 по 27.03.2021.

По результатам проверки, при проведении обследования, должностным лицом управления было установлено, что обществом не проводится очистка придомовой территории многоквартирного дома от снега, а также обработка песчано-соляной смесью придомовой территории указанного многоквартирного дома (выходы в подъезды, тротуары), снег с отмостки не убран, что является нарушением пунктов 3.6.8, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.03.2021 № 487-10/5.

В адрес управления от общества поступили пояснения к акту проверки и предписанию, в которых общество пояснило, что обществом ежедневно проводилась уборка придомовой территории от снега, а также производилась посыпка песчано-соляной смесью.

Уведомлением от 15.03.2021 общество было уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью директора ФИО4 на уведомлении.

С учетом выявленных нарушений 17.03.2021 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества директора ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 308 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

17 марта 2021 года в адрес управления от общества поступили возражения к протоколу об административном правонарушении, в котором общество указало, что протокол вынесен с нарушением действующего законодательства, управлением не было учтено, что территория, зафиксированная на фотографиях, принадлежит муниципальному образованию города Ставрополя.

Определением от 22.03.2021 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (31.03.2021 в 14 часов 45 минут).

Названное определение направлено в адрес общества телеграммой от 24.03.2021 № 211566/4505125 и получена директором общества 25.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.03.2021 № 492, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением в части назначенного наказания (с учетом уточненных требований), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности ими может быть выбрано управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 назхванного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами № 170.

Пунктом 24 Правил № 290 предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года включают: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Как следует из материалов дела, в нарушение выше приведенных положений Правил № 290 и Правил № 170 обществом при осуществлении управления многоквартирным домом № 2А по ул. Бруснева г. Ставрополя не проводится очистка придомовой территории многоквартирного дома от снега, пешеходные дорожки вблизи подъездов не очищены от снега не посыпаны песчано-соляной смесью, нарушена периодичность уборки придомовой территории от снега и льда.

Довод общества о том, что спорный многоквартирный дом не стоит на кадастровом учете, придомовая территория не отмежевана и, следовательно, газоны и проезжая часть, изображенные на фотоматериалах проверки принадлежат муниципальному образованию города Ставрополя, отклоняется с учетом следующего.

Согласно ответу администрации города Ставрополя в соответствии положениями статьи 54 Правил благоустройства собственники зданий, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий путем уборки прилегающей территории. Границы прилегающей территории, входящие в обслуживание многоквартирного дома определяются расстоянием пятнадцати метров, непосредственно примыкающих к объектам капитального строительства, некапитальным строениям, сооружениям, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, вне зависимости от расположения, существующей застройки, видов разрешенного использования, фактического назначения, протяженности и иных существенных факторов объекта.

Согласно данным сервиса Яндекс.Карты с учетом применения линейки, объезды вокруг многоквартирного дома № 2А по ул. Бруснева г. Ставрополя находятся в пределах пятнадцати метров, следовательно подлежат обслуживанию управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, то есть обществом.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом 7 ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае лицом, оказывающим услуги по управления многоквартирным домом № 2А по ул. Бруснева г. Ставрополя на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, является заявитель, соответственно он является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем не обеспечено надлежащее управление многоквартирным домом № 2А по ул. Бруснева г. Ставрополя в период проведения управлением проверки (с 27.02.2021 по 15.03.2021), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил № 290 и Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ходатайствовал о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая положения приведенных норм, характер и обстоятельства правонарушения, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также, что общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушение, суд счел возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем, изменил постановление управления в данной части.

Также суд учел, что заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию придомовой территории спорного многоквартирного дома: благодарственные письма собственников помещений многоквартирного дома, журнал уборки придомовой территории спорного многоквартирного дома, а также договоры и акты выполненных работ на проведение санитарно-технических работ прилегающей территории спорного многоквартирного дома в зимний период.

При этом назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания от 31.03.2021 № 492 о признании общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев