Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А65-10949/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10949/2019
г. Самара
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильевский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу № А65-10949/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Васильевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Васильевский" – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (далее - ООО "Бункер-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васильевский" (далее - ООО "Васильевский") о взыскании основного долга в размере 1620400 руб., неустойки в размере 25116 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу № А65-10949/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Васильевский" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковые требования ООО "Бункер-Трейд" без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что иск 17.04.2019 был предъявлен преждевременно, поскольку претензия датирована 27.03.2019.

ООО "Бункер-Трейд" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ООО "Бункер-Трейд" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Васильевский", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Бункер-Трейд", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Бункер-Трейд" (поставщик) и ООО "Васильевский" (покупатель) заключен договор № 044-18БН-БТ, согласно которому поставщик обязуется поставить и по требованию покупателя забункеровать на борт судна горюче-смазочные материалы на технические средства, принадлежащие покупателю на праве собственности, аренды либо зафтрахованные им, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты услуги бункеровки в соответствии с условиями договора.

В подтверждение поставки в адрес ООО "Васильевский" товара ООО "Бункер-Трейд" предоставлены накладные № 1427 от 19.09.2018, № 1498 от 25.09.2018, № 1607 от 13.10.2018, № 1748 от 26.10.2018, № 1761 от 30.10.2018, № 1787 от 03.11.2018 на общую сумму 3063900 рублей.

ООО "Бункер-Трейд" указывает, что ООО "Васильевский" произвело частичную оплату товара на сумму 1443500 рублей.

27.03.2019 в адрес ООО "Васильевский" направлена претензия с требованием выплатить сумму долга.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и условий договора № 044-18БН-БТ, пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 стати 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка ООО "Бункер-Трейд" товара подтверждается представленными в материалы дела накладными № 1427 от 19.09.2018, № 1498 от 25.09.2018, № 1607 от 13.10.2018, № 1748 от 26.10.2018, № 1761 от 30.10.2018, № 1787 от 03.11.2018 на общую сумму 3063900 рублей.

ООО "Бункер-Трейд" указывает, что оплата произведена частично, долг ООО "Васильевский" составляет сумму 1620400 рублей (3063900 рублей – 1443500 рублей).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Васильевский" указанные выше доводы ООО "Бункер-Трейд" каким-либо доказательствами не опровергло. Письменный отзыв на иск не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Васильевский" в пользу ООО "Бункер-Трейд" задолженность в размере 1620400 рублей.

Также ООО "Бункер-Трейд" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25116 руб. 20 коп. за период с 14.11.2018 по 17.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, изложенному в редакции протокола разногласий от 01.06.2018, за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Васильевский" не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статьи 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО "Васильевский" претензию получило, однако из его поведения не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

ООО "Бункер-Трейд" указывает, что ответ на претензию не направлен. Срок рассмотрения претензии истек.

В суде первой инстанции ООО "Васильевский" также не заявляло ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Васильевский" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу № А65-11986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова