Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А07-29851/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8587/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А07-29851/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. по делу № А07-29851/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО1 (доверенность № 25-179 от 01.01.2024, диплом).


Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – истец, ПАО «Газпром газораспределение Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании стоимости мероприятий по технологическому подключению в размере 105 402 руб. 06 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 162 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» взыскана сумма стоимости мероприятий по технологическому подключению в размере 32 495 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что фактические расходы, требование о возмещении которых заявлено истцом, и являются реальным ущербом, выразившимся в утрате истцом имущества (расходов на проведение мероприятий по подключению объекта ответчика).

Поскольку истец, исполнив свою часть обязательств по договору о технологическом присоединении и осуществив проектирование и строительство газопровода в интересах ответчика в целях исполнения его заявки на технологическое присоединение в рамках заключенного договора, понес определенные производственные издержки, которые не были компенсированы истцу, что ведет к уменьшению его имущественной базы и, как следствие, являются для него убытками, заявленные ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в рамках рассматриваемого иска требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции неправомерно указано на применение постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, которое не действовало в период спорных взаимоотношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ИП ФИО2 в соответствии с порядком, регламентированным Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), заключен договор о подключении от 22.07.2020 № 01-42-1284.

По условиям договора ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (исполнитель по указанному договору) обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения теплогенераторной нежилого здания, принадлежащего ответчику (заявитель по данному договору) и расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 88 Правил № 1314 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению составляет 8 месяцев со дня заключения договора (22.07.2020)

Срок мероприятий по подключению истек 27.03.2021.

В соответствии с пунктом 13 договора ответчик обязан:

- разработать проектную документацию на сеть газопотребления;

- выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (строительство);

- обеспечить доступ исполнителя на объект;

- внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, установленные настоящим договором;

- подписать акт о готовности сетей.

Пунктом 15 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 708 от 16.12.2019 и составляет 64 990 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% 10 831 руб. 74 коп.

Как указал истец, в нарушение пункта 13 договора ответчик не выполнил условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, установленные в договоре и технических условиях, не обеспечил строительную готовность объекта капитального строительства к подключению, не подписал акт о готовности, оплату стоимости мероприятий по подключению не произвел.

Пунктом 95 Правил № 1314 предусмотрено, что в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 6 и более месяцев, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием строительной готовности объекта к подключению договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление от 12.10.2021 №ГРО-25-5-3518).

Согласно расчетам истца, сумма фактически расходов составляет 137 897 руб. 29 коп., из них: строительно-монтажные работы – 131 026 руб., зарплата сотрудников филиала – 6 871 руб. 29 коп.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 32 495 руб. 23 коп.

В адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия от 12.10.2021 № ГРО-25-5-3518, с требованием произвести оплату стоимости мероприятий по подключению в сумме 105 402 руб. 06 коп. (137 897 руб. 29 коп.- 32 495 руб. 23 коп.), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Газпром газораспределение Уфа» с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС-19-2073 фактические затраты по договору на технологическое присоединение при отсутствии нарушений со стороны заявителя и исполнителя и невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших после его заключения взыскиваются сетевой организацией как расходы в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что поскольку между сторонами по делу заключен договор на подключение к газопроводу, свобода договора ограничена специальными для данных правоотношений Правилами № 1314.

Как следует из основных понятий Правил № 1314, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения - собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой производится подключение (технологическое присоединение).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

Из пункта 60 Правил № 1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В случае, если заказчик не отказался от исполнения вышеуказанного договора на технологическое присоединение, а исполнитель осуществил технологическое присоединение, то размер платы за подключение для заказчика составил 64 990 руб. 46 коп. (пункт 15 договора), а все остальные расходы, понесенные истцом при исполнении договора, являлись бы выпадающими доходами и были бы возмещены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств согласования иного размера платы за технологическое присоединение, равно как и заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении согласованной договором стоимости, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, судом первой инстанции верно установлено, что сторонами согласована установленная договором плата за технологическое присоединение в сумме 64 990 руб. 46 коп. рассчитанная в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 708 от 16.12.2019.

Размер требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора, не может превышать стоимость самого договора, оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что не подлежит возмещению истцу за счет ответчика сумма в виде разницы между установленными для него государственным органом тарифом стоимости услуг для данного вида деятельности и стоимостью фактически оказанных услуг.

При этом, к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам, и т.п.). Указанные издержки подрядчика, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску подрядчика.

Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае истца) убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных положений, бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков в заявленном ПАО «Газпром газораспределение Уфа» размере отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку данные расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В то же время, как указывалось выше, цена (плата), уплачиваемая потребителями за технологическое присоединение, является регулируемой.

При этом затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения в рамках договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору.

Рассматриваемые в настоящем споре требования истца, который при надлежащем исполнении договора не мог рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму 64 990 руб. 46 коп., противоречат вышеуказанному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

С указанной точки зрения, предлагаемая истцом модель правоотношений, которая исходит из обязанности заказчика компенсировать заранее неизвестные и не согласованные расходы сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению при невозможности заявителя осуществить присоединение заявленного объекта по любым обстоятельствам, по существу ведет к нарушению баланса интересов сторон договора.

Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, а также на иную судебную практику не подлежит принятию, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 32 495 руб. 23 коп., с учетом ранее перечисленного ответчиком аванса в размере 32 495 руб. 23 коп.

Доводы апеллянта об ошибочности ссылки суда на применение постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 111 Правил № 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 89 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, действующих в настоящее время, согласно которому в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. по делу № А07-29851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова