Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А79-10323/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10323/2023
18 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - публично-правового образования «Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Чувашской Республики -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, Чувашской  республиканской общественной организации «Агентство  территориального развития» (заявителя)  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Чувашской республиканской общественной организации «Агентство территориального развития» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2024 по делу № А79-10323/2023,

по иску Прокуратуры Чувашской Республики, действующей в защиту интересов публично-правового образования «Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики», к Чувашской республиканской общественной организации «Агентство территориального развития», (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,


                                               У С Т А Н О В И Л :


Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском в защиту интересов публично-правового образования "Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики" к Чувашской республиканской общественной организации «Агентство территориального развития» (далее – Агентство), администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов, заключенных между администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики и Чувашской республиканской общественной организацией «Агентство территориального развития», от 05.04.2023:

-№ 21 на разработку проектной документации (топографической съемки) благоустройства тротуара по ул. Ярославская, соединяющего дворовые территории <...> и 82 по ул. Лазо г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики; тротуара и проезда к Приволжскому городскому дому культуры, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики; тротуара и проезда к детскому саду "Рябинка" по ул. Октябрьская, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики; тротуаров территорий <...> по ул. Николаева г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики; тротуара по ул. Больничная, соединяющего дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

-№ 22 на разработку проектной документации (рабочего проекта) благоустройства дворовых территорий: тротуара по ул. Ярославская, соединяющего дворовые территории <...> и 82 по ул. Лазо г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики; -тротуара и проезда к Приволжскому городскому дому культуры, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики; - тротуара и проезда к детскому саду «Рябинка» по ул. Октябрьская, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

-№ 23 на разработку проектной документации (рабочей документации) благоустройства дворовых территорий:  тротуаров территорий <...> по ул. Николаева г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики; тротуара по ул. Больничная, соединяющего дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

-№ 24 на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости,  и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Агентства  в пользу муниципального образования «Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики  1 999 000 руб.

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы   искусственным дроблением единой сделки, что противоречит положениям Федерального закона   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2024 по делу № А79-10323/2023 требования Прокуратуры удовлетворены.

    Чувашская республиканская общественная организация «Агентство территориального развития», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор № 21 на топографическую съемку охватывает объем работ на подготовку рабочих проектов (договоры № 22, 23) и на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости (договор № 24). Считает, что для уяснения предмета договора № 21 требовалось выяснение действительной воли сторон на определение состава работ, исходя из доказательств, имеющих место на дату заключения договора (переписка, заявки, коммерческое предложение и так далее). Прокуратурой и судом не ставился вопрос об исследовании этих доказательств.

Также указывает, что работы по спорным договорам преследуют разные цели, имеют существенные различия. При заключении спорных договоров соблюдены конкурентные процедуры, в связи с чем ответчик является добросовестным контрагентом.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Агентство заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с возможностью проведения онлайн заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению  спора  в суде апелляционной инстанции при участии  его представителя  непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с изложенным, ходатайство   об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    В отзыве от 09.09.2024 Прокуратура указала, с жалобой не согласна, считает решение законным и обоснованным.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Чувашской Республики подлежащим отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2023 между администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (заказчиком) и Чувашской республиканской общественной организацией "Агентство территориального развития" (подрядчиком) были заключены муниципальные контракты:

-№ 21, согласно пункту 1.1 которого  договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить топографическую съемку по объектам:

-благоустройство тротуара по ул. Ярославская, соединяющего дворовые территории <...> и 82 по ул. Лазо г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики;

- благоустройство тротуара и проезда к Приволжскому городскому дому культуры, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

- благоустройство тротуара и проезда к детскому саду "Рябинка" по ул. Октябрьская, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

- благоустройство тротуаров территорий <...> по ул. Николаева г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики;

- благоустройство тротуара по ул. Больничная, соединяющего дворовую территорию <...> Чувашской Республики.

Стоимость работ  по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составила 599 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта  установлен срок выполнения работ: начало работ - после подписания договора, окончание работ - 28.04.2023.

-№ 22 на разработку проектной документации, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта благоустройства дворовых территорий объектов:

- тротуара по ул. Ярославская, соединяющего дворовые территории <...> и 82 по ул. Лазо г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики;

-тротуара и проезда к Приволжскому городскому дому культуры, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

- тротуара и проезда к детскому саду «Рябинка» по ул. Октябрьская, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 составила 500 000 руб.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ: начало работ - после подписания договора, окончание работ - 28.04.2023.

-№ 23 на разработку проектной документации, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта благоустройства дворовых территорий объектов:

-тротуаров территорий <...> по ул. Николаева г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики;

-тротуара по ул. Больничная, соединяющего дворовую территорию <...> Чувашской Республики (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 400 000 руб.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ: начало работ - после подписания договора, окончание работ - 28.04.2023.

-№ 24 на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика подготовить сметы, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости и получить положительное заключение по объектам благоустройства:

-тротуара по ул. Ярославская, соединяющего дворовые территории <...> и 82 по ул. Лазо г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики;

-тротуара и проезда к Приволжскому городскому дому культуры, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

-тротуара и проезда к детскому саду "Рябинка" по ул. Октябрьская, соединяющих дворовую территорию <...> Чувашской Республики;

-тротуаров территорий <...> по ул. Николаева г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики;

-тротуара по ул. Больничная, соединяющего дворовую территорию <...> Чувашской Республики (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 500 000 руб.

В силу пункта 3.2  срок выполнения работ: начало работ - после подписания договора, окончание работ - 28.04.2023.

Приемка работ по указанным контрактам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 20.04.2023 № 17 на сумму 599 000 руб., от 20.04.2023 № 19 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2023 № 21 на сумму 400 000 руб., от 20.04.2023 № 23 на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 1 999 000 руб.

    Оплата принятых работ в указанной сумме произведена  заказчиком в соответствии с платежными поручениями от 24.04.2023 № 648712, от 24.04.2023 № 648709, от 24.04.2023 № 648708, от 24.04.2023 № 648710.

    Ссылаясь на то, что муниципальные контракты от 05.04.2023  № № 21, 22, 23 и 24 заключены в один день,  на выполнение одних и тех же работ,  Прокурор считает, что  закупка намеренно разбита на  4  контракта с единственным поставщиком (исполнителем). Данное обстоятельство создало возможность заключения контрактов без соблюдения контрактной процедуры, создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и лишило  возможности других  хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать  свое право  на заключение контракта. При таких обстоятельствах указанные контракты  являются недействительными.  

    Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Установлено, что спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

    В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

    И хотя каждый из 4-х рассматриваемых муниципальных контрактов формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, однако, исходя из их общей цели по разработке проектной документации на благоустройство тротуаров и проездов в г. Мариинский Посад и получению заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов, в совокупности все контракты представляли собой единую сделку, заключенную в один день,  одними и теми же  сторонами,  искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ – разработку проектной документации  на благоустройство тротуаров и проездов в г. Мариинский Посад и получения заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов.

Так, по условиям договора № 21 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить топографическую съемку по объектам, указанным в пункте 1.1 контракта. При этом подрядчик сдает заказчику, а заказчик обязуется принять результаты результат работ не только к виде топографической съемки, но и проекта, согласованного с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (пункт 1.2). Для исполнения договора заказчик передает подрядчику исполнительную документацию (пункт 1.4). Подрядчик обязуется на основе переданной заказчиком исходной документации и разработанного ранее эскизного проекта выполнить рабочий проект, соответствующий требованиям законодательства РФ (пункт 5.1.1). Подрядчик проходит проверку и получает положительное заключение в достоверности определения сметной стоимости (пункты 1,3). Приемка и оценка готового проекта осуществляется в соответствии с требованиями данного договора (п. 1.5). Стоимость работ подрядчика по договору составляет 599000 руб. (пункт 2.1). Общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.3).

Таким образом, по условиям контракта № 21 подрядчик - Чувашская республиканская общественная организация "Агентство территориального развития" принял на себя обязательства не только по проведению топографической съемки по указанным в договоре объектам, но и по разработке рабочего проекта благоустройства объектов, прохождению проверки и получению положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, передаче заказчику готового проекта.

При этом сторонами также заключены контракты № 22 (на разработку рабочего проекта благоустройства дворовых территорий объектов, указанных в пункте 1.1 контракта № 21), № 23 (на разработку рабочего проекта благоустройства дворовых территорий объектов, указанных в пункте 1.1 контракта № 21) и № 24 (на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости), предмет которых совпадет с предметом контракта № 21.

Следовательно, 05.04.2023 в трех спорных  контрактах № 22, № 23 и № 24 сторонами продублированы работы, предусмотренные в контракте № 21, общая стоимость которых составила 1 999 000 руб. и искусственно раздроблены и оформлены как самостоятельные сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых контрактов являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд второй инстанции полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

    Следовательно,  удовлетворение иска в данной части является обоснованным.

    Что касается  требования Прокуратуры о применении последствий недействительности  муниципальных контрактов, то  его удовлетворение является неправомерным.

    В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

   Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

    Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

    В данном случае Чувашской республиканской общественной организацией "Агентство территориального развития" выполнило предусмотренные договорами работы, и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией, в материалах дела отсутствуют.

   При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Администрации; доказательств неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов материалы дела не содержат.

   Возврат Администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

   С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат. Поскольку спор между сторонами в указанной части разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1, 2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2024 подлежит  отмене. 

В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2024 по делу № А79-10323/2023 отменить в части.

   В удовлетворении требований прокуратуры Чувашской Республики к Чувашской республиканской общественной организации "Агентство территориального развития", администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики о применении последствий  недействительности  сделок отказать.

   В части признания недействительными  договоров от 05.04.2023 No 21 на разработку проектной документации, от 05.04.2023 No 22 на разработку проектной документации, от 05.04.2023 No 23 на разработку проектной документации, от 05.04.2023 No 24 на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, заключенных между администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики и Чувашской республиканской общественной организацией "Агентство территориального развития", а также в части взыскания с Чувашской республиканской общественной организации "Агентство территориального развития" в доход федерального бюджета  государственной пошлины решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2024 по делу № А79-10323/2023  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

В.А. Танцева