Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А66-16824/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16824/2021
г. Вологда
16 мая 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2022 года (резолютивная часть от 16 февраля 2022 года) по делу № А66-16824/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171158, <...>; далее - Компания) о взыскании 222 989 руб. 44 коп. долга за период с декабря 2019 года по март 2020 года, с мая 2020 года по июнь 2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 6930101205.

Определением суда от 16 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 марта 2022 года (резолютивная часть от 16 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 7 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в исковой период не являлась управляющей организацией в отношении ряда домов, по которым производит взыскание истец.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, в рамках которого Общество в исковой период поставило в дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию.

Порядок определения объема поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора. Исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.1 договора).

Для оплаты поставленной энергии истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры: от 31.12.2019 на сумму 72 784 руб. 85 коп.; от 31.01.2020 на сумму 36 566 руб. 06 коп.; от 29.02.2020 на сумму 36 726 руб. 27 коп.; от 31.03.2020 на сумму 30 826 руб. 72 коп.; от 31.05.2020 на сумму 35 560 руб. 51 коп.; от 30.06.2020 на сумму 22 140 руб. 39 коп.

Поскольку оплата отпущенной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Такой договор сторонами в отношении спорных МКД заключен.

Факт поставки истцом в исковой период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Доказательств того, что расчет истца предъявленного к оплате объема ресурса не соответствует указанной норме, в дело не предъявлено.

Апелляционная инстанция не принимает доводы ответчика о неправомерном ему предъявлении к оплате объема потребленной на ОДН электрической энергии по ряду МКД, которые, по утверждению ответчика, в его управлении не находились.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2015 № 938/пр.

Согласно пункту 2 указанного порядка основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в том числе является прекращение действия договора управления или его расторжение.

Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

На это, в частности, также указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

Ответчиком не представлено в дело доказательств исключения из лицензии в исковой период спорных МКД. Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутым ответчиком, данное исключение из реестра произведено 30.06.2020. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что управление домами в исковой период осуществляла иная управляющая организация либо собственники домов выбрали непосредственный способ управления домами. Из решения Вышневолоцкого межрайонного суда от 29.05.2020 по делу № 2-344/2020, данные обстоятельства также не следуют.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения объема потребленной на ОДН электрической энергии по названным МКД из расчета истца. Требование Общества о взыскании долга с Компании в сумме 222 989 руб. 44 коп. удовлетворено судом в полном объеме обоснованно.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2022 года (резолютивная часть от 16 февраля 2022 года) по делу № А66-16824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Рогатенко