Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А33-30913/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30913/2017
г. Красноярск
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-10/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Ровито» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-30913/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН 2455030130, ОГРН 1102455000482, далее – ответчик) о взыскании 1214995 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ровито» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги взыскано 780000 рублей неустойки: в том числе: 400 000 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 380000 рублей неустойки за искажение сведений в накладной, а также 25150 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- истец: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

- ответчик: решение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 780000 рублей. Считает, что ответчиком при рассмотрении дела не приведены убедительные доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки. Сравнение размера провозной платы, а именно сумма занижения провозных платежей с размером начисленной неустойки не может быть доказательством несоразмерности. Так как в данном случае, основным и самым важным критерием является именно размер искажения массы груза, а занижение провозных платежей является факультативным условием для начисления неустойки. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в предоставленном в материалы дела коммерческом акте не имеется подписи руководителя ООО «Ровито» или уполномоченного надлежащим образом им представителя. Купцов Геннадий Николаевич прибыл на станцию Наушки без доверенности. На бумажном носителе на станцию Наушки доверенность №11мне поступала. В делах станции Наушки имеется только копия доверенности. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявленный размер неустойки гораздо выше реальных затрат и убытков истца и явно несоразмерен. Снижение судом на 35% заявленного размера неустойки также не соответствует разумности и несоизмеримо с нарушением заявленных прав истца.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, 29.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.08.2018, 29.08.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.08.2018 10:05:59 МСК, 30.08.2018 11:53:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» по транспортной железнодорожной накладной №22939126 со станции отправления Минусинск Красноярской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги отправлен груз – концентрат цинковый, в вагоне №61756938.

Грузоотправителем в накладной указана масса груза в вагоне №61756938 – 69 500 кг, способ определения массы груза – по трафарету.

На основании статьи 23 СМГС произведена контрольная перевеска вагона №61756938 в движении на весах ВТВ-Д станции Наушки №1038, максимальный предел взвешивания 200 т., государственная поверка 30.03.2016, колибровка 09.01.2017,по результатам которой составлен коммерческий акт от 04.03.2017 №ВСБ1700333/10 и акт общей формы от 04.03.2017 №2459.

Согласно коммерческому акту от 04.03.2017 №ВСБ1700333/10 при контрольной перевеске на весах ВТВ-Д станции Наушки №1038 оказалось: вес брутто 100 900 кг, тара взята с бруса вагона – 24 500 кг, вес нетто – 76 400 кг. Согласно Рекомендаций МИ 3115 2008г. предельное расхождение в результате измерения массы нетто составляет +-3,11%, что составило 2137 кг. С учетом этого расхождения, вес нетто составило 74263 кг.,что более против веса, указанного в документе, на 5543 кг. и более грузоподъемности вагона на 4763 кг. Вес нетто по документу значится 68720 кг. Грузоподъемность вагона 69,5т. Коммерческий акт составлен для взыскания с грузоотправителя неустоек согласно статьи 16 СМГС.

Аналогичные сведения отражены в акте общей формы от 04.03.2017 №2459, содержащим отметку о согласии представителя ООО «Ровито» Купцова Г.Н. с превышением трафаретной грузоподъемности.

В материалы дела представлена доверенность от 06.03.2017 №11, сроком действия по 16.03.2017, выданная ООО «Ровито» Купцову Н.Г.

Согласно акту общей формы №2/99 от 07.03.2017 вагон подан на товарный двор п/у Наушки 07.03.2017 09-00 мск.вр. на основании АОФ №2459 от 04.03.2017 для исправления коммерческой неисправности «погрузка сверх грузоподъемности». При осмотре обнаружено: погрузка 40 мешков, по накладной заявлено 37. В присутствии представителя грузоотправителя ООО «Ровито» три мешка выгрузили из вагона и погрузили в автомобиль грузоотправителя. Остальной груз в вагоне осмотрен, размещен и крепление не угрожает безопасности движения. Вагон следует до станции назначения. Указанный акт подписан представителем ответчика Купцовым Г.Н.

В материалы дела представлена книга учета контрольных перевесок вагона, технический паспорт весов №1038, свидетельство о поверке №М1-9 (действительно до 30.03.2017).

За искажение сведений в перевозочном документе перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил отправителю неустойку в размере 621 935 рублей; за превышение грузоподъемности вагона перевозчик на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил отправителю неустойку в размере 593 060 рублей.

Претензией от 19.06.2017 №25/552 истец предложил ответчику в срок до 05.07.2017 сообщить о своем решении об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении. Названное письмо направлено в адрес ответчика 07.07.2017.

Ответа на письмо не последовало.

Ссылаясь на неоплату ответчиком начисленной неустойки в сумме 1 214 995 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и как следует из представленных материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3. Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4. Правил перевозки грузов, отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажений в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции Наушки Красноярской железной дороги истцом был установлен факт искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной №22939126 по вагону №61756938.

На основании статьи 23 СМГС произведена контрольная перевеска вагона №61756938 в движении на весах ВТВ-Д станции Наушки №1038, максимальный предел взвешивания 200 т., государственная поверка 30.03.2016, колибровка 09.01.2017.По факту обнаружения недостоверности сведений о массе груза составлены: коммерческий акт от 04.03.2017 №ВСБ1700333/10, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагоне №61756938 против перевозочных документов, перегруза спорного вагона сверх грузоподъемности (содержи наименование и марки весов, на которых производилось взвешивание вагона, вес нетто, вес тары и вес брутто); акт общей формы от 04.03.2017 №2459 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона №61756938 против перевозочных документов и превышении грузоподъемности вагона.

Так, согласно коммерческому акту от 04.03.2017 №ВСБ1700333/10 при контрольной перевеске на весах ВТВ-Д станции Наушки №1038 оказалось: вес брутто 100900 кг, тара взята с бруса вагона – 24500 кг, вес нетто – 76400 кг. Согласно Рекомендаций МИ 3115 2008г. предельное расхождение в результате измерения массы нетто составляет +-3,11%, что составило 2137 кг. С учетом этого расхождения, вес нетто составило 74263 кг.,что более против веса, указанного в документе, на 5543 кг. и более грузоподъемности вагона на 4763 кг. Вес нетто по документу значится 68720 кг. Грузоподъемность вагона 69,5т. Коммерческий акт составлен для взыскания с грузоотправителя неустоек согласно статьи 16 СМГС.

Представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок грузов. Акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов, в железнодорожной накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта (т.1 л.д. 10-17, 104-106).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: паспорт на весы, выписка из книги учета контрольных поверок, свидетельство о поверке (т.1 л.д. 26-29).

Произведено истцом начисление неустойки за превышения грузоподъемности вагонов по вагону № 61756938, а также начислена неустойка за искажение сведений о массе груза в накладной по вагону № 22939126, рассчитана неустойка за занижение провозной платы.

Претензией от 19.06.2017 №25/552 истец предложил ответчику в срок до 05.07.2017 сообщить о своем решении об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении. Названное письмо направлено в адрес ответчика 07.07.2017 (т.1 л.д. 18-22).

С учетом вышеизложенного, имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено превышение грузоподъемности вагона, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования», на которые ссылается ответчик в обоснование изложенных им возражений относительно погрешности весов.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендаций МИ 3115, пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.2.2.1 массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления и назначения она определена с применением различных весовых приборов и способов определения массы: в этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение перевозчиком методических рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза.

В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза (коэффициент погрешности) определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности (дельта 1) на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения (дельта 2).

Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету, или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Согласно материалам дела, истцом представлен расчет излишка массы груза произведенного с учетом МИ-3115-2008, а также расчет тарифа к нему, в соответствии с которым размер штрафа составил 1 214 995 рублей, в том числе 593060 рублей штрафа за занижение размера провозных платежей, 621935 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет штрафа, признан верным, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.

Довод ответчика о том, что в предоставленном в материалы дела коммерческом акте не имеется подписи руководителя ООО «Ровито» или уполномоченного надлежащим образом им представителя. Купцов Геннадий Николаевич прибыл на станцию Наушки без доверенности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Купцов Геннадий Николаевич прибыл на станцию Наушки без доверенности, поэтому на электронную почту одного из работников ОАО «РЖД» была отправлена скан-копия доверенности. На бумажном носителе на станцию Наушки доверенность №11 не поступала. Поэтому в делах станции Наушки имеется только копия доверенности, которая была представлена в суд. Подлинная подпись Купцова Г.Н имеется на результатах измерения и акте общей формы. Ответчик зная, что на станции Наушки нет подлинной доверенности, заявляет о необходимости истребования подлинной доверенности.

На основании изложенного, поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлены, суд первой интанции обосновано признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд первой инстанции учитывал баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается превышение грузоподъемности вагона и то, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, законно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 780000 рублей, из которых: 380000 рублей неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозного тарифа, 400000 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона.

На основании изложенного, довод истца о необоснованном снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-30913/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-30913/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровито» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева