Решение от 19 января 2017 г. по делу № А32-20463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-20463/2016
20 января 2017 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Краснодарский край, г. Белореченск)

к ФИО2 (Республика Адыгея, г. Майкоп)

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352635 край Краснодарский р-н Белореченский <...>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (352635, <...>)

о признании недействительным решений единственного участника общества №23 от 30.10.2015, №24 от 18.11.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 04.07.2016), ФИО5 (доверенность от 19.09.2016),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 02.07.2016),

от третьих лиц:

МИФНС России №9 по Краснодарскому краю: явка представителя не обеспечена,

ООО фирма «Химпром-Сервис»: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО3) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным решения единственного участника общества №23 от 30.10.2015 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-Сервис» ФИО2;

признании недействительным решения единственного участника общества №24 от 18.11.2015 о принятии в состав участников общества ФИО2, о распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала;

восстановлении права ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-Сервис» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей;

аннулировании записи в ЕГРЮЛ ГРН 2152368064946 от 27.11.2015 о внесении сведений о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-Сервис» ФИО2, о распределении и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-Сервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю.

Исковые требования предъявлены на основании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие значительных травм и продолжительного лечения ФИО3 на момент оформления решений единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015 был не способен понимать значение своих действий.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признало, указав, что, принимая решения №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015, истец в полной мере отдавал отчет в своих действиях. Кроме того, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 29.09.2016 суд приостановил производство по делу №А32-20463/2016 на срок проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы по делу поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением края экспертного заключения №1197 от 16.11.2016.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований. Представили рецензию НП СРОСЭ №599/1349/1638 от 19.12.2016 и копию журнала вызова реанимобиля, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное нарушением требований действующего законодательства и неполнотой исследования при проведении первоначальной судебной экспертизы, установленных рецензией НП СРОСЭ №599/1349/1638 от 19.12.2016. Проведение повторной судебной экспертизы просили поручить экспертам ООО «СЭУ «Эксперт».

Для решения вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы просили вызвать в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7, подготовившего рецензию НП СРОСЭ №599/1349/1638 от 19.12.2016.

Кроме того, просили направить запрос в подразделения следственного комитета об истребовании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ранее опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Представил дополнительный отзыв и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, ввиду достаточной полноты и достоверности представленного в материалы дела заключения эксперта АНО ЭУ «Бюро судебных экспертиз» №1197 от 16.11.2016. Пояснил, что при наличии у истца вопросов по содержанию экспертного заключения они могут быть устранены посредством вызова и опроса эксперта ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении 35093102315239 и 35093102315260.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании в подразделениях следственного комитета показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд первой инстанции не находит необходимых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд первой инстанции учитывает, что обстоятельства подписания ФИО3 решений единственного участника общества №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015 в специализированной клинике в Германии, а также выхода на работу в декабре 2015 года в должности заместителя генерального директора ООО фирма «Химпром-Сервис» в любом случае не оспариваются участниками процесса.

Оценка психического и физического состояния ФИО3 на момент подписания оспариваемых решений, данная свидетелями ФИО8 и ФИО9, в любом случае не может быть приняты во внимание судом, ввиду отсутствия у последних профессионального медицинского образования (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения ФИО10 и ФИО11 об извещении ФИО3 о состоявшихся решениях единственного участника общества №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015 в декабре 2015 года также не принимаются судом, поскольку обстоятельства уведомления истца о состоявшихся решениях, которое ФИО3 отрицает, не могут быть установлены исключительно свидетельскими показаниями (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истребуемые доказательства фактически не связаны с предметом спора, кроме того, представленных в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора по существу и их дополнительного подтверждения посредством истребования доказательств не требуется (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12, а также ходатайство ФИО3 о вызове специалиста, суд первой инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия суда по вопросу о вызове эксперта и специалиста в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в случае представления в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении неопределенности выводов или их обоснования, препятствующей установлению обстоятельств дела, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение эксперта №1197 от 16.11.2016, суд первой инстанции не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования. У суда первой инстанции вопросы к эксперту отсутствуют.

Заявляя о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12, ответчик также не указывает на какие-либо конкретные неопределенности выводов эксперта и их обоснование, которые требуется устранить посредством получения пояснений эксперта; вопросы, которые необходимо задать эксперту для устранения таких неопределенностей.

В свою очередь, ФИО3 не обосновал наличие предусмотренных статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле специалиста.

Поскольку сторонами не обоснована необходимость вызова в судебное заседание судебного эксперта или независимого специалиста посредством указания существенных для дела обстоятельства, которые можно установить посредством опроса указанных лиц, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств сторон.

Рецензионное заключение НП СРОСЭ №599/1349/1638 от 19.12.2016 приобщено судом к материалам дела и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Химпром-Сервис» было зарегистрировано при его создании в качестве юридического лица 05.03.1997 Администрацией города Белореченска. При последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН <***>.

По состоянию на сентябрь 2015 года единственным участником ООО фирма «Химпром-Сервис» являлся ФИО3, директором общества - ФИО2

04 сентября 2015 года ФИО3 получил многочисленные травмы охарактеризованные следующим диагнозом при первоначальном поступлении и выписке пострадавшего в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1»: Сочетанная травма головы, груди, опорно-двигательного аппарата (от 04.09.2015). Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести. Множественные контузионные очаги обоих полушарий головного мозга. Открытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. Передний полный вывих височно-нижнечелюстного сустава (состояние после вправления вывиха от 04.09.15). Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Ателектаз сегментов нижней доли левого легкого. Левосторонний гидропневмоторакс. Переломы задних отрезков 1-8 ребер слева, поперечных отростков Th3-8 слева. Органическое эмоционально лабильное расстройство с когнитивными нарушениями.

ФИО3 находился на лечении в лечебных учреждениях г. Белореченска, г. Краснодара, Германии в сентябре-ноябре 2015 года, что подтверждается представленными в дело медицинской картой № 68713 от 06.09.2015 МУЗ Центральная районная больница адм. Белореченского района; выписным эпикризом № 78039 от 16.10.2015г. ББУЗ «НИИ - ККБ №1»; заключительным клиническим диагнозом ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» от 06.10.2015; промежуточным эпикризом от 28.09.2015 НХО №2; медицинской картой № 78039 ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» от 06.10.2015; переводным эпикризом Клиники Рехте дер Изар Мюнхенского технического университета (Германия) от 27.10.2015; врачебным заключением из стационара Клиники Рехте дер Изар Мюнхенского технического университета (Германия) от 22.10.2015; заключением частной клиники Егервинкель на озере ТегернзеБад-Висзе от 02.12.2015; заключением психосоматического обследования Частной клиники Егервинкель на озере ТегернзеБад-Висзе от 30.11.2015.

Решением единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО3 №23 от 30.10.2015 в связи с истечением срока полномочий директора общества, директором общества назначен - ФИО2 (т.1 л.д.46).

Решением единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО3 №24 от 18.11.2015 был увеличен уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал Общества от гражданина Российской Федерации ФИО2 в размере 10 000 рублей и формирования уставного капитала в размере 20 000 рублей. На основании заявления от 16.11.2015 в состав участников общества принят гражданин Российской Федерации ФИО2. Номинальная стоимость доли ФИО2 в определена размере 10000 рублей, что составляет 50 % в уставном капитале общества. Определен размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 10000 рублей, что составляет 50 % в уставном капитале Общества. Внесены изменения в устав общества, связанные с принятием нового участника общества и увеличением уставного капитала общества, в связи с чем утверждена новая редакция устава общества. Полномочия директора общества сохранены за ФИО2. Ответственность за государственную регистрацию изменений возложена на директора общества ФИО2.

Соответствующие изменения были зарегистрированы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службой №9 по Краснодарскому краю (запись государственной регистрации №2152368064946 от 27.11.2015).

Согласно показаниям показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, опрощенных в судебном заседании 20.09.2016, решения единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО3 №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015 были подписаны истцом в частной клинике Егервинкель Германия.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Не оспаривая факт подписания решений единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО3 №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015, истец указал вследствие значительных травм и длительной реабилитации на момент оформления оспариваемых решений не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем полагает спорные решения недействительными применительно к статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, доводы ФИО3 о том, что решения единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015 являются сделками, которая может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом первой инстанции, как противоречащие положениям статей 153, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 39, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ часть I ГК РФ дополнена главой 9.1 (введена в действие с 01.09.2013), которой введено отдельное правовое регулирование решений, принимаемых участниками собраний - специфических, отличных от сделок юридических фактов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как видно из приведенной нормы, решения собраний порождают правовые последствия не только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против или вообще не присутствовали при принятии решения. Это отличает решения собраний от сделок, которые по общему правилу порождают права и обязанности исключительно для их участников.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, которые совершаются юридическими или физическими лицами как самостоятельными субъектами правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, ФИО3, на момент принятия оспариваемых решений, по сути был наделен статусом высшего органа управления ООО фирма «Химпром-Сервис».

Органы управления юридического лица, к которым относится и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, не являются самостоятельными субъектами правоотношений, участником которых является данное юридическое лицо, и принимаемые ими решения не являются сделками данного юридического лица. Решения общего собрания участников (решение единственного участника общества) по своей сути является не сделкой, а распорядительным актом органа управления юридического лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу №А07-13249/2015 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу №А51-38852/2013.

При этом статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ предусмотрены отдельные основания для оспаривания и признания решений собраний недействительными (ничтожными), отличные от положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При оценке оспариваемых решений единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015 суд первой инстанции учитывает, что положения статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключают необходимость применения требований статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного закона к порядку созыва, подготовки и проведения собрания.

Единолично принимаемое единственным участником общества решение не может повлечь нарушения равенства прав иных участников, ввиду их отсутствия.

Решения единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015 приняты ФИО3, который на момент принятия являлся единственным участником общества с долей 100%, что исключает выводы о принятии решений в отсутствие кворума.

Вопросы избрания единоличного исполнительного органа, увеличение уставного капитала и внесение изменений в устав ООО фирма «Химпром-Сервис», отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников (единственного участника) общества, в связи с чем ФИО3 действовал в пределах своей компетенции (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Нарушений основ правопорядка или нравственности оспариваемыми решениями судом не установлено.

По смыслу статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 № Ф01-4621/2016 по делу № А43-1613/2016).

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных статьями 181.4-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными решений единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015.

Суд первой инстанции учитывает, что являясь распорядительным актом органа управления юридического лица, решения единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015 должны характеризоваться соответствием фактического волеизъявления действительной воле лица, уполномоченного на принятие таких решений.

Корпоративное законодательство не содержит специальных норм, позволяющих оспаривать волеизъявление участника общества, принявшего решения в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить.

В данной ситуации положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены судом в порядке аналогии закона (Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства формирования воли ФИО3 на момент оформления решений единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015, а также способность истца понимать значение своих действий.

Данные обстоятельства находятся в сфере специальных познаний в области психологии и психиатрии, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО12,

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли последствия полученных ФИО1 травм и примененные методы лечения повлечь за собой в октябре-ноябре 2015 года психиатрические, психологические расстройства или иные отклонения в обычном для истца поведении, затрудняющие способность истца понимать значение своих действий и/или руководить ими?

2) Страдал ли ФИО1 каким-либо психиатрическим, психологическим расстройством, или иными отклонения в обычном для истца поведении, затрудняющие его способность понимать значение своих действий и/или руководить ими по состоянию на октябрь-ноябрь 2015 года? В случае положительного ответа на поставленный вопрос определить период выявленных отклонений в поведении истца.

3) С учетом ответов на первые два вопроса определить способен ли был ФИО1 на момент оформления решений единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015 понимать значение своих действий и/или руководить ими, включая способность определять значение и последствия оформления указанных решений?

В представленном суду заключении эксперта №1197 от 16.11.2016 приведены следующие выводы по результатам судебной экспертизы:

1) У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 04.09.2015 г. был установлен следующий диагноз: сочетанная травма головы, груди, опорно-двигательного аппарата (от 04.09.15). Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести. Множественные контузионные очаги обоих полушарий головного мозга. Открытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. Передний полный вывих височно-нижнечелюстного сустава (состояние после вправления вывиха от 07.09.15). Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Ателектаз сегментов нижней доли левого легкого. Левосторонний гидропневмоторакс. Переломы задних отрезков 1-8 ребер слева, поперечных отростков Th3-8 слева. Органическое эмоционально лабильное расстройство с когнитивными нарушениями.

При легком когнитивном расстройстве наблюдаются признаки повышенной психической истощаемости. При выполнении умственной работы, переутомлении подэкспертные подмечают у себя забывчивость, плохую сообразительность, не могут сосредоточиться на чем-либо, испытывают затруднения при выражении своих мыслей, с трудом подбирают нужные слова. Отмечается также головная боль, головокружение, плохая переносимость жары, духоты, езды в транспорте.

Для органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства характерны неустойчивость эмоциональных реакций, гиперестезия (повышенная чувствительность к громким звукам, яркому свету), чрезмерная раздражительность и быстро наступающее бессилие (раздражительная слабость). В ответ даже на относительно нейтральные средовые воздействия возникает подавленное настроение, неуверенность в собственных силах. У больных снижается активность, они избегают стрессов, перенапряжения.

Интеллектуально-мнестические нарушения исчерпываются колебаниями внимания, снижением продуктивности психической деятельности, некоторой обстоятельностью, повышенной детализацией мышления, незначительным снижением памяти на текущие события, поверхностностью отдельных суждений в одних наблюдениях, ригидностью и труднокорригируемостью - в других. Отмечается сужение круга интересов при сохранности практической ориентировки, достаточном запасе общих сведений и представлений.

При прохождении экспертизы обследованные в достаточной мере понимают правовые вопросы, связанные с гражданским делом, способны к прогнозированию возможных последствий своих действий, с достаточной критикой относятся к своему состоянию и сложившейся ситуации, правильно оценивают перспективы гражданского дела. В период заключения сделки астенический вариант психоорганического синдрома не оказывает влияния на адекватную оценку ситуации, прогнозирование последствий заключаемой сделки. Сохранность практической ориентировки, необходимый запас общих сведений и представлений позволяют обследованным с начальными проявлениями психоорганического синдрома в достаточной мере понимать правовые особенности сделки.

Таким образом, последствия полученных ФИО1 травм и примененные методы лечения повлекли за собой в октябре-ноябре 2015 года возникновение у него психического расстройства в виде «Органического эмоционально лабильного астенического) расстройства» (код по МКБ 10 F06.6), «Легкого когнитивного расстройства» -од по МКБ 10 F06.7), которые не оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и/или руководить ими.

2) ФИО1 страдал психическим расстройством в виде «Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства» (код по МКБ 10 F06.6), «Легкого когнитивного расстройства» (код по МКБ 10 F06.7), которые не оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и/или руководить ими по состоянию на октябрь-ноябрь 2015 года.

3) ФИО1 на момент оформления решений единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015 мог понимать значение своих действий и/или руководить ими, включая способность определять значение и последствия оформления указанных решений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта № 1197 от 16.11.2016 подписано экспертом ФИО12, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оспаривая выводы заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО12 №1197 от 16.11.2016, ФИО3 ссылается на рецензию НП СРОСЭ №599/1349/1638 от 19.12.2016, составленную по результатам изучения и научно-методологического анализа заключения судебной экспертизы.

Между тем, предметом данного рецензионного заключения являлось не исследование вопросов наличия у истца психиатрических и/или психологических расстройств и иных отклонений в обычном для истца поведении, затрудняющих способность истца понимать значение своих действий и/или руководить ими, а изучение и научно-методологический анализ заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО12 №1197 от 16.11.2016.

Содержание рецензии НП СРОСЭ №599/1349/1638 от 19.12.2016 сводится к критическому анализу заключения эксперта №1197 от 16.11.2016.

Полномочия НП СРОСЭ по осуществлению проверки выводов заключения эксперта, подготовленного по результатам производства по настоящему делу судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств членства ФИО12 в данной саморегулируемой организации, не подтверждены.

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы результаты проведенной по делу судебной экспертизы, констатировавшей отсутствие у ФИО3 на момент составления оспариваемых решений таких заболеваний, вследствие которых истец не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими, включая способность определять значение и последствия оформления указанных решений.

С учетом изложенного ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №1197 от 16.11.2016 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего способность истца на момент принятия оспариваемых решений понимать значение своих действий, руководить ими.

Иных доказательств, свидетельствовавших о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими в момент принятия оспариваемых решений, суду первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает необходимым отклонить доводы истца о недействительности решений единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015 применительно к статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ст. 44 АПК РФ).

В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца.

Предметом иска по настоящему делу являются следующие требования ФИО3:

- признание недействительным решения единственного участника общества №23 от 30.10.2015 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-Сервис» ФИО2;

- признание недействительным решения единственного участника общества №24 от 18.11.2015 о принятии в состав участников общества ФИО2, о распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала.

Остальные требования направлены на устранения последствий предполагаемой истцом недействительности оспариваемых решений и не носят самостоятельный характер.

По смыслу статей 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества (решения единственного участника общества) является само общество, а не отдельные его участники. Учитывая, что общее собрание участников общества (единственный участник общества) является высшим органом управления обществом, возложение ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на его участников или иных лиц недопустимо.

Вместе с тем, исковые требования были предъявлены ФИО3 не к ООО фирма «Химпром-Сервис», распорядительные акты высшего органа управления которого оспариваются истцом, а к ФИО2, который на момент принятия оспариваемых решений не являлся участником общества.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО3 предлагалось обосновать возможность предъявления иска о признании недействительными решений единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015 к ФИО2, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Между тем, соответствующее ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Согласие на привлечение указанных лиц в качестве ответчиков, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить состав участвующих в деле лиц, истцом также не выражено.

В судебном заседании 16.01.2017 представители истца пояснили, что полагают ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает необходимым рассмотреть настоящее дело по предъявленному ФИО3 иску с учетом определенного истцом круга ответчиков.

В удовлетворении иска ФИО3, предъявленного к ненадлежащему ответчику ФИО2, надлежит отказать.

Аналогичная судебная практика изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 №ВАС-1712/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 №ВАС-9731/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по делу № А53-15262/2008, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 по делу №А32-49996/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу №А32-7836/2010, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 по делу №А53-5105/2013 и от 19.08.2103 по делу №А32-11807/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО14 было отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Предметом иска фактически являлось оспаривания 2-х решений единственного участника общества, в связи с чем с ФИО3 надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 82, 87, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта и специалиста, истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Белореченск) в доход федерального бюджета 6000 рублей доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников