Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А55-6944/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31556/2018

Дело № А55-6944/2017
г. Казань
03 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А55-6944/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области, третьи лица: Прокопова Т.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», о взыскании 8 934 руб. 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 626 521 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 597 руб. 73 коп.

Определениями суда от 17.05.2017 и 27.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокопова Т.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 191 024 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 166 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. , госпошлина в сумме 17 768 руб.

В остальной части иска отказано.

В иске к Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области отказано.

После вступления решения суда в законную силу ООО «Оазис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области за счет казны Самарской области понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 574 000 руб.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 574 000 руб. с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 заявление ООО «Оазис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет средств казны Самарской области взыскано 197 467 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.изменено. Принят новый судебный акт о взыскании с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет средств казны Самарской области 259 964 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сумма расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 259 964 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой размера удовлетворенных требований, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А55-6944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров