Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А55-6944/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-6944/2017
г. Самара
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу № А55-6944/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН <***>), г. Тольятти,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Министерству по управлению финансами Самарской области, г. Самара,

Министерству строительства Самарской области, г. Самара,

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области,

о взыскании 3 246 119 руб. 34 коп.,


с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2017 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» обратилось в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 626 521 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 597 руб. 73 коп. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что на момент заключения договора уступки права требования от 12.12.2016 третьему лицу принадлежало право требования к ответчикам неосновательного обогащения, в связи с тем, что Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области незаконно получила в собственность объект недвижимости, построенный, в том числе, за счет инвестиций ФИО2 в виде 41,9 % объекта незавершенного строительством. Право ФИО2, а в последующем и истца возникло в связи с оплатой ФИО2 денежных средств по договору инвестиционного строительства, а не на основании договора инвестирования строительства, заключенного с ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат». Действующее законодательство не указывает на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям правил статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что ликвидация первоначального застройщика не свидетельствуют о правомерности удержания Самарской областью в лице Министерства имущественных отношений Самарской области денежных средств, потраченных ФИО4 на финансирование строительства нежилого помещения. При этом моментом возникновения неосновательного обогащения истец считает 21.07.2014 - дату оформления в собственность Самарской области нежилого помещения площадью 286 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, 28-в. Таким образом, срок исчисления исковой давности по заявленным исковым требованиям должен исчисляться с 21.07.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2003 года между инвестором - ФИО2 и ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого являлась деятельность по финансированию и строительству 10-этажного 5-подъездного панельного дома б/н по адресу: <...> перекресток ул.Гидротехническая и ул.ФИО5 (далее – объект).

Согласно п.1.2. договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в срок не позднее 3-х месяцев инвестору передается находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью (проектная) 290 кв.м., этаж - 1. Срок сдачи объекта IV квартал 2004 года. Пунктом 3.1. договора определена общая стоимость нежилого помещения, которая определяется исходя из совокупности затрат на строительство всего объекта и на дату заключения договора составляет 3 045 000 руб.

ФИО2 по договору инвестирования в период с 15.04.2003 по 10.03.2004 полностью профинансировала строительство нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 по делу № А55-21584/2007 ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 по делу № А55-21584/2005 прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании за ней права требования на нежилое помещение общей площадью 290 кв.м., расположенное на 1 этаже 10-этажного 5-подъездного панельного дома по адресу: г.Тольятти, перекресток ул.Гидротехническая и ул.ФИО5, и о не включении указанной квартиры в конкурсную массу ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат». Как указал суд, требования кредиторов по неденежным обязательствам, предметом которых является иное имущество, не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу № А55-21584/2005 конкурсное производство в отношении ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» завершено и 27.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.

В связи с банкротством застройщика - ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» в сентябре 2011г. сотрудниками ЗАО ПСК «Техстройпроект» по заданию Министерства строительства Самарской области было произведено инженерно-техническое обследование строительных конструкций и инженерных систем недостроенного здания - индивидуального жилого дома-вставки, расположенного по адресу: <...> ФИО5, и составлено техническое заключение.

14.12.2011 между заказчиком - Министерством строительства Самарской области и генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнженирингСпецТранс» заключен государственный контракт № 380 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул.Гидротехнической/ул.ФИО5». Стоимость подлежащих выполнению работ по государственному контракту составила 98 126,91 тысяч рублей, в том числе НДС 18%.

19.11.2012 между заказчиком и генподрядчиком подписан акт приема-передачи объекта по государственному контракту и 21.12.2012 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул.Гидротехнической/ ул.ФИО5».

11.04.2013 Мэрией городского округа Тольятти обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» выдано разрешение на проектирование и строительство жилой застройки по указанному адресу, а 30.09.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул.Гидротехнической/ул.Макаровой», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комосомольский район, ул.Гидротехническая, 28-в. 21.07.2014 за Самарской областью зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 286 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Гидротехническая, 28-в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.07.2014 между первоначальным кредитором - гражданкой ФИО2 и новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял право требования первоначального кредитора, основанное на договоре об инвестировании строительства от 16.04.2003, заключенного с ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, новый кредитор приобретает права первоначального кредитора по вышеуказанному договору в том объеме и на тех условиях, которые определены вышеуказанным договором, в том числе право требования неуплаченных процентов, пеней, штрафов и неосновательного обогащения.

В рамках дела № А55-26926/2015 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, с участием третьего лица: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 626 521 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 205 руб. 83 коп., возникших на основании договора об уступке права требования от 17.07.2014, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу №А55-26926/2015 в иске отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Оазис» и ФИО2 заключили договор об уступке права требования от 12.12.2016, согласно которому ООО «Оазис» принимает право требования первоначального кредитора взыскания неосновательного обогащения к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области в связи с возникновением у Самарской области права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Гидротехническая, 28-в (кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0201060:15955, площадь объекта 286 кв.м, этаж 1, дата государственной регистрации права 21.07.2014 № 63-63-09/015/2014-133). Новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в объеме первоначального кредитора, в том числе право требования неуплаченных процентов, пеней, штрафов и неосновательного обогащения.

В связи с заключением нового договора об уступке права требования истец на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку претензии, направленные в адрес ответчиков о возврате неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Судом установлено, что основанием для обращения ООО «Оазис» с рассматриваемым иском является договор об уступке права требования от 12.12.2016, заключенный с ФИО2, предметом которого является право требования первоначального кредитора о взыскании неосновательного обогащения в связи с возникновением у Самарской области права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни ФИО2, ни ООО «Оазис» право собственности на спорное недвижимое помещение общей площадью 290 кв.м., расположенное на 1 этаже 10-этажного 5-подъездного панельного дома по адресу: г.Тольятти, перекресток ул.Гидротехническая и ул.ФИО5, не приобретали.

По отношению к ФИО2 Самарская область не является лицом, получившим неосновательное обогащение в виде вложенных инвестиций либо переданного имущества, каких-либо обязательств друг перед другом у них не возникло. Какое-либо имущество, принадлежащее ФИО2, ответчики по данному делу не приобрели, не сберегли.

При составлении акта приема-передачи от 19.11.2012 к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту установлено, что строительные работы ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» выполнены лишь в части устройства монолитного каркаса на 42%, стен и перегородок цокольной части на 16%, нежилое помещение 1 этажа не было построено.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А55-26926/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, по договору уступки права требования от 17.07.2014 ФИО2 не могла передать права требования нежилого помещения истцу, поскольку на момент заключения договора должник по договору купли-продажи будущей вещи - ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» был исключен из ЕГРЮЛ. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по договору инвестирования у покупателя отсутствовало.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения указанного дела признал действия истца, заключившего договор уступки спустя два года после ликвидации должника, как злоупотребление правом, поскольку целью названной сделки являлось предъявление требований к лицу, не являющемуся стороной по сделке, чего истец не отрицал. В действиях (бездействии) ответчика суд не усмотрел неосновательного обогащения применительно к правоотношениям с истцом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и по договору об уступке права требования от 12.12.2016 ФИО2 не могла передать истцу право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в заявленной сумме, поскольку указанное требование возникло также на основании договора инвестирования строительства, заключенного с ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат», которое свои обязательства по договору не исполнило.

Кроме того, пунктом 3.1. договора об уступке права требования от 12.12.2016 стороны определили, что новый кредитор за приобретаемое право требования, обязуется оплатить первоначальному кредитору сумму равную 3 045 000 рублей. Оплата осуществляется в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, в течение 3-х лет с момента заключения договора равными долями по усмотрению нового кредитора. При этом доказательств перечисления истцом денежных средств в пользу ФИО2 за уступку права требования в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно - факт сбережения Самарской областью денежных средств за счет истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором располагается спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию Мэрией г.о. Тольятти 21.10.2013 (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 63302000283).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-11450/11 по делу № А40-124539/09 указано, что срок исковой давности по спорам из исполнения инвестиционных контрактов, в том числе относительно распределения результатов реализации указанных контрактов, составляет три года с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Договор между ФИО2 и ООО «Оазис» заключен 12.12.2016, а с иском истец обратился в арбитражный суд лишь 27.03.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу № А55-6944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев